Regla de pin extraña: las piezas fijadas no atacan

Encontré a este tipo al que le gusta jugar ajedrez, pero no lo suficiente como para molestarse en leer las reglas; él solo juega usando un tablero físico con su hermana (ella tampoco conoce las reglas).

La regla inventada era esta:

Una pieza clavada no está atacando los cuadrados que no puede alcanzar el siguiente movimiento sin exponer al rey.

Lo que significa que pueden suceder muchas cosas:

• Un rey puede moverse a una casilla 'atacada' si la pieza está clavada.
• Al quitar el alfiler, la pieza ahora ataca los cuadrados que no era (esto puede resultar en cheques descubiertos si el rey estaba en uno de estos cuadrados).
• Puede eliminar un cheque al fijar la pieza atacante.

Si lo piensas, requiere mucho más proceso de pensamiento para jugar así. Estaba en desventaja porque es realmente difícil ver estas nuevas amenazas y tácticas si nunca jugaste así antes.

Mis preguntas:

• ¿Alguien sabe si se trata de algún tipo de variante de ajedrez conocida ?
• ¿Debo decirles las reglas correctas incluso cuando sé que no son tan serios acerca de jugar?
• ¿Estas reglas son más complejas de entender que las reglas oficiales de pin?

Bueno, es una variante (ya que la juegan tu amigo y su hermana, y probablemente al menos algunas otras), pero no una muy conocida. Solía ​​pensar que esta idea solo sería lógica hasta que me diera cuenta de que un Rey que se movía a un cuadrado atacado por una pieza fijada aún podía ser capturado por la pieza fijada, y aunque el Rey contrario estaría expuesto al ataque, el primer lado Ya habría perdido. Tenga en cuenta que aunque Black se deja en jaque con su movimiento, todavía gana porque teóricamente captura al Rey primero:

Compare con una posición en la que sea un compañero en uno para cualquier lado que se mueva primero. Digamos jaque mate blanco, luego negro ha perdido a pesar de que puede jaque mate en un solo movimiento . Esto se debe a la misma razón por la que las negras ganaron en el diagrama anterior. Teóricamente, White gana porque puede capturar primero al Rey contrario:

A su segunda pregunta, no veo ninguna razón por la que no debería hacerles saber las reglas reales. Eres el mejor juez sobre si estaría abierto a aprenderlos. No seas prepotente y ciertamente estarás dispuesto a jugar su variante si obviamente no le importan las reglas estándar. Los juegos son por diversión.

Y en la medida en que requiere la consideración de más posibilidades, es más complejo tácticamente.

Esta publicación responde a la solicitud de RemcoGerlich de una fuente para la afirmación de Annunuki de que la regla discutida aquí es una regla antigua.

De una historia del ajedrez de HJR Murray, capítulo 5, "Ajedrez en las tierras malayas", página 103:

"Esto conduce a una anomalía aún mayor, se considera que una pieza que cubre un cheque no tiene poder para dar el cheque al Rey contrario: por ejemplo, Blanco, Kg5, Bg4; Negro, Ke2, Rf3, Pd3; Las blancas pueden jugar tranquilamente Kf4 y dibuja el juego ".

El texto circundante no ofrece información adicional. En el ejemplo anterior, no veo el sorteo, pero esto es parte de una sección que analiza el ajedrez tal como lo jugaron los Bataks, y probablemente involucra otras reglas que difieren del ajedrez moderno. No obstante, la referencia parece relevante.

Fuente: Murray, HJR A History of Chess (Northampton, MA: Benjamin Press, 1985)

Por otro lado, el libro de 900 páginas de Murray de 1913, agotado desde hace mucho tiempo, fue reimpreso el año pasado por Skyhorse Publishing a un precio razonable.

Para responder a la pregunta: "¿Alguien sabe si se trata de algún tipo de variante de ajedrez conocida?"

Sí, es una variante de ajedrez conocida. Va bajo varios nombres, incluyendo PMDNC (Pinned Men Do Not Check), Pin chess, Superpin o Stevens Principle. Su historia escrita se remonta al menos a una publicación de SJ Stevens en Westminster Papers en 1875.

Respuestas

• Seguro que es una variante de ajedrez , y ahora que lo mencionaste, se volvió del tipo conocido . Tomo buena nota de ello, aunque nunca antes había oído hablar de él. Suena ilógico, como destaca el comentario de Daniel, por lo que no creo que los jugadores habituales lo inventen.

• Diles o no: ¿realmente importa? No seas autoritario sobre el conjunto de reglas estándar, eso no tendría sentido. Si puede ver una manera de mencionar ligeramente las reglas oficiales, hágalo, tal vez les importe, pero si no lo hacen, eso es todo.

• Estas reglas son ilógicas una vez que uno comprende que se trata de capturar al rey, como lo señala Daniel muy bien. Sí, son más complejos de entender.

Cosas extrañas que suceden

Aquí hay una posición en la que creo que este conjunto de reglas permite que sucedan cosas extrañas:

Aquí, la torre blanca fija la negra, por lo que el alfil no está sujeto, pero el caballero sí. En total, alfileres blancos negros. Negro para jugar, capturar la torre llevaría a una posición legal, porque indirectamente atrapa al alfil, liberando a posteriori al caballero, ya que no hay control del alfil recién clavado. Sostengo que esto es un movimiento legal es dudoso, porque el caballero está anclado, por el momento.

Podría estar en este conjunto de reglas, pero descubrí que hacer que estas reglas sean altamente paradójicas. De alguna manera, no deberías poder sacar una pieza fijada de su dirección de fijación, incluso si más tarde, vuelve a aparecer en el tablero para legitimar que tenía derecho a desaparecer. Creo que hay un "mientras tanto" en el que la posición no es legal, por lo tanto, el movimiento no debería serlo.

Desarrollemos esa cosa de "retraso":

Si el consenso del recién nacido es correcto, un movimiento que termina con una posición legal es legal, entonces esta promoción solo se puede hacer a una pieza que se comporte como obispo. Nuevamente, no me gusta el tiempo durante el cual el peón deja al rey vulnerable, pero me estoy convenciendo cada vez más de que esa es solo mi intuición que se interpone en el camino.

Esto no es solo una regla de la casa o una variante conocida ahora que lo ha dicho. Esta es una de las reglas originales del ajedrez. Una pieza que debe defender al rey no puede ofrecer ningún ataque. Hace unos días surgió una situación en la que perdí un juego y, aunque acepté la pérdida, estaba bastante amargado por ello. El hecho es que no pude mover a mi rey a través de un archivo debido a que una torre la bloqueaba, sin embargo, esta torre estaba en un pin absoluto. De hecho, mi rey no habría estado en peligro de caminar sobre el archivo, pero las reglas decían que no puedo comprobarlo ... Inmediatamente critiqué la regla. ¿Por qué debería perder el juego por una amenaza que cualquier jugador de ajedrez puede ver que no es una amenaza? La respuesta es una vez que no lo haría, pero las reglas han cambiado. Esta regla es como decía el cartel, agrega mucha complejidad al juego y de hecho es más correcta. Piénsalo.