Me gustaría visitar Tamanrasset y las montañas Hoggar (ver también esta pregunta ), así que me alegró ver que el FCO ya no aconseja no viajar allí :
Fuente: FCO .
La Oficina de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO) desaconseja todos los viajes a áreas dentro de:
- 30 km de las fronteras con Libia, Mauritania, Mali y Níger
- 30 km de la frontera con Túnez en las provincias de Illizi y Ouargla y en la zona de las montañas Chaambi
Eso no suena tan mal. Pero el departamento de estado de los Estados Unidos considera la situación más seriamente :
Evite viajar dentro de los 50 km (31 millas) de la frontera oriental y dentro de los 450 km (280 millas) de la frontera sur.
El gobierno holandés desaconseja todos los viajes a Argelia, en particular contra las áreas correspondientes a las indicadas por el Departamento de Estado de los Estados Unidos:
El gobierno francés es aún más serio:
Tanto en las cartas holandesas como en las francesas, el rojo significa "Sin viaje" y el naranja significa "Solo viaje necesario".
Entonces podría tener que esperar un poco con este viaje después de todo. Pero, ¿por qué esas advertencias de viaje divergen tanto? En grandes áreas del país, el FCO no desaconseja viajar en absoluto, los consejos del gobierno de EE. UU. Y Holanda contra todos los viajes excepto los esenciales, y el asesoramiento del gobierno francés contra todos los viajes. Esa es la diferencia entre la categoría más segura y la menos segura: una diferencia muy grande. ¿Es más seguro para el Reino Unido que para los ciudadanos estadounidenses o franceses? ¿El gobierno del Reino Unido es más optimista? ¿Más actualizado? ¿O hay otras razones para explicar la discrepancia?
Respuestas:
La respuesta más obvia puede ser que estos avisos son altamente subjetivos. El nivel de peligro es difícil de evaluar, es probable que cambie constantemente y, en algunas situaciones, afectará a los nacionales de algunos países más que a los de otros (por ejemplo, cuando los militantes atacan a ciudadanos de ciertos países o de ciertas religiones).
Algunos países evalúan el nivel de riesgo utilizando sus propios recursos en el segundo país; otros confían en las evaluaciones de otros países. Es probable que algunos países compartan inteligencia para que sus evaluaciones sean más precisas. Algunos pueden simplemente usar información disponible públicamente para hacer sus evaluaciones.
Creo que estás haciendo lo correcto al agregar múltiples evaluaciones. Esto le permite tomar una decisión mejor informada.
fuente
La evaluación de riesgos también tiene en cuenta la nacionalidad y la cultura de los viajeros, así como los informes de otros viajeros recientes.
Entonces, si EE. UU. Tiene 30 personas visitando un país en un año, y una persona es agredida, pero los holandeses solo tienen 2 personas visitadas, una de las cuales es agredida, es posible que simplemente no tengan suficiente información para hacer una gran recomendación debido a la baja tamaño de la muestra.
Alternativamente, los estadounidenses podrían ser más mal recibidos, o más propensos a ser objeto de rescate en comparación con alguien de la UE.
Por último, los viajeros de un país podrían sentirse un poco más cómodos con personas armadas en comparación con alguien de un país con una regulación de armas más estricta, por lo que los viajeros a un país donde las armas están más disponibles podrían no ser tan cómodos para los viajeros del país con armas restringidas vs un viajero que está acostumbrado a ellos.
fuente
Debido a que los avisos son instantáneas de cuando se crearon, que no siempre es tan reciente como podría esperarse.
Si observa los sellos de "última actualización" en esos sitios web, obtendrá una muy buena imagen del peligro que se está reduciendo a tiempo (peor en 2014 del mapa francés a mejor en 2017 en el FCO). Esto también se alinea bien con la información realmente dada en el sitio de EE. UU. Que señala que el peligro ha disminuido constantemente.
No es mi propio trabajo. Respuesta creada a partir de comentarios de origimbo y DRF
fuente