¿La diferencia de densidad de píxeles será visible entre los monitores 4K y 2K con un tamaño de 27 "?

Estoy tratando de tener una idea de la diferencia visible que habría entre los monitores de 27 "con resoluciones 4K frente a 2K. ¿Una persona con visión normal, viendo a una distancia de visión típica, notaría alguna diferencia entre el contenido 4K nativo que se muestra en un 4K monitor y el mismo contenido en 2K nativo que se muestra en un monitor 2K de este tamaño? Lo estaría usando para la representación de video.

El tipo de respuesta que estoy buscando es una explicación técnica basada en la resolución de la pantalla frente a las capacidades normales de visión humana, una investigación sobre la efectividad de los monitores 4K vs. 2K, o una evaluación de personas con experiencia directa del usuario con dichos monitores que puede describir las características visuales de las diferencias y el grado en que son notables.

OMI "tipo de". Su definitivamente mejor y más nítida, pero 4k contenido nativo es bastante raro.

Estoy viendo una pantalla de 1080p y una de 2180p en este momento. Realizo algún tipo de muestreo en mi reproductor de video para video de 720p y se ve bien. (¿Serían útiles las capturas de pantalla aquí? No lo sé).

Existe un gran desacuerdo sobre si 4K vale la pena. Wirecutter no sugiere explícitamente pantallas 4K porque sienten que hay poco beneficio.

Dicho esto, he trabajado en la industria de vfx y nadie trabajó en 4K . No recuerdo cuáles eran nuestras pantallas 'estándar', pero son bastante basura. Usamos Dell bastante estándar, generalmente más viejos que estaban por ahí. Los buenos monitores serían calibrados a 1080p o 1440p. Existe una mayor preocupación por la calibración del color y el estado real general, y la mayoría del trabajo se realiza en 2K de todos modos. No voy a sugerir modelos exactos ya que no sé si mi NDA en mi último trabajo cubre eso o no. Al menos a partir de este año, no parece que sea una herramienta esencial para un artista profesional de efectos visuales o renderizado de video.

Dependiendo del tipo de trabajo que esté haciendo, va a variar de 'no importa' (no necesita 4k para modelar o incluso texturizar) a 'Simplemente obtenga un televisor para ver cómo se ve' (si quieres ver cómo se ve 4k, y la mayoría de los televisores tienen una densidad de píxeles más baja a 4K, ya que son más grandes) a "OH DIOS MÍO ES IMPRESIONANTE" (si eres un programador o quieres un buen propósito general alto resolución de pantalla).

Dicho esto, la mayoría del contenido nativo de 4K es gloriosamente exuberante en muchos casos, pero eso podría deberse a que están hechos con cámaras realmente buenas y a mostrar 4K. No he logrado poner mis patas en una película o programa de televisión que es nativo de 4k. Espero ansiosamente que Netflix venga aquí por la ciencia .

La siguiente pregunta es "¿puedo notar la diferencia?"

Depende de tu distancia de la pantalla. rtings tiene un excelente sitio interactivo para resolver estas cosas . Dicho esto, tienen una práctica tabla visual

Y bueno, si estás sentado entre ... Estoy estimando un metro y cuarto, y 2 metros y cuarto, UHD puede tener sentido a 24 pulgadas.

Los sistemas de Puget realmente hacen los cálculos y consideran cosas como la agudeza visual si te gusta más la ciencia. TLDR / THDM (Demasiado difícil no matemática) - Sí . También tienen una hermosa hoja de cálculo en Google Docs si no quieres hacer los cálculos

Ahora, hay algunos otros factores a considerar.

Mi pantalla UHD de 27 pulgadas supera los pantalones de la pantalla de 1080p de 24 pulgadas que tengo en todos los aspectos. La densidad de píxeles (que en una pantalla UHD de 27 "es de 163 ppi) es esencialmente lo suficientemente buena como para que no pueda" ver "los píxeles. a una pantalla de 24 pulgadas (ciertamente inferior, TN) una al lado de la otra, los píxeles en una de 24 pulgadas son visibles en comparación con la pantalla de 27 pulgadas, con la pantalla de 27 pulgadas a una escala de 1.25x ui, y la de 24 pulgadas al 100% / nativo.

Es incluso mejor en términos de densidad de píxeles que el legendario T220p , que esencialmente fue diseñado para tener una resolución como los medios impresos

Sin embargo, esa no es la única razón por la que es mejor, y no es la única cosa a tener en cuenta. Mi pantalla es IPS , que es una tecnología significativamente mejor. Su color calibrado en la fábrica.

Si está en su presupuesto y está dispuesto a gastar el dinero extra para una máquina que puede hacer lo que quiere en 4K, definitivamente vale la pena. Dicho esto, cuando puede obtener una configuración razonablemente buena por unos pocos miles menos, depende. No creo que, a menos que estés trabajando en 4K, realmente sea algo que ayude a renderizar. Si estuviera diseñando una configuración para un artista 3D (y construyéndome alrededor de una estación de trabajo bastante poderosa), podría emparejar esto con una buena (o mediocre) pantalla de 2k y obtener lo mejor de ambos mundos, ya que puede revisar el trabajo en ambas resoluciones

También estamos en el punto en que 4K no es lo suficientemente común como para cortar demasiadas funciones en monitores convencionales, las funciones útiles (SST, salidas principales) son comunes en las pantallas actuales y con algunas compras de comparación decentes, probablemente podría comprar uno con Una gran característica establecida por no demasiado dinero. Jeff Atwood tiene tres , y el excelente p2714q que tengo es un cabello por debajo de 500 USD.

Eso dicho La verdadera pregunta es "¿debería comprar uno?"

Mi respuesta habitual aún no sería . El contenido no está allí, las tarjetas de video luchan con la representación de video 4K (tengo un 980ti, y tiende a rediseñarse con la mayoría de los juegos, y el FPS tiende a ser decente, no espectacular en 4K). Sin embargo, en su caso, puede tener sentido, especialmente si tiene la intención de trabajar con 4K o codificar un poco. El espacio adicional y la nitidez son lo suficientemente impresionantes como para mirar una segunda pantalla 4K cuando puedo pagarla.

Déjame comenzar con una advertencia. La respuesta depende mucho de la naturaleza del contenido. Sus ojos pueden detectar objetos minúsculos de alto contraste, como una mota de luz brillante en un campo negro o una mota negra en un campo blanco. Resolver diferencias entre colores adyacentes es diferente. Si está mirando una salida impresa con láser, por ejemplo, un fax negro sobre blanco de 200 ppp se verá crudo; necesita 400 a 600 ppp para que los caracteres de texto se vean suaves. Por otro lado, una foto de 200 ppp y 24 bits se verá bastante bien. Con una imagen en movimiento, se trata de la persistencia visual, que tiene incluso características diferentes. Entonces, este tipo de pregunta es difícil de responder con precisión.

Dicho esto, podemos hacer algunas matemáticas. Una pantalla de 2K (suponiendo 1920 píxeles), 27 "tendrá una densidad de píxeles de aproximadamente 82 ppi, y una 4K será de aproximadamente 163 ppi. Con una vista normal, si se encuentra a unas pocas pulgadas de la pantalla de 2K, podrá para ver fácilmente los píxeles individuales. Probablemente podría notarlos a una distancia de visualización normal con una imagen fija, o si los píxeles tienen un alto contraste.

Con una pantalla de 4K, los píxeles de alto contraste serían visibles desde una corta distancia, pero algo así como una foto fija probablemente requeriría un aumento para ver los píxeles individuales con claridad. Desde una distancia de visualización normal, podría detectar píxeles de alto contraste, pero tendría dificultades para distinguir píxeles individuales en una imagen fija.

Con el video, los píxeles individuales no son visibles si no tienen un alto contraste (esencialmente ruido persistente). Sin embargo, si tuviera que ver, lado a lado a una distancia de visualización normal, un video con la resolución de imagen nativa completa que cada pantalla es capaz de mostrar, probablemente vería una imagen más nítida y sutilmente detallada (más "fotográfica "), en la pantalla 4K.