¿Cuáles son las diferencias de ver una versión de 1080p y una de 720p de los mismos medios en una pantalla de 720p?

86

Digamos que tengo 1280x720 píxeles en mi pantalla y la resolución actual también está configurada en 1280x720. ¿Cuáles son las diferencias entre la versión 1080p y la versión 720p de los mismos medios? ¿Es notable para un usuario final (no experto en video o entusiasta)?

Edición de aclaraciones : la pregunta se refería a archivos .mkv en lugar de videos de YouTube.

Varaquilex
fuente

Respuestas:

91

Teoría

Las diferencias en el video probablemente no serán notables para los ojos no entrenados. El video de 1080p tendría que reducirse de todos modos. Sin embargo, no será exactamente lo mismo, porque la compresión y la escala se aplican en un orden diferente.

Asumamos que el video original era 1080p. En este caso, el video de 720p primero fue escalado, luego comprimido. Por otro lado, el clip de 1080p primero se comprimió del lado del servidor, luego se escaló en su máquina. El archivo 1080p obviamente será más grande. (de lo contrario, ofrecería una resolución más alta, pero a menor calidad, arruinando la experiencia visual e invalidando el punto de usar una resolución más alta 1 )

La compresión con pérdida generalmente causa artefactos visuales que aparecen como bloques cuadrados con bordes notables cuando el video está en pausa, pero no son visibles cuando lo reproduce con una velocidad de fotogramas normal. El archivo de 1080p contendrá más bloques cuadrados (causados ​​por la compresión) que el video de 720p, pero esos bloques tendrán aproximadamente el mismo tamaño en ambos videos.

Haciendo cálculos matemáticos simples, podemos calcular que el video de 1080p contendrá 2,25 veces más de esos bloques, por lo que después de reducirlo a 720p, esos bloques serán 2,25 veces más pequeños que en el video de 720p real. Cuanto más pequeños sean esos bloques, mejor será la calidad del video final, por lo que el video de 1080p se verá mejor que el video de 720p, incluso en la pantalla de 720p. El video de 1080p redimensionado aparecerá un poco más nítido que el clip 720 real.

Las cosas se vuelven un poco más complicadas si el material de origen es mayor que 1080p. El clip de 1080p primero se escala a 1080p y se comprime antes de reproducirlo y luego se escala una vez más mientras se reproduce. El clip de 720p se escala solo una vez y luego se comprime. El paso de escalado intermedio que está presente en la caja de video de 1080p hará que su calidad sea un poco peor 2 . Sin embargo, la compresión empeorará 720p, por lo que 1080p gana de todos modos.

Una cosa más: no solo el video está comprimido, sino también el audio. Cuando las personas deciden usar una tasa de bits 1 más alta para la compresión de video, a menudo hacen lo mismo con el audio. La versión 1080p del mismo video puede ofrecer una mejor calidad de sonido que el video 720p.


1 : Una tasa de bits es el factor que decide qué tan bueno es el video comprimido a costa del tamaño del archivo. Se especifica manualmente cuando el video está comprimido. Especifica cuánto espacio en disco se puede usar para cada cuadro (o unidad de tiempo) de video comprimido. Mayor tasa de bits = mejor calidad y archivo más grande. El uso de la misma velocidad de bits con la misma velocidad de fotogramas producirá archivos (aproximadamente) del mismo tamaño, sin importar la resolución de video, pero si se usa una resolución más alta, se puede gastar menos espacio en disco en un solo píxel, por lo que aumenta la resolución de salida sin aumentar la tasa de bits puede hacer que el video comprimido se vea peor de lo que sería con una resolución de salida más baja.

2 : Pruébelo usted mismo: abra una foto en cualquier editor y escale a un tamaño un poco más pequeño, luego, una y otra vez, guárdela como PNG. Luego abra la foto original nuevamente y escale al mismo tamaño en un solo paso. El segundo intento dará mejores resultados.


Prueba

@Raestloz pidió videos reales para comparar en su comentario. No pude encontrar versiones de 1080p y 720p del mismo video para comparar, así que hice uno.

He usado cuadros sin comprimir de la película "El sueño del elefante" ( http://www.elephantsdream.org/ ) que están disponibles en CC-BY 2.5. He descargado los marcos 1-6000 y los he convertido en videos usando ffmpeg y el siguiente archivo por lotes:

ffmpeg -i %%05d.png -c:v libx264 -framerate 24 -b:v 500k -an -s 1280x720 -f mp4 _720p_500k.mp4
ffmpeg -i %%05d.png -c:v libx264 -framerate 24 -b:v 700k -an -s 1280x720 -f mp4 _720p_700k.mp4
ffmpeg -i %%05d.png -c:v libx264 -framerate 24 -b:v 1125k -an -s 1280x720 -f mp4 _720p_1125k.mp4
ffmpeg -i %%05d.png -c:v libx264 -framerate 24 -b:v 4000k -an -s 1280x720 -f mp4 _720p_4000k.mp4
ffmpeg -i %%05d.png -c:v libx264 -framerate 24 -b:v 500k -an -f mp4 _1080p_500k.mp4
ffmpeg -i %%05d.png -c:v libx264 -framerate 24 -b:v 700k -an -f mp4 _1080p_700k.mp4
ffmpeg -i %%05d.png -c:v libx264 -framerate 24 -b:v 1125k -an -f mp4 _1080p_1125k.mp4
ffmpeg -i %%05d.png -c:v libx264 -framerate 24 -b:v 4000k -an -f mp4 _1080p_4000k.mp4
  • 24 fps
  • 1080p y 720p
  • cuatro velocidades de bits constantes para cada resolución:
    • 500 kbps
    • 700 kbps
    • 1125 kbps
    • 4000 kbps

500 kbps es lo suficientemente bajo como para que aparezcan artefactos de compresión y distorsiones en un video de 720p. 1125 kbps es una tasa de bits proporcional por píxel para 1080p (500 × 2.25 = 1125, donde 2.25 = 1920 × 1080/1280 × 720). 700 kbps es una tasa de bits intermedia para verificar si tiene sentido usar una tasa de bits mucho más baja que la proporcional para 1080p. 4000 kbps es lo suficientemente alto como para crear video casi sin pérdidas en ambas resoluciones para la comparación de 1080p redimensionado a 720p real.

Luego he dividido los videos nuevamente en cuadros individuales. La extracción de todos los cuadros es lenta y ocupa mucho espacio ( historia real ), por lo que recomiendo usar el -rinterruptor de ffmpeg para extraer cada octavo cuadro (es decir, -r 3para video de 24 fps)

No puedo proporcionar enlaces de descarga a prueba de futuro para videos, pero estos pasos se pueden replicar fácilmente para crear clips como el mío. Para el registro, aquí están los tamaños de los archivos de salida: (deben ser más o menos idénticos para ambas resoluciones, porque la tasa de bits es constante por segundo)

  • 500 kbps: 13,6 MB / 13,7 MB
  • 700 kbps: 18.8 MB / 19 MB
  • 1125 kbps: 29.8 MB / 30.2 MB
  • 4000 kbps: 105 MB / 105 MB

Las descargas de muestras de marcos extraídos están disponibles al final de esta publicación.

Incremento de la tasa de bits y la resolución

Aquí hay una comparación de la misma región recortada de ambos cuadros después de escalar a 720p (cuadro 2097). Mire los dedos, las cabezas y el equipo que cuelga del techo: incluso pasar de 500 a 700 kbps hace una diferencia notable. Tenga en cuenta que ambas imágenes ya están escaladas a 720p.

Diferentes imágenes del cuadro 2097 de lado a lado

Marco 3705. Observe el borde de la alfombra y el cable:

Diferentes imágenes del cuadro 3705 de lado a lado

Marco 5697. Este es un ejemplo de marco que no se comprime muy bien. El video 1080p a 700 kbps es menos detallado que el clip 720 a 500 kbps (borde de la oreja). Los detalles de la máscara se pierden en todos los cuadros comprimidos.

Diferentes imágenes del marco 5697 de lado a lado

GIF de los tres cuadros, con una tasa de bits cada vez mayor. (Desafortunadamente, tuve que usar el tramado porque GIMP no admite más de 255 colores en GIF, por lo que algunos píxeles están un poco apagados).

Velocidad de bits constante, diferentes resoluciones

Inspirado por el comentario de @ TimS., Aquí está la misma región del cuadro 2097 con 720p y 1080p lado a lado.

Efecto del cambio de resolución sin cambiar la tasa de bits

Para 500 kbps, 720p es un poco mejor que 1080p. 1080p parece más nítido, pero estos detalles en realidad no están presentes en la imagen sin comprimir (pantalón izquierdo). Con 700 kbps lo llamaría un empate. Finalmente, 1080p gana por 1125 kbps: ambas imágenes se ven casi idénticas, pero la imagen de la derecha tiene sombras más pronunciadas (tuberías en la pared posterior y en la parte inferior derecha).

Muy alta tasa de bits

@Noah hizo una buena pregunta en los comentarios: ¿ambas imágenes se verán idénticas con una tasa de bits lo suficientemente alta? Aquí hay 720p 4000 kbps vs. 1080p 4000 kbps vs. frame sin comprimir 5697:

Comparación de imágenes fijas de 720p y 1080p de alta tasa de bits con cuadros sin comprimir

Ahora esto es bastante subjetivo, pero esto es lo que puedo ver:

  • El borde izquierdo de la oreja está pixelado en 720p, pero suave en 1080p, a pesar de la tasa de bits idéntica.
  • 720p conserva los detalles de la piel de las mejillas mejor que 1080p.
  • El cabello se ve un poco más nítido en 1080p.

Es la escala que comienza a jugar un papel aquí Uno podría responder intuitivamente que 1080p se verá peor que 720p en una pantalla de 720p, porque la escala siempre afecta la calidad. No es exactamente cierto en este caso, porque el códec que utilicé (h.264, pero también otros códecs) tiene algunas imperfecciones: crea pequeñas cajas que son visibles en los bordes contrastantes. También aparecen en la instantánea de 1080p (ver enlaces en la parte inferior), pero cambiar el tamaño a 720p hace que se pierdan algunos detalles, en particular suaviza estos cuadros y mejora la calidad.

Bien, entonces calculemos la diferencia entre 720p (izquierda) y 1080p (derecha) versus el cuadro original y estiremos el contrato, para que sea claramente visible:

Diferencia estirada entre cuadros comprimidos y originales

Esta imagen nos da una visión aún más clara de lo que está sucediendo. Los píxeles negros se representan perfectamente en cuadros comprimidos (y redimensionados a 720p), los píxeles coloreados están apagados proporcionalmente a la intensidad.

  • La mejilla está mucho más cerca del original en la mitad de 720p, porque al escalar suavizó los detalles de la piel en la mitad derecha.
  • El borde del oído no está tan cerca de los píxeles sin comprimir, pero es mejor en 1080p. Una vez más, los artefactos son visibles en la mitad de 720p: también aparecerían en 1080p sin redimensionar, pero el escalado los suavizó con resultados bastante buenos.
  • El cabello parece ser mejor en 720p porque está cerrado al negro, pero en realidad parece un ruido aleatorio. 1080p, por otro lado, tiene sus distorsiones alineadas con los bordes del cabello, por lo que realmente enfatiza las líneas del cabello. Probablemente sea la magia de escalar nuevamente: el "ruido" aumenta al escalar, pero también comienza a tener sentido.

Descargo de responsabilidad

Esta prueba es puramente sintética y no prueba que el video de 1080p de la vida real se vea mejor que 720p cuando se reproduce en una pantalla más pequeña. Sin embargo, muestra una fuerte relación entre la tasa de bits de video y la calidad del video redimensionado al tamaño de la pantalla. Podemos suponer con seguridad que el video de 1080p tendrá una tasa de bits más alta que 720p, por lo que ofrecerá cuadros más detallados, mejorando la mayor parte del tiempo la experiencia del espectador. No es la resolución lo que juega la parte más importante, sino la tasa de bits de video, que es mayor en videos de 1080p.

Usar una tasa de bits increíblemente alta para video de 720p no hará que se vea mejor que 1080p. La reducción de escala posterior a la compresión puede ser beneficiosa para 1080p, ya que formará el ruido de compresión y suavizará los artefactos. El aumento de la tasa de bits no compensa la falta de píxeles adicionales para trabajar porque los códecs con pérdida no son perfectos.

En casos raros (escenas muy detalladas) una resolución más alta, los videos con una tasa de bits más alta pueden verse peor.

¿Cuál es la diferencia entre esta prueba artificial y el video de la vida real?

  • Asumí al menos un 40% más de velocidad de bits para 1080p que para 720p. Mirando los resultados, supongo que 20% sería suficiente para notar una mejora en la calidad, pero no lo he probado. El aumento proporcional en la tasa de bits proporcionará resultados mucho mejores, incluso si la resolución más baja coincide con la pantalla que usa, pero es poco probable que se use en la vida real. (Aún así, es proporcional, @JamesRyan)
  • Los videos de la vida real generalmente usan una tasa de bits variable (VBR). Fui con una tasa de bits constante (CBR) de 1 paso, con la esperanza de que haga que todos los efectos secundarios de compresión desagradables sean más obvios.
  • Los diferentes códecs pueden reaccionar de diferentes maneras. Esta prueba se realizó con el popular códec h.264.

Una vez más: no digo que esta publicación pruebe nada. Mi prueba se basa en video hecho artificialmente. YMMV para ejemplos realistas. Aún así, la teoría probablemente sea cierta, no hay nada que sugiera que puede estar equivocada. (excepto para la escala, pero la prueba se ocupa de eso)

En conclusión, en la mayoría de los casos, el video de 1080p se verá mejor que el video de 720p, sin importar la resolución de la pantalla .


Descargas:

gronostaj
fuente
44
@Raestloz Para video sin comprimir o códecs sin pérdida, eso es cierto, pero la compresión con pérdida crea esos bloques cuadrados de los que hablo, que en realidad actúan como píxeles grandes. Reducir el video de 1080p a 720p los hará más pequeños que en el video real de 720p. (suponiendo que la tasa de bits por píxel es aproximadamente idéntica en ambos archivos)
gronostaj
2
@Raestloz He agregado pruebas sintéticas con mi interpretación de los resultados.
gronostaj
44
Veo muchas cosas malas cuando se trata de responder preguntas como esta, pero su respuesta es excelente. Es de notar que la compresión con pérdida no siempre crea "bloques": el artefacto exacto depende de muchos factores, pero según el conocimiento que se muestra en su respuesta, creo que esto fue una simplificación intencional para mayor claridad.
Charles Burns
1
@zyboxenterprises Seguramente será más _PU-intensivo, la pregunta es qué procesador lo manejará. Reproducir video de 1080p solo ya es más exigente y escalar a 720p agrega aún más sobrecarga computacional. Creo que es manejado por GPU, porque la decodificación de video se descarga a la GPU (en Windows generalmente se hace con DXVA, creo). Sin embargo, no estoy absolutamente seguro de eso.
gronostaj
1
Sus tasas de bits ni siquiera son remotamente proporcionales o realistas. Básicamente, ha fabricado evidencia que agrega un techo artificial en la calidad de 720p para respaldar su suposición falsa original. P.ej. Los límites de velocidad de bits de YouTube permiten un 24% adicional para 1080p, ¡no más del doble!
JamesRyan
5

Depende en gran medida de los medios de comunicación.

Por ejemplo, si tiene una pantalla de 720p y juega un youtube de 1080p, puedo ver la diferencia cuando las cosas se mueven. Es solo un poquito más detallado. Por otra parte, alguien con ojos menos entrenados probablemente no verá la diferencia.

Aparte de eso, 1080p requiere más potencia de representación para mostrar, y el aumento de calidad, si está allí, simplemente no vale la pena. Mi recomendación sería ir a 720p sin importar qué.

LPChip
fuente
66
Muestre a la gente la misma imagen y diga que uno es técnicamente mejor, siempre habrá personas con 'visión superior' que afirman ver la mejora. Estas son las mismas personas que pueden escuchar la "claridad" de los cables de audio digital chapados en oro. El hecho es que la versión reducida de 1080p en realidad será un poco peor que la versión nativa de 720p.
JamesRyan
@JamesRyan Es mucho más difícil ver con una imagen fija que con un cuadro en movimiento. Observe cómo dije: cuando las cosas se mueven.
LPChip
1
@JamesRyan La pérdida de calidad de la escala se ve reducida por la pérdida de calidad de la compresión. Un video de YouTube de 1080p utiliza una tasa de bits significativamente más alta que un video de YouTube de 720p, lo que da como resultado un video de mayor calidad, independientemente de la escala. Lo ideal sería usar un video de 720p con una alta tasa de bits para pantallas de 720p, pero Youtube no entrega dichos videos, por lo que 1080p es lo mejor que hay. Si desea ver artefactos, le recomiendo usar un video de Starling youtube.com/watch?v=M1Q-EbX6dso Todavía hay algunos artefactos visibles en 1080p, pero es mucho mejor que 720p, incluso si se escala a una ventana bastante pequeña.
aaaaaaaaaaaa
1
@eBusiness Un video de 1080p tiene más píxeles para codificar que un 720p, ¡la tasa de bits de 1080p en youtube es MENOR por píxel que 720p! Y luego está tirando la información adicional a la basura.
JamesRyan
@JamesRyan En gran parte no hay información en un video de Youtube 1080p que tenga precisión de píxeles en primer lugar, el canal de color es solo de media resolución y todo está muy comprimido, la información perdida por la reducción de escala es casi puramente ruido de compresión. Por otro lado, un DVD de buena calidad tiene un número bajo de píxeles, pero una calidad muy alta por píxel, una reducción de escala que conduciría a una pérdida de calidad significativa.
aaaaaaaaaaaa
1
  1. El video de 1080p tendría que reducirse para ajustarse al tamaño de pantalla de 720p. El video de 720p no tendría escala aplicada.

  2. La versión del video que se vería mejor realmente depende más de los niveles de compresión de cada video. Un video de 2GB 720p estaría menos comprimido y menos bloqueado que un video de 2GB 1080p, siempre y cuando se use la misma configuración de video con el mismo códec de video. El video de 1080p necesita más memoria para cada cuadro en el video, por lo que se verían más artefactos de compresión.

nscan
fuente
0

La visualización de video de 1080p en una pantalla de 720p puede causar que la calidad del video se distorsione al intentar averiguar dónde cortar los píxeles. Lo más probable es que no se note, pero realmente no hay beneficio de los videos de 1080p sobre 720p mientras se usa una pantalla de 720p.

Caraxiano
fuente
Me sorprendería mucho si algún jugador decente realmente cortara en lugar de mezclar píxeles. Y necesitaría una fuente de video psicodélica para notar distorsiones de la mezcla.
KillianDS
0

Depende de su hardware y de si aumenta o reduce la escala. Teóricamente, 1080 líneas comprimidas en un conjunto / monitor que solo puede leer 720 líneas (a eso se refiere 1080/720; el número de líneas en su imagen) debería mejorar la imagen. Más es mejor, ¿verdad? Sin embargo, veamos un televisor de 40 "por ejemplo. 720 líneas en un televisor de 40" son 18 líneas (o píxeles) por pulgada. 1080 líneas en un televisor de 40 "llegan a 27 líneas por pulgada. ¿Puede su ojo notar la diferencia con un objeto tan pequeño? Probablemente no. Además, debe tener en cuenta cómo se procesó el archivo de video (usted mencionó MKV, que es un formato de video creado en una computadora y, por lo tanto, depende de la calidad de la tarjeta de video) y de si se utilizó o no hardware / software de alta calidad.

Entonces, para responder la pregunta, la mayoría de las personas no notarán mucha diferencia entre los dos videos, si es que lo hacen.

Johnny Bones
fuente
En realidad, una pantalla de 16: 9 con una diagonal de 40 "tendrá aproximadamente 34.9" x 19.6 ", por lo que 1080 sería de aproximadamente 56 ppi y 720 de aproximadamente 37 ppi.
e100
0

El resultado depende del algoritmo de cambio de tamaño. Pero el algoritmo predeterminado en la mayoría de las situaciones producirá una imagen más nítida. Por lo tanto, un video de 1080p puede verse mejor en una pantalla de 720p, siempre que 720p sea la versión original y no se reduzca de 1080p o una resolución más alta

La reducción de la escala tiene otra ventaja de que algunos algoritmos pueden utilizar la representación de subpíxeles, lo que aumenta un poco la resolución efectiva


De hecho, escalar hacia arriba y luego hacia abajo es cómo pueden funcionar los algoritmos de suavizado de líneas y también cómo funciona el escalado de ppp fraccional en muchos sistemas operativos como iOS o macOS. Por ejemplo, en una pantalla a 150% ppp, la interfaz se renderizará a 3 veces la resolución física, y luego se reducirá a la mitad de la versión ampliada, lo que dará como resultado una relación de escala 3/2

  • Para tener una resolución efectiva de 1920 × 1200, macOS renderiza la pantalla a 3840x2400 y luego reduce a la resolución real de la pantalla 2880 × 1800
  • La versión plus del iPhone 6-8 utiliza 300% de ppp, por lo que la interfaz se procesa a 1242 × 2208 y luego se reduce el muestreo a 1920 × 1080

Otras lecturas:

phuclv
fuente
-10

Personalmente, creo que 1080 y 720 fue un error de muchas maneras. Primero, 1920x1080 es una relación de aspecto de 16: 9. ¿Por qué no convertirlo en 2048 * 1024 para que tenga una relación de aspecto perfecta de 2: 1 y porque es bien sabido que las computadoras adoran los poderes de 2? Para televisores más pequeños, como 21 "o incluso más pequeños, podrían tirar cualquier otro píxel en la señal 2048x1024, logrando así una resolución efectiva de 1024x512 que es suficiente para un televisor pequeño como en un mostrador de la cocina.

También odio que los cuadros con mucho movimiento tienden a estar muy borrosos, ya que no es HD. Real HD tendría imágenes congeladas de tomas en movimiento tan nítidas como las imágenes sin movimiento, pero ni siquiera tienen una calidad similar.

Pero para responder a su pregunta original, depende de muchos factores. Al utilizar imágenes fijas como base para imágenes en movimiento, existen factores competitivos: comenzar con una resolución más alta y luego reducir el tamaño generalmente produce una imagen de mejor calidad a medida que se limpia el ruido (como en un cielo azul). La calidad es especialmente buena si la imagen reducida tiene una caída de resolución exacta del 50% en cada dimensión. Entonces, por ejemplo, si tomamos una imagen fija de 2048x1536 (3MP) y la redujimos a 1024x768 (3/4 MP). El otro factor de la competencia es la mayor cantidad de etapas de procesamiento (en un intento de ahorrar espacio de almacenamiento de la imagen), generalmente peor es la calidad de la imagen. Por ejemplo, un JPG originalmente en 2048x1536 en una cámara tendrá artefactos, luego, cuando se reduzca su tamaño y se vuelva a guardar como un JPG más pequeño, se introducirán más artefactos.

David
fuente
Las computadoras no se beneficiarían de la relación de aspecto 2: 1 en absoluto. Sin embargo, la productividad y la comodidad de los usuarios podrían verse afectadas, ya que con una pantalla tan amplia tendrías que sentarte tan cerca que has girado la cabeza todo el tiempo o tan lejos que la pantalla cubre un área muy pequeña de tu visión vertical. Caer cada segunda línea de píxeles es posible con cualquier resolución y ese truco se ha utilizado durante años en televisores analógicos para falsificar resoluciones más altas de las que se transmiten realmente, se llama entrelazado.
gronostaj
8
El video tiene que ser borroso porque así es como funcionan los ojos humanos, ven el movimiento borroso. Es por eso que solo necesita 25 fps para que el video grabado se sienta suave, pero los juegos de computadora se sienten entrecortados por debajo de 40 fps: las computadoras no generan desenfoque de movimiento, sino imágenes fijas perfectamente nítidas.
gronostaj
1
2048x1024 tiene cuatro veces más píxeles que 1024x512; no puedes simplemente "tirar cada dos píxeles" para ir de uno a otro.
Aire
2
16: 9 está en cuadrados, David. 16: 9 se traduce aproximadamente a una relación de aspecto 4: 3 (raíz cuadrada de 16 / raíz cuadrada de 9) ya que los píxeles son cuadrados. 16: 8 no tiene sentido. Por favor, RTFM antes de responder una pregunta como esta.
Johnny Bones
44
@JohnnyBones Estás equivocado, ¿de dónde sacaste eso? 16: 9 es aproximadamente 1.78 píxeles horizontales por cada vertical, mientras que 4: 3 es aproximadamente 1.34. No son similares en absoluto. Eche un vistazo a la siguiente imagen g-images.amazon.com/images/G/01/askville/… También lea esto en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_%28image%29
2013Asker