¿Por qué existe la resolución 1366x768? [duplicar]

148

Esta pregunta ya tiene una respuesta aquí:

Sé que hay una pregunta previa sobre esto, pero no tiene ninguna respuesta real a pesar de haber sido vista 12.400 veces, y el hecho de que se haya cerrado. Con eso en mente...

¿Por qué en el mundo la resolución de 1366x768 es real? Tiene una relación de aspecto de 683: 384, que es lo más extraño que he escuchado mientras vivía en un mundo de 16: 9.

Todas las pantallas y resoluciones con las que he estado familiarizado tienen una relación de aspecto de 16: 9. Mi pantalla, 1920x1080, es 16: 9. El 720p con el que estoy familiarizado es 1280x720, también 16: 9. 4K con el que estoy familiarizado, 3840x2160, también es 16: 9. Sin embargo, 1366x768 es 683: 384, un salto aparentemente salvaje del estándar.

Sé que hay muchas otras resoluciones por todas partes, pero 1366x768 parece dominar la mayor parte del mundo de las computadoras portátiles de precio medio y también parece exclusivo del mundo de las computadoras portátiles. ¿Por qué las computadoras portátiles no usan 1280x720 o algo más como estándar?

meed96
fuente
44
Para su información, 4: 3 era la proporción estándar para TV y computadora antes de que HDTV lo superara.
Andy
99
Antes de hacer esta pregunta, ¿hizo los cálculos para considerar que 683: 384 es ~ 16.008: 9, así que no es una ruptura tan "salvaje" después de todo? Ciertamente, no tanto como 1280x800 16:10.
Random832
34
@ Random832 No es que las 16:10 sean tan raras. 1920x1200 es una resolución completamente estándar para muchos monitores de 20-24 ", especialmente en entornos más profesionales.
SBI
12
La relación de enteros en la que estás obsesionado no es significativa de ninguna manera. Expresado como decimal, es 1.77777 ... versus 1.77864583 .... - menos de una diferencia milimétrica en cualquier panel de escritorio.
Russell Borogove
1
¿Supongo que nunca has oído hablar de 1024x600, con una relación de 128: 75 (o, aproximadamente, 5: 3 si quieres)?
Lucas

Respuestas:

186

De acuerdo con Wikipedia (énfasis mío):

La base para esta resolución aparentemente extraña es similar a la de otros estándares "anchos": la velocidad de exploración de línea (actualización) del estándar bien establecido "XGA" (1024x768 píxeles, aspecto 4: 3) extendido para dar píxeles cuadrados en la relación de pantalla panorámica 16: 9, cada vez más popular, sin tener que efectuar cambios de señalización importantes que no sean un reloj de píxeles más rápido, o cambios de fabricación que no sean extender el ancho del panel en 1/3 . Como 768 no se divide exactamente en 9, la relación de aspecto no es del todo 16: 9, esto requeriría un ancho horizontal de 1365.33 píxeles. Sin embargo, con solo 0.05%, el error resultante es insignificante.

No se proporcionan citas, pero es una explicación razonable: es lo más cercano a 16: 9 que podrían obtener al mantener una resolución vertical de 768 de 1024x768, que se había utilizado ampliamente para la fabricación de pantallas LCD tempranas de 4: 3. Quizás eso ayudó a reducir los costos.

mtone
fuente
27
También facilita el pillarbox de aplicaciones 4: 3 diseñadas para funcionar bien a 1024x768.
Random832
77
¿Cómo es esto lo más cerca que podrían estar? 1365 está más cerca que 1366 a 1365.33.
Kaiserludi
56
@Kaiserludi Los números impares son muy difíciles de manejar.
chrylis -on strike-
15
@Kaiserludi En este caso, querrás ir un poco más arriba , no un poco más abajo . Con 1365 píxeles, tendría que cortar el margen izquierdo o derecho de una película de pantalla panorámica, o tendría que escalarlo verticalmente a 767 píxeles.
Kevin Keane
2
@MarcksThomas Eso está descuidando todos los demás aspectos además del búfer de trama, que de todos modos para una profundidad de 24 bits se redondearía.
chrylis -on strike-
65

En el momento en que las primeras pantallas anchas de computadora se hicieron populares, la resolución habitual en paneles 4: 3 era 1024x768 (estándar de pantalla XGA). Entonces, por simplicidad y compatibilidad con versiones anteriores, la resolución XGA se mantuvo como base para hacer la resolución WXGA, de modo que los gráficos XGA pudieran mostrarse fácilmente en las pantallas WXGA. Simplemente extender el ancho y mantener la misma altura también fue más simple técnicamente porque solo tendrías que ajustar el tiempo de la frecuencia de actualización horizontal para lograrlo. Sin embargo, la relación de aspecto estándar para la pantalla panorámica era 16/9, lo que no es posible con 768 píxeles de ancho, por lo que se eligió el valor más cercano, 1366x768.

WXGA también puede referirse a una resolución de 1360x768 (y algunas otras menos comunes), que se hizo para reducir los costos en los circuitos integrados. Los píxeles de 1366x768 8 bits tomarían un poco más de 1MiB para ser almacenados (1024.5KiB) para que no quepan en el chip de memoria de 8Mbit, tendría que tomar uno de 16Mbit solo para almacenar algunos píxeles. Es por eso que se tomó algo un poco más bajo que 1366. ¿Por qué 1360? Debido a que puede dividirlo entre 8 (o incluso 16), que es mucho más fácil de manejar cuando se procesan gráficos y podría llevar a algoritmos optimizados.

piernov
fuente
Técnicamente no estaba preguntando sobre 1360x786, pero estoy familiarizado con su existencia y esto tendría sentido por qué existen resoluciones extremadamente similares.
meed96
55
WXGA generalmente usa color de 24 bits (almacenado en 32 bits), por lo que necesitaría un chip de 64 Mbit en lugar de un chip de 32 bits, pero la lógica aún se aplica.
MSalters
22

Tuve la misma pregunta en el 2007, porque mi computadora no es compatible con mi resolución de televisión predeterminada 1366x768 y encontré esto:

¿POR QUÉ existe 1366 x 768?

Esto tiene que ver con un límite de procesamiento de 1 megapíxel de conjuntos de chips fácilmente disponibles para VRAM (memoria de video) y controladores de visualización de procesamiento de video. Es un tamaño de memoria estándar de importancia para los fabricantes de chips. Crea configuraciones rentables donde los sistemas de entrada / salida se basan en dispositivos OEM ya disponibles, por lo que, básicamente, el fabricante se dedica más al negocio de la fabricación de vidrio de panel plano y las situaciones de bisel / altavoz en una pantalla grande. Las matemáticas básicas funcionales:

1 megapíxel

1024 x 1024 = 1048576 píxeles

1366 x 768 = 1049088 píxeles 16 por 9 imagen

720p = 1280 x 720 = 921600 píxeles. 16 por 9 HD estándar.

720p tiene poco menos de 1 megapíxel de datos por pantalla.

Si realmente quisieran hacer una pantalla específica de 720p, serían 1280 x 720 píxeles, pero decidieron obtener hasta el último bit que pudieran en el espacio visible de píxeles y eso es lo que hace que los números de 16 por 9 se conviertan en 1366 de ancho y 768 verticalmente De hecho, 768 es un límite de memoria de resolución vertical común. ¿Por qué meter más píxeles en el cristal y usar 1366 x 768? ... porque más píxeles es mejor resolución de imagen.

Recomiendo leer el artículo completo aquí:

http://hd1080i.blogspot.com.ar/2006/12/1080i-on-1366x768-resolution-problems.html

Facundo Pedrazzini
fuente
1
Y una vez fabricados en enormes cantidades, se volvieron baratos y redujeron el precio de la notebook / laptop. Todo sobre los costos amigos.
mckenzm
17

768 es la suma de dos potencias de 2 (512 + 256), y 1366 es 16/9 veces 768, redondeado al siguiente entero. Pero solo la persona que seleccionó esa resolución puede responder el "por qué". A algunas personas les gustan los poderes de 2.

Además, 768 veces 1366 es un poco más de un Mebipixel (2 ^ 20), que es aproximadamente 1.05 megapíxeles (1.05 * 10 ^ 6). 768 veces 1365 está justo debajo de eso, por lo que el marketing probablemente también entró en juego.

Glenn Randers-Pehrson
fuente
2
Correlación extremadamente interesante con la cosa mebi-byte / pixel allí, nunca he oído hablar de ese prefijo antes.
meed96
28
No es solo que a la gente le "gusten" los poderes de dos, sino que es muy conveniente lidiar con poderes de 2 en el mundo de las computadoras, ya que un poder de 2 está a solo un poco de distancia (o un bit adicional en el bus de direcciones, etc. )
Johnny
66
Parafraseando a Johnny, las potencias de 2 corresponden a "cuántos bits". Si usa un número que no es una potencia de 2, entonces necesita bits fraccionarios (tonto, por supuesto) o tiene un hardware que no es completamente utilizable. Por ejemplo, para direccionar 200 píxeles necesita 8 bits, pero eso es un desperdicio de 8 bits porque puede direccionar 256 píxeles con 8 bits. Entonces, a algunas personas simplemente no les gusta desperdiciar esos bits y solo se mueven hasta 256 píxeles.
slebetman
55
"Un poco más de" un poder de noce de dos es, por supuesto, una desventaja ...
Hagen von Eitzen
@Johnny Los poderes de dos son convenientes para trabajar. Pero en la mayoría de los gráficos con los que he trabajado es en la resolución horizontal donde hace la mayor diferencia. Eso convierte a 1366 en un número muy extraño, ya que no se divide de manera equitativa entre potencias de dos. 1360 habría tenido mucho más sentido y también habría evitado el inconveniente mencionado por Hagen.
kasperd