La mayoría de las pantallas se anuncian con una relación de visualización de 16: 9 o 4: 3. Sin embargo, si compara la resolución con la relación de visualización, a menudo no es ninguno de los dos.
Por ejemplo, la resolución de la pantalla de mi computadora portátil es 1366x768.
Pero 1366/768 = 683/384! = 688/387 = 16/9
Otra resolución común es 1920/1200 = 8/5
Pero para algunas resoluciones es correcto:
- 1024/768 = 4/3
- 800/600 = 4/3
¿Hay alguna razón técnica / razón de la experiencia del usuario para esto? ¿Por qué las pantallas tienen otras proporciones que las que se anuncian?
(Supongo que cada píxel es un cuadrado perfecto. ¿Es incorrecta esta suposición?)
Respuestas:
No todas las resoluciones de pantalla tienen que ser 16: 9 o 4: 3.
Mi computadora portátil y mi televisor tienen la conocida relación 16: 9.
Mi pantalla habitual tiene 16:10, al menos se comercializan como 16:10, sin embargo, la imagen a continuación las tiene como 8: 5. La pantalla rota que todavía se encuentra en la parte superior del casillero detrás de mí tiene una resolución de 5: 4.
La imagen a continuación muestra la mayoría de las resoluciones estándar disponibles.
De hecho, me gusta 16:10 más que 16: 9 y pagaría una cantidad justa más dinero para obtener uno de estos. Sin embargo, esta es una opinión personal, pero debería mostrarle de manera ejemplar por qué no solo hay dos sino muchos más estándares para elegir.
¿Por qué me gusta tanto? No todas las películas son de 16: 9, hay muchos shows de 4: 3.
Cuando juego me gusta más tener un poco más de espacio vertical para colocar menús, HUD, etc.
Esto, por supuesto, se reduce a preferencias personales. La preferencia personal entre individuos es diferente y también lo son las pantallas.
¿Por qué las pantallas se comercializan como 16: 9 si no lo son?
Si esto se hace a sabiendas, lo llamaría una estafa.
fuente
La relación exacta solo se puede obtener si el denominador es divisible por el denominador de la relación de aspecto que desea. 768 no es divisible por 9 , por lo que no habrá una resolución entera de 16: 9 con esa altura. Entonces, ¿por qué no se eligió 1360: 765?
Debido a que las dimensiones de las resoluciones de pantalla tienden a ser una potencia de 2 (o un múltiplo de una potencia de 2 que es lo más grande posible ), posiblemente porque las potencias de 2 funcionan mejor para una computadora binaria
Entonces, independientemente del tipo de gráficos, el uso de potencias de 2 facilita el trabajo del codificador / decodificador y / o GPU / CPU. Las imágenes con una longitud del lado sin potencia de 2 siempre tendrán el lado correspondiente redondeado a una potencia de 2 (que verá más adelante en el ejemplo de 1920x1080) y terminará desperdiciando algo de memoria en los bordes para almacenar esos píxeles ficticios. La transformación de esas imágenes de tamaño extraño también introduce artefactos (que a veces son inevitables) debido a los valores ficticios. Por ejemplo, la rotación de JPEG de tamaño impar introducirá ruido en el resultado
Ver
Ahora, obviamente, 1360: 765 es precisamente 16: 9 como dijiste, pero 765 no es divisible por ninguna potencia de 2, mientras que 768 puede ser divisible por 256 (2 8 ), por lo que 768 para la altura es una mejor opción. Además, usar 768 como altura tiene la ventaja de poder mostrar el viejo 1024x768 de forma nativa sin escalar
768/(16/9) = 1365.333..., así que si lo redondea hacia abajo, obtendrá un valor más cercano a 16: 9. Sin embargo, es un valor extraño, por lo que las personas lo redondean a 1366x768 , que es bastante cercano a 16: 9. Pero, de nuevo, 1366 solo es divisible por 2, por lo que algunos fabricantes de pantallas usan 1360x768, ya que 1360 es divisible por 16, lo que es mucho mejor. 1360/768 = 1.7708333 ... que se aproxima a 16/9 a aproximadamente 2 decimales, y eso es suficiente. 1360x768 también tiene la ventaja de que se adapta perfectamente a 1 MB de RAM (mientras que 1366x768 no). 1344x768, otra resolución menos utilizada, también es divisible por 16.Muchas cámaras de 12MP tienen una resolución efectiva de 4000x3000 , y cuando disparan en 16: 9, en lugar de usar la resolución 4000x2250 que es exactamente 16: 9, usan 4000x2248 porque 2248 es divisible por 8 (que es el tamaño de bloque común en muchos códecs de video ), y 2250 es divisible por 2.
Algunas cámaras Kodak también usan 4000x2256 , ya que 2256 es divisible por 16, y 4000/2256 todavía se aproxima a 16/9 a aproximadamente 2 decimales. Si dispara en 3: 2, usarán 4000x2664 , no 4000x2667 o 4000x2666, que están más cerca de 3: 2, por la misma razón.
Y esto también es cierto para otras resoluciones. No encontrará ninguna resolución de imagen que sea extraña. La mayoría será al menos divisible por 4, o mejor, 8. La resolución Full HD, 1920x1080, tiene una altura no divisible por 16, por lo que muchos códecs la redondearán a 1920x1088 , con 8 líneas de píxeles ficticias, luego la recortarán hacia abajo cuando se muestra o después del procesamiento. Pero a veces no se recorta, por lo que puede ver que hay muchos videos de 1920x1088 en la red. Algunos archivos se informan como 1080 pero en realidad son 1088 en su interior.
También puede encontrar la opción de recortar 1088 a 1080 en varios ajustes del decodificador de video.
Volviendo a su ejemplo 1920/1200 = 8/5, no es extraño en absoluto porque es la relación de aspecto 16:10 común que está cerca de la relación dorada . Puede encontrarlo en 1280x800, 640x400, 2560x1600, 1440x900, 1680x1050 ... Nadie lo anunciaría como 16: 9 porque son claramente 16:10
Eso está mal. En el pasado, los píxeles a menudo no son cuadrados sino rectangulares. Existen otros arreglos de píxeles como el hexágono, aunque no son muy comunes. Ver ¿Por qué los píxeles son cuadrados?
fuente
Sí, tiene que ver con la fabricación.
Ya fabricamos montones de paneles de 1024x768, entonces, ¿por qué no hacerlos más anchos para que sean 1366x768?
No estoy seguro sobre el otro, no he encontrado paneles con esa resolución.
fuente