¿Este gráfico muestra la probabilidad de un ataque terrorista estadísticamente útil?

Estoy viendo que esta imagen se transmite mucho.

Tengo el presentimiento de que la información proporcionada de esta manera es de alguna manera incompleta o incluso errónea, pero no estoy lo suficientemente versado en estadísticas para responder. Me hace pensar en este cómic xkcd , que incluso con datos históricos sólidos, ciertas situaciones pueden cambiar la forma en que se pueden predecir las cosas.

¿Es útil esta tabla como se presenta para mostrar con precisión cuál es el nivel de amenaza de los refugiados? ¿Existe un contexto estadístico necesario que haga que este gráfico sea más o menos útil?

Nota: Intenta mantenerlo en términos sencillos :)

Imagine que su trabajo es pronosticar el número de estadounidenses que morirán por diversas causas el próximo año.

Un lugar razonable para comenzar su análisis podrían ser los datos de defunción final de los Datos Nacionales de Estadísticas Vitales para 2014. La suposición es que 2017 podría verse más o menos como 2014. Encontrará que aproximadamente 2,626,000 estadounidenses murieron en 2014:

• 614,000 murieron de enfermedades del corazón.
• 592,000 murieron de cáncer.
• 147,000 de enfermedades respiratorias.
• 136,000 por accidentes.
• ...
• 42,773 de suicidio.
• 42,032 por envenenamiento accidental (subconjunto de categoría de accidentes).
• 15,809 por homicidio.
• 0 de terrorismo según los CDC, clasificación NCHS .

• 18 del terrorismo usando una definición más amplia (Base de datos global sobre terrorismo de la Universidad de Maryland) Ver el enlace para las definiciones.

  • Según mi rápido recuento, 0 de los autores de estos ataques de 2014 nacieron fuera de los Estados Unidos.

  • Tenga en cuenta que la anécdota no es lo mismo que los datos, pero he reunido enlaces a las noticias subyacentes aquí: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 y 9 .

Los incidentes terroristas en los Estados Unidos son bastante raros, por lo que estimar un solo año será problemático. Mirando la serie temporal, lo que ve es que la gran mayoría de las muertes por terrorismo en los Estados Unidos se produjeron durante los ataques del 11 de septiembre (consulte este informe del Consorcio Nacional para el Estudio del Terrorismo y las Respuestas al Terrorismo). He copiado su Figura 1 a continuación:

Inmediatamente ve que tiene un problema de eventos raros y atípicos. Un solo valor atípico está impulsando el número general. Si está tratando de pronosticar muertes por terrorismo, existen numerosos problemas:

• ¿Qué cuenta como terrorismo?
  • El terrorismo puede definirse de manera amplia o limitada.
• ¿El proceso es estacionario ? Si tomamos un promedio de series de tiempo, ¿qué estamos estimando?
• ¿Están cambiando las condiciones? ¿Cómo se ve un pronóstico condicional a las condiciones actuales?
• Si la gran mayoría de las muertes provienen de un solo caso atípico, ¿cómo modela razonablemente eso?
  • En cierto sentido, podemos obtener más datos mirando más ampliamente a otros países y retrocediendo más en el tiempo, pero luego hay preguntas sobre si alguno de esos patrones se aplica en el mundo actual.

En mi humilde opinión, el gráfico FT eligió una definición demasiado estrecha (los ataques del 11 de septiembre no aparecen en el gráfico porque los atacantes no eran refugiados). Hay problemas legítimos con el gráfico, pero el punto más amplio del FT es correcto de que el terrorismo en los Estados Unidos es bastante raro. Su posibilidad de ser asesinado por un terrorista nacido en el extranjero en los Estados Unidos es cercana a cero.

La esperanza de vida en los Estados Unidos es de aproximadamente 78.7 años. Lo que ha reducido las expectativas de vida en el pasado han sido eventos como la pandemia de gripe española de 1918 o la Segunda Guerra Mundial. Los riesgos adicionales para la esperanza de vida ahora pueden incluir obesidad y abuso de opioides.

Si está tratando de crear una estimación detallada del riesgo de terrorismo, existen grandes problemas estadísticos, pero para comprender el panorama general no se requieren tantas estadísticas como comprender los órdenes de magnitud y la alfabetización cuantitativa básica.

Una preocupación más razonable ... (tal vez desviarse del tema)

Mirando hacia atrás en la historia, la forma en que muere un gran número de personas es a través de la enfermedad, el genocidio y la guerra. Una preocupación más razonable podría ser que algún evento terrorista raro desencadene algo catastrófico (por ejemplo, cómo el asesinato del archiduque Fernando ayudó a desencadenar la Primera Guerra Mundial). O uno podría preocuparse por las armas nucleares en manos de alguien loco.

Pensar en eventos extremadamente raros pero catastróficos es increíblemente difícil. Es una búsqueda multidisciplinaria y va mucho más allá de las estadísticas.

¿Quizás el único punto estadístico aquí es que es difícil estimar la probabilidad y los efectos de algún evento que no ha sucedido? (Excepto para decir que no puede ser tan común o ya habría sucedido).

Problemas con el gráfico:

1. Implica que los refugiados son más propensos que otros grupos de personas a cometer actos de terror. ¿Por qué no enmarcarlo en términos de migrantes en general? ¿Y qué hay de los actos de terror cometidos por los propios ciudadanos de un país?

2. ¿Cómo define a un refugiado?

3. Los grupos comparativos no tienen sentido. Si vamos a buscar asesinatos, ¿por qué no compararlo con otras formas de asesinato, como las que se cometen en crímenes relacionados con armas? Comparar los golpes de rayo (que el hombre no puede controlar) o las loterías ganadas (lo que sería algo positivo más que negativo) tiene poco sentido.

4. Es muy muy generalizado. Expresado como un porcentaje por mil millones de personas sugeriría que estas probabilidades son universalmente verdaderas.

5. La información sería más útil si utilizáramos otros conocimientos previos, como la ubicación geográfica, el volumen comparativo de personas que se desplazan a través del país durante un período de tiempo, el nivel de integración de los refugiados en el país de destino, etc. Las probabilidades condicionales son a menudo más útil que las probabilidades generales. (Por ejemplo, sabemos que hay más huelgas de rayos en Venezuela, donde el río Catatumbo se encuentra con el lago de Maracaibo (el lugar más golpeado de la tierra aparentemente) que en el sur del Reino Unido). Como dice la pregunta, confiando en general las probabilidades incondicionalmente pueden hacer que se llegue a una conclusión incorrecta:

Este cuadro está definitivamente incompleto sin al menos la siguiente información: cómo se define "terrorismo" para estos fines, cómo se define "refugiado" para estos fines, qué período de tiempo cubren estos datos y qué personas están incluidas, por ejemplo, ¿Los datos de huelga de iluminación incluyen a personas que viven en hogares de ancianos y nunca salen?

Presumiblemente (con suerte) al menos algunos de estos puntos están cubiertos en artículos y ensayos que emplean este gráfico. También voy a suponer que los números específicos son razonablemente precisos.

¿Es útil esta tabla como se presenta para mostrar con precisión cuál es el nivel de amenaza de los refugiados?

En realidad, no . Nos dice cuál es el nivel de amenaza del terrorismo de refugiados en comparación con el nivel de amenaza de los golpes de luz y los accidentes de máquinas expendedoras . Si estuviéramos tratando de decidir si dedicar recursos para restringir la entrada de refugiados o para revisar el diseño de la máquina expendedora, esa podría ser información útil. Pero no lo somos.

¿Existe un contexto estadístico necesario que haga que este gráfico sea más o menos útil?

¡Absolutamente! La gente está usando este cuadro para argumentar que "los refugiados no son peligrosos", pero eso es engañoso , porque a nadie le importa si los refugiados son peligrosos en comparación con los rayos .

_{Bueno, podría argumentar que debido a que otras cosas son más peligrosas, todos deberíamos dejar de preocuparnos por cosas menos peligrosas. ¡No te preocupes por los refugiados, porque los rayos son más peligrosos! ¡No se preocupe por los accidentes aéreos, porque los automóviles son más peligrosos! Personalmente, creo que este es un argumento estúpido, especialmente porque a veces los resultados negativos menos probables son más fáciles de prevenir y, por lo tanto, en cierto sentido, vale la pena gastar recursos para prevenirlos. Además, últimamente no he visto a nadie argumentar sobre refugiados o terrorismo.}

Si vamos a hablar sobre si tiene sentido restringir la entrada de refugiados para prevenir el terrorismo, hay cosas más útiles a considerar. (Si hay datos confiables disponibles para ellos es una pregunta diferente, pero incluso si no los hay, no es excusa para mirar datos inútiles y pretender que son útiles)

1. Podríamos comparar la probabilidad de ser asesinado en un ataque terrorista por un refugiado con la probabilidad de ser asesinado en un ataque terrorista por un no refugiado .

   • Si, hipotéticamente, el primero es cuatro veces más probable, eso significaría que 4/5 de las muertes por terrorismo son causadas por refugiados, por lo que si prohibimos a los refugiados podría reducir las muertes por terrorismo en un 80%, otros factores se mantienen constantes. Qué otras ramificaciones tendría una política de este tipo, y si sería una buena idea en general, no tiene nada que ver con las muertes por rayos .
   • Quizás el segundo sea 1000 veces más probable. No tengo idea, y no puedo decir de este gráfico .
   • Nota al margen: las muertes generales por terrorismo en los EE. UU. Son bastante bajas para comenzar, por lo que es posible que no podamos sacar inferencias fuertes.

2. También podríamos comparar la probabilidad de que un refugiado sea un terrorista con la probabilidad de que un inmigrante no refugiado sea un terrorista, o con la probabilidad de que un no inmigrante sea un terrorista.

3. Podríamos ver cómo alguna de estas probabilidades ha cambiado con el tiempo y cómo están relacionadas con otros factores, como los niveles de conflicto global, lo que podría darnos algunas pistas sobre la cantidad de datos pasados ​​en los que se basa este gráfico. Es probable que nos cuente sobre el futuro.

4. Podríamos ver la probabilidad de ser asesinado por un refugiado, una máquina expendedora o un rayo controlado por la frecuencia con la que interactúa con cada uno de ellos .

   • Debido a que las personas tienen mucho más contacto con las máquinas expendedoras que con los refugiados, podría haber más muertes a causa de las máquinas expendedoras, incluso si una interacción aleatoria entre refugiados y no refugiados tuviera más probabilidades de causar la muerte que una interacción aleatoria entre máquina expendedora / persona. ¿Es más probable? No tengo idea, y no puedo decir de este gráfico.
   • Incluso decir que "los refugiados son menos peligrosos que las máquinas expendedoras" según este cuadro es engañoso. Es como decir que una enfermedad rara es "menos peligrosa" que una enfermedad común sin observar qué enfermedad tiene una tasa de mortalidad más alta. Es cierto para un cierto significado de "menos peligroso", pero es totalmente irrelevante para las discusiones sobre qué medidas preventivas tomar contra un brote potencial de la enfermedad generalmente rara.

Prácticamente cualquiera de estas estadísticas sería más útil para debatir y elaborar políticas sobre la entrada de refugiados que las de este cuadro, pero probablemente serían menos lindas y compartibles.

Sobre la frecuencia de eventos terroristas severos

Este documento intenta modelar la probabilidad de que ocurra un ataque terrorista de cualquier gravedad. La conclusión es que los eventos terroristas siguen una distribución de la ley de poder, que es 'pesada'. Lo que esto significa es que la mayoría de las muertes relacionadas con el terrorismo ocurren debido a cosas como el 11 de septiembre, que parecen ser atípicas, o, como dice el autor

La escala regular en las colas superiores de estas distribuciones demuestra de inmediato que los eventos de órdenes de magnitud más grandes que el tamaño promedio del evento no son atípicos, sino que coinciden con un patrón global en las estadísticas de frecuencia de los ataques terroristas.

Es probable que el cuadro no tenga en cuenta esto: parece ser simplemente contar el número de personas que han sido asesinadas por terroristas. A modo de analogía, la gran mayoría de las muertes por terremotos en California provienen de un solo terremoto en 1906. Para modelar la amenaza que representan los terremotos, se debe tener en cuenta el riesgo de terremotos realmente grandes, y para modelar el riesgo de terrorismo se debe tener en cuenta el riesgo de terrorismo realmente grande.

Este cuadro solo es útil si desea conocer la probabilidad de ser asesinado por una persona con un estado particular en circunstancias particulares durante el tiempo del estudio, que es de 35 años (1975 a 2015). Para qué es inútil incluye:

• sabiendo cuán probable es que un refugiado lo mate. Se excluyen los casos de homicidio perpetrado por refugiados que no contaban como terrorismo ( ejemplo ).
• sabiendo lo probable que es morir en un ataque terrorista por lo que crees que son refugiados. Por ejemplo, el bombardeo del maratón de Boston está excluido de este estudio, porque los terroristas solicitaron asilo (por lo que dejaron de ser refugiados y se convirtieron en solicitantes de asilo) antes del ataque.

Además, los resultados de este estudio no pueden extrapolarse fácilmente en el futuro, especialmente teniendo en cuenta que el estudio está diseñado para defender la política de dejar entrar a más refugiados. Un estudio en números relativos (normalizado por el número total de refugiados) tendría más sentido .

Como nota al margen, el peligro de las máquinas expendedoras solo es real cuando intentas robarles comida o dinero. Hasta ahora, todas las muertes relacionadas con máquinas expendedoras involucraban a personas que balanceaban o inclinaban estas máquinas.

Su intuición es correcta de que la estadística anterior no cuenta toda la historia. Sí, el comportamiento terrorista de los refugiados en el pasado no es necesariamente un buen indicador del futuro comportamiento terrorista de los refugiados, pero ese no es el problema. El problema es que incluso uno o dos ataques terroristas a gran escala serían horribles, y las estadísticas no son apropiadas para lidiar con un número tan pequeño de cosas. Si solo consideramos los ataques terroristas de refugiados de asesinato en masa, nunca ha habido ninguno, al menos no en los últimos quince años. La figura en el gráfico proviene del hecho de que hubo 3 asesinatos cometidos por refugiados en ataques terroristas desde 1975 [ 1], que es esencialmente cero en comparación con los ataques terroristas que todos temen. Pero solo en base a estadísticas, esos datos no son suficientes para descartar la posibilidad de que se produzca un gran ataque terrorista. No podemos decir "la amenaza es baja", porque las estadísticas no nos pueden decir si la amenaza es lo suficientemente baja.

En primer lugar, imagine lo molesto que estaría si un refugiado cometiera un horrible ataque terrorista que mató a 100 personas inocentes. Ahora imagine cuánto odiaría la idea de un 20% de posibilidades de que eso suceda. Queremos poner salvaguardas en el programa de refugiados. Ahora, veamos las estadísticas. ¿Cómo puede probar que la probabilidad de un ataque terrorista de refugiados el próximo año es inferior al 20%? Bueno, la probabilidad de un ataque terrorista aumentó después de los terribles ataques del 11 de septiembre, por lo que se podría decir que no ha habido ningún ataque en 15 años. Si la probabilidad de un ataque fuera del 20%, entonces ningún ataque en 15 años sería bastante improbable (p = 3.5%). Por lo tanto, podemos estar bastante seguros de que la posibilidad de un gran ataque terrorista el próximo año por parte de un refugiado es inferior al 20%. Pero ahora supongamos que estamos interesados ​​en la posibilidad de un ataque terrorista dentro de cinco años. Entonces solo tenemos tres muestras independientes desde 2001 (2001-2006, 2006-2011 y 2011-2016). No podemos decir con certeza que la probabilidad de un ataque terrorista dentro de los cinco años sea inferior al 20%. Y un riesgo del 20% dentro de los 5 años de un trágico ataque terrorista de un refugiado donde mueren 100 personas es horrible, y ciertamente justificaría los cambios en el programa de refugiados si fuera real. E incluso un 1% de probabilidad de un ataque mayor en diez años sería una gran posibilidad. En términos de probabilidad, un ataque devastador del mismo tamaño que los ataques del 11 de septiembre, realizados por refugiados, convertiría la posibilidad por año de ser asesinado en un ataque terrorista por refugiados en 1 en 1 millón, lo cual es casi tan malo como las probabilidades de ser asesinado por un rayo. Diga con confianza que la probabilidad de un ataque terrorista dentro de los cinco años es inferior al 20%. Y un riesgo del 20% dentro de los 5 años de un trágico ataque terrorista de un refugiado donde mueren 100 personas es horrible, y ciertamente justificaría los cambios en el programa de refugiados si fuera real. E incluso un 1% de probabilidad de un ataque mayor en diez años sería una gran posibilidad. En términos de probabilidad, un ataque devastador del mismo tamaño que los ataques del 11 de septiembre, realizados por refugiados, convertiría la posibilidad por año de ser asesinado en un ataque terrorista por refugiados en 1 en 1 millón, lo cual es casi tan malo como las probabilidades de ser asesinado por un rayo. Diga con confianza que la probabilidad de un ataque terrorista dentro de los cinco años es inferior al 20%. Y un riesgo del 20% dentro de los 5 años de un trágico ataque terrorista de un refugiado donde mueren 100 personas es horrible, y ciertamente justificaría los cambios en el programa de refugiados si fuera real. E incluso un 1% de probabilidad de un ataque mayor en diez años sería una gran posibilidad. En términos de probabilidad, un ataque devastador del mismo tamaño que los ataques del 11 de septiembre, realizados por refugiados, convertiría la posibilidad por año de ser asesinado en un ataque terrorista por refugiados en 1 en 1 millón, lo cual es casi tan malo como las probabilidades de ser asesinado por un rayo. y ciertamente justificaría los cambios al programa de refugiados si fuera real. E incluso un 1% de probabilidad de un ataque mayor en diez años sería una gran posibilidad. En términos de probabilidad, un ataque devastador del mismo tamaño que los ataques del 11 de septiembre, realizados por refugiados, convertiría la posibilidad por año de ser asesinado en un ataque terrorista por refugiados en 1 en 1 millón, lo cual es casi tan malo como las probabilidades de ser asesinado por un rayo. y ciertamente justificaría los cambios al programa de refugiados si fuera real. E incluso un 1% de probabilidad de un ataque mayor en diez años sería una gran posibilidad. En términos de probabilidad, un ataque devastador del mismo tamaño que los ataques del 11 de septiembre, realizados por refugiados, convertiría la posibilidad por año de ser asesinado en un ataque terrorista por refugiados en 1 en 1 millón, lo cual es casi tan malo como las probabilidades de ser asesinado por un rayo.

Pero tenga en cuenta que la lógica que utilicé allí podría aplicarse a cualquier cosa donde las probabilidades cambiaron hace 15 años. No pudimos refutar una amenaza de que algo sucediera, solo por el hecho de que sucedió cero veces. Sería igualmente difícil decir que la amenaza de un ataque terrorista de un refugiado llamado Tim fue inferior al 20% en cinco años, pero no tendría sentido detener a todos los refugiados llamados Tim. Sería igualmente difícil demostrar que la amenaza de un ataque terrorista por parte de un astronauta fue inferior al 20% en cinco años, pero no se ve a nadie que diga que deberíamos dejar de dejar entrar a los astronautas.. La estadística es el enfoque equivocado para lidiar con eventos extremos. Si quiere estar seguro de que algo no sucederá una vez cada diez años, no puede utilizar la experiencia pasada para convencerse del hecho. Es por eso que está mal decir que el gráfico muestra que la amenaza terrorista de los refugiados es muy baja. Si solo estamos usando el historial y un solo incidente importante es inaceptable, entonces ninguna amenaza es muy baja.

Otros han respondido con mucho más detalle que yo, pero aquí están mis 2 centavos:

Los detalles simplemente no importan . Puede discutir sobre la definición de terrorismo, migrantes, etc., pero cuando las muertes por terrorismo son múltiples órdenes de magnitud más pequeñas que otras causas de muerte, la diferencia entre las definiciones amplias y limitadas es muy insignificante.

La situación se vuelve aún más absurda cuando la miras como un problema de optimización económica: dados los recursos limitados, ¿cuántas vidas puedes salvar por dólar invirtiendo en la prevención del terrorismo versus, por ejemplo, la prevención de enfermedades del corazón? Una vez más, puede objetar los detalles de este o aquel gasto, pero dado que el gasto de los Estados Unidos en respuesta al 11 de septiembre es de billones de dólares , no necesita ser demasiado preciso al respecto para sacar sus conclusiones sobre si es o no una inversión relativamente buena (pista: no lo es).

Sus posibilidades de ser asesinado por terroristas son efectivamente cero. En esta situación, los modelos competitivos del proceso son más o menos intercambiables porque las anomalías son proporcionalmente grandes.

Mi opinión es que la pregunta es sobre el activismo político descarado, no es evidencia de nada relevante, y mi preocupación es que tales cosas no se publiquen en este sitio. El cuadro que se muestra es propaganda, y la propaganda es problemática sin importar quién la presente por cualquier razón.

¿Significa eso que debemos descuidar la aplicación de estadísticas a un problema porque el problema de la propaganda en sí es absurdo? En realidad, la necesidad es sorprendente. Las mentiras, las malditas mentiras y las estadísticas son una referencia histórica a esto, y subraya el truco de la mala dirección del mago para usar nuestras propias ideas preconcebidas para engañarnos en masa.

¿Podemos encontrar datos estables sobre el terrorismo? Claro, pero realmente no tenemos motivos para hacerlo. Por ejemplo, tomemos el número de ataques de EE. UU. De la tabla de @ MatthewGunn, arriba, y grafiquemos eso.

Como los datos son ruidosos, también hice un promedio de ejecución del tipo . En cualquier caso, está claro que el número de ataques terroristas ha disminuido significativamente desde 1995, y que esta mejora parece haber tocado fondo alrededor de 2006-13.$\mu_{i}=\frac{1}{2}X_i+\frac{1}{2}\mu_{i-1}$

Para continuar con nuestro truco de magia, permítanos señalar que la falta de ataques terroristas significa la falta de muertes por ataques, sin importar cuán ruidosa sea la relación entre los ataques y las muertes causadas. Es cierto que no sabemos que la relación entre los ataques terroristas y las muertes causadas es una constante absoluta en el tiempo, pero cualquier efecto hipotético podría mejorar el resultado. Entonces, ¿vale la pena invertir miles de millones o trillones en antiterrorismo solo para reducir el número de ataques terroristas de cinco docenas a una docena por año? Obviamente no.

El terrorismo obviamente no es el problema. El truco mágico del terrorismo se basa en la percepción pública

fomentado por un periodismo obviamente irresponsable entregado en nombre de los desesperadamente inescrupulosos para la digestión de los crédulos. Entonces, para empezar, nuestros "salvadores" en los medios alternativos de izquierda, por ejemplo, CNN , que son los progenitores de la mitología del terrorismo (por ejemplo, las tres semanas de narrativa de bucle continuo de CNN e imágenes del ataque del 9/11 Twin Towers), tratamos de desacreditar las tonterías que crearon colgándolas frente a nuestros ojos, mientras tiras una rápida con el recuento de dedos. De hecho, esta propaganda fue tan efectiva que resultó en una disminución de la libertad de prensa . Las relaciones entre los medios y la administración Bush se deterioraron bruscamente después de que el presidente usara el pretexto de "seguridad nacional" para considerar sospechoso a cualquier periodista.$^1$ quien cuestionó su "guerra contra el terrorismo".

Ahora, ¿la pregunta OP significa algo? La hoja de propaganda citada por el OP se está utilizando en una discusión sobre la investigación de los refugiados, no el terrorismo. De las 1000 investigaciones actuales y en curso del FBI por terrorismo, más de 300 (casi 1/3) se llevan a cabo en refugiados Fuente: Jeff Sessions, Fiscal General de los Estados Unidos . El FBI en 2016 tenía 12,486 FTE trabajando en Contraterrorismo / Contrainteligencia . El FBI es una de las 13,160 agencias de aplicación de la ley que, al 31 de octubre de 2015, emplearon colectivamente a 635,781 oficiales jurados . Como la contrainteligencia no es contraterrorismo per se, y asumiendo la proporcionalidad uno esperaría al menos15,000 investigaciones activas de refugiados por delitos distintos al terrorismo. Ahora, considerando que en 2015 en los EE. UU. Hubo un estimado de 1.197.704 delitos violentos y 7.993.631 delitos contra la propiedad , 15.000 investigaciones activas de refugiados apenas parece exagerado. Sin embargo, los refugiados de ciertas sociedades sin leytraiga malos hábitos con ellos, como clavarle un cuchillo con fines recreativos, que aunque no sea terrorismo per se, también es una distinción inútil y, cuando se examinan los registros de la prisión (por ejemplo, en el estado de Nueva York, que inusualmente, realmente mantiene registros) ) hay algunos grupos étnicos que tienen una alta población carcelaria. En general, el 10.0% de los prisioneros de Nueva York son nacidos en el extranjero. De este 10% o 5.510 detenidos, el subgrupo más grande, 2.697, informó haber nacido en una de las naciones isleñas de la cuenca del Caribe, y no en el Cercano Oriente (solo 78 detenidos).

Entonces, sí, hay un problema con el crimen entre los nacidos en el extranjero si las cifras de Nueva York son una indicación. De los 19,889,657 residentes del estado de Nueva York, los nacidos en el Caribe son 1,080,000 o 5.4%. Entre los detenidos en prisión, el 4.9% son isleños del Caribe. Entonces, parece que son tan malos como todos los demás. Ahora, con respecto al Cercano Oriente, para los 50 estados de los EE. UU., Si tuviera que adivinar, supondría ( ) que son como todos los demás con respecto al crimen, hasta que se demuestre lo contrario. Además, la falta general de datos para el crimen de refugiados y la falta de hallazgos definitivos generales nos hace especular que la pregunta en sí no es estadísticamente interesante. Es decir,$H0$podríamos estar mucho mejor mirando el estado socioeconómico de un posible refugiado; educación, riqueza, estatus social, ocupación, etc. que por el hecho aislado de que alguien es o no es un refugiado.

Hay ciertos vecindarios por los que no caminaría en absoluto, y otros en los que me sentiría seguro. Esto tiene menos que ver con qué grupos étnicos hay en esos vecindarios que cuánto crimen ocurre en ellos. Evitar que los delincuentes ingresen a los Estados Unidos parece razonable, sin importar de dónde sean.

Que nos encontremos en un entorno político ridículo es un llamado a las armas para buscar la verdad. La única solución a ese problema es analizar lo suficientemente bien como para encontrar la verdad y presentarla, y las estadísticas son una herramienta muy poderosa para hacer precisamente eso. Solo la verdad tiene suficiente influencia económica como para que valga la pena invertir en ella. Sin embargo, los modelos tienen que alcanzar importancia para que valga la pena hablar, y depende de nosotros hacer exactamente eso.

En conclusión, no veo evidencia en la tabla del OP que merezca consideración. Está fuera de tema para el tema que pretende discutir, y no tiene sentido.

Entonces, ¿cuál es el problema y cuál es su solución? El problema: la cultura islámica considera la cultura occidental como degenerada, y la cultura occidental considera la cultura islámica como una reliquia del siglo 12 . La solución: 1) se debería permitir a la cultura islámica un grado mínimamente aceptable de aislamiento cultural de Occidente. 2) A la cultura occidental se le deberían permitir sus propias creencias, que a veces son difíciles de aceptar incluso para los occidentales, y sin interferencia de la cultura islámica.$^{\text{th}}$

Si bien muchas personas están ocupadas malinterpretando al presidente Trump, observo que desea poner fin a la práctica problemática de promover los valores occidentales como si fueran un estándar internacional "dorado". De hecho, esto es menos una visión nacionalista de derecha que un simple reconocimiento del hecho de que el mundo no está, y puede que nunca esté, listo para una monocultura.

1. Dowd C, Raleigh C. El mito del terrorismo islámico global y el conflicto local en Mali y el Sahel. Asuntos africanos 2013; 112/448: 498-509. doi: 10.1093 / afraf / adt039.

Esta es una representación gráfica de números para personas que son demasiado flojas para mirar los números. Esto es casi estadísticamente inútil.