Pregunta de la entrevista de Amazon: probabilidad de la segunda entrevista

139

Recibí esta pregunta durante una entrevista con Amazon:

  • 50% de todas las personas que reciben una primera entrevista reciben una segunda entrevista
  • El 95% de tus amigos que obtuvieron una segunda entrevista sintieron que tuvieron una buena primera entrevista
  • El 75% de sus amigos que NO obtuvieron una segunda entrevista sintieron que tuvieron una buena primera entrevista

Si cree que tuvo una buena primera entrevista, ¿cuál es la probabilidad de que reciba una segunda entrevista?

¿Alguien puede explicar cómo resolver esto? Tengo problemas para dividir el problema de la palabra en matemáticas (la entrevista ya ha terminado). Entiendo que puede que no haya una solución numérica real, pero sería útil una explicación de cómo abordaría este problema.

editar: Bueno, obtuve una segunda entrevista. Si alguien tiene curiosidad, me fui con una explicación que era una combinación de un montón de las respuestas a continuación: no hay suficiente información, muestra de amigos no representativa, etc. y acabo de hablar sobre algunas probabilidades. Sin embargo, la pregunta me dejó perplejo al final, gracias por todas las respuestas.

Almiar
fuente
55
No estoy seguro de mí mismo, pero creo que la regla de Bayes puede ser la dirección en la que debemos tomar esto.
nicefella
70
La buena noticia es que tiene al menos 24 amigos, de lo contrario, distintos subconjuntos de ellos no podrían sumar el 95% y el 75%.
Andomar
99
¿Es esta la forma sarcásticamente hilarante de un estadístico de decirte que no conseguiste el trabajo?
geotheory
26
La existencia de múltiples respuestas contradictorias, algunas de las cuales se dan a continuación, demuestra de manera convincente que el objetivo de esta pregunta no es obtener una respuesta matemática, sino más bien ver si el entrevistado piensa cuidadosamente sobre qué suposiciones deben hacerse para para obtener una respuesta razonable y defendible. Por lo tanto, deberíamos considerar que cualquier respuesta única y definitiva a esta pregunta es incorrecta, o al menos no merecedora de recibir una oferta de trabajo de Amazon. Las respuestas que señalan las ambigüedades y discuten los supuestos son las que tienen mérito.
whuber
66
@bubere esta filosofía ciertamente explica los precios de AWS: muy difícil de entender, no hay una respuesta única allí.
Dmitri

Respuestas:

157

Digamos que 200 personas tomaron la entrevista, de modo que 100 recibieron una segunda entrevista y 100 no. Del primer lote, 95 sintieron que tuvieron una gran primera entrevista. Del segundo lote, 75 sintieron que tuvieron una gran primera entrevista. Entonces, en total, 95 + 75 personas sintieron que tuvieron una gran primera entrevista. De esos 95 + 75 = 170 personas, solo 95 realmente obtuvieron una segunda entrevista. Por lo tanto, la probabilidad es:

95(95+75)=95170=1934

Tenga en cuenta que, como muchos comentaristas señalan amablemente, este cálculo solo es justificable si supone que sus amigos forman un conjunto de muestreo imparcial y bien distribuido, lo que puede ser una suposición sólida.

Vincent Gelinas
fuente
3
De acuerdo con mi respuesta. Buen proceso de pensamiento.
Alex Williams
21
(+1) Este es un buen uso del enfoque de "frecuencias naturales" de Gigerenzer para los cálculos de reglas de Bayes.
Dimitriy V. Masterov
27
Aunque vivimos en una era de Facebook, donde todas las personas, incluso desconocidas, pueden considerarse amigos, la pregunta era bastante específica: el 50% de TODAS LAS PERSONAS obtuvieron la segunda entrevista y el 75% de SUS (optimistas) AMIGOS no obtuvieron la segunda entrevista . Por lo tanto, creo que a su respuesta le falta la parte más importante. Amazon quería ver lo amable que eres :)
Krystian
44
Acabo de registrarme solo para hacer +1 en esta respuesta. :). Impresionante explicación hermano.
mithunsatheesh
11
Creo que sería bueno mencionar que puedes hacer esta suposición (la respuesta es 95 / (95 + 75)) solo si crees que tus amigos son un conjunto de muestreo imparcial y bien distribuido (porque no son todas las personas). Al igual que se hace con las encuestas: si desea hacer una buena suposición, debe elegir un buen conjunto de muestreo.
Ski
103

Dejar

  • pass= ser invitado a una segunda entrevista,
  • fail= no ser tan invitado,
  • good= sentirse bien con la primera entrevista y
  • bad= no me siento bien con la primera entrevista.

p(pass)=0.5p(goodpass)=0.95p(goodfail)=0.75p(passgood)=?

Use la regla de Bayes

p(passgood)=p(goodpass)×p(pass)p(good)

Para resolver, debemos darnos cuenta de que:

p(good)=p(goodpass)×p(pass)+p(goodfail)×p(fail)=0.5(0.95+0.75)=0.85

Así:

p(passgood)=0.95×0.50.850.559

Entonces, sentirse bien con su entrevista solo lo hace un poco más propenso a seguir adelante.

Editar: Basado en una gran cantidad de comentarios y respuestas adicionales, me siento obligado a exponer algunas suposiciones implícitas. A saber, que su grupo de amigos es una muestra representativa de todos los candidatos a la entrevista.

Si su grupo de amigos no es representativo de todos los candidatos a la entrevista, pero es representativo de su desempeño (es decir, usted y sus amigos entran en el mismo subconjunto de la población), entonces su información sobre sus amigos aún podría proporcionar poder predictivo. Digamos que usted y sus amigos son un grupo particularmente inteligente, y el 75% de ustedes pasan a la próxima entrevista. Entonces podemos modificar el enfoque anterior de la siguiente manera:

p(passfriend)=0.75
p(goodpass, friend)=0.95
p(goodfail, friend)=0.75
p(passgood, friend)=p(goodpass, friend)×p(passfriend)p(goodfriend)=0.95×0.750.850.838
Alex Williams
fuente
10
Esto es cierto solo si suponemos que sus amigos son representativos del grupo en general.
gerrit
No estoy seguro de por qué definiste 'malo' allí ... pero encontré tu solución como la única viable a través de todas las respuestas
Decébal
¿Cuál es la diferencia entre y ? ¿La combinación no es conmutativa? p ( p a s s | g o o d )p(good|pass)p(pass|good)
Iain Samuel McLean Élder
"Así que sentirse bien con su entrevista solo lo hace un poco más propenso a seguir adelante". De Verdad? Esto podría ser solo un síntoma de los factores utilizados para decidir si aprueba, no un factor en sí mismo. Me siento bien con la entrevista no cambia qué tan bien me desempeñé. De hecho, todo el análisis se basa en la idea de que lo bien que te sientes es en sí mismo una causa de aprobación / falla.
AJMansfield
2
Si bien esta respuesta y la respuesta de Vincent llegan al mismo resultado, creo que esta respuesta da una explicación más general. Esta pregunta es como un ejercicio de stock en probabilidad bayesiana.
kbelder
37

La pregunta contiene información insuficiente para responder la pregunta:

x % de todas las personas hacen A

y % de tus amigos hacen B

A menos que conozcamos el tamaño de la población de todas las personas y sus amigos , no es posible responder esta pregunta con precisión, a menos que hagamos alguna de las dos suposiciones:


Editar: Lea también el comentario de Kyle Strand a continuación . Otro aspecto que debemos considerar es ¿qué tan similar soy a mis amigos ? Esto depende de si se interpreta que como la persona que habla o como un individuo o grupo de individuos no especificado (existen dos usos).

gerrit
fuente
2
Esta es la única respuesta correcta hasta ahora.
akappa
1
Creo que estoy de acuerdo ...
Behacad
8
Hay un supuesto adicional que está haciendo aquí: la pregunta no pide la probabilidad de un candidato arbitrario es conseguir una segunda entrevista: se pide la probabilidad de que eres para obtener una segunda entrevista. Al considerar si su grupo de amigos es una muestra representativa de la población general, ignora la posibilidad de que sea más similar a sus amigos que a los miembros de la población general, en cuyo caso los datos sobre sus amigos podrían ser más indicativos de sus propias posibilidades que los datos sobre la población general son.
Kyle Strand
Supongo que en algún lugar aquí está la piedra angular. La pregunta es si eres similar a tus amigos o si no lo eres. Entonces tal vez esta sea la mejor respuesta en la entrevista: "Depende de si mis amigos son lo suficientemente similares a mí o no. Supongo que son bastante, por lo que la respuesta está en algún lugar entre 50% y 59%".
yo '
2
Otra pieza clave de la información que falta es cuando mis amigos fueron evaluados por sus sentimientos sobre su entrevista. Me preguntan antes de saber si tengo una segunda entrevista, pero ¿qué pasa si todos mis amigos fueron evaluados después de saber si recibirían una segunda entrevista? Ese conocimiento podría haber cambiado su autoevaluación, haciendo que sus sentimientos a posteriori no sean directamente comparables con mi evaluación a priori de mi propio desempeño.
Jonathan Van Matre
25

La respuesta es 50%. Particularmente debido a que era una pregunta de entrevista, creo que Amazon quería evaluar al candidato para ver si podía detectar lo obvio y no distraerse con lo sin importancia.

Cuando escuches cascos, piensa en caballos, no en cebras - referencia

Mi explicación: la primera declaración es toda la información que necesita.

50% of All People who receive first interview receive a second interview

Las otras dos declaraciones son solo observaciones. Sentir que tuvo una buena entrevista no aumenta sus posibilidades de tener un segundo.

Aunque estadísticamente las observaciones pueden ser correctas, creo que no pueden usarse para predecir resultados futuros.

Considera lo siguiente.

  • 2 tiendas venden tarjetas de rascar de lotería
  • Después de vender 100 tarjetas, cada cliente obtiene una tarjeta ganadora de la tienda 1
  • Estadísticamente se podría decir que la tienda 1 ahora tiene una mayor probabilidad de que una persona obtenga un boleto ganador, 1 en 100 en comparación con 0 en 100 para la tienda 2.

Entendemos que esto no es cierto. La razón por la que no es cierto es porque, en este ejemplo, los eventos pasados ​​no influirán en los resultados futuros.

CeejeeB
fuente
21
Todo es solo una observación. Me recuerda sobre la anécdota, cuál es la probabilidad de ser atropellado por el autobús. 50%, te golpean o no.
mpiktas
3
Esa sería mi respuesta también. Mi razonamiento es que el número de my friends that had an interview at Amazones completamente ahogado por el all people hat had an interview at Amazon.
deroby
55
Deroby, creo que debería preguntar si sus amigos son un conjunto de medidas razonablemente bien distribuido. Incluso si están completamente ahogadas por todas las demás personas, aún pueden proporcionar información valiosamente correcta. Así es como funcionan las encuestas.
Ski
2
"Las otras dos declaraciones son solo observaciones". - ¿Qué quieres decir con "solo observaciones"? Las observaciones tienen poder predictivo.
Alex Williams
16
Nadie afirma que sentirse bien con una entrevista hace que ocurra una segunda entrevista. Sin embargo, es plausible y posible que haya una asociación entre ese sentimiento y obtener una segunda entrevista. (De hecho, si supiéramos cuántos amigos hay, podríamos probar la importancia estadística de los datos dados en la pregunta). Al comienzo, su respuesta abandona cualquier intento de explotar esa información potencialmente útil. Eso lo hace menos que una respuesta satisfactoria a la pregunta.
whuber
15

La respuesta que daría es:

En base a esta información, 50%. 'Tus amigos' no es una muestra representativa, por lo que no debe considerarse en el cálculo de probabilidad.

Si supone que los datos son válidos, entonces el teorema de Bayes es el camino a seguir.

Sam Beckman
fuente
8
¿No es una muestra representativa de qué población, exactamente? Esta no es una pregunta acerca de un entrevistado al azar: es una pregunta acerca de "usted". Como tal, nos invita a considerar qué datos son relevantes para "usted" y en qué medida podrían ser, pero su vago uso de "representante" simplemente lo esquiva por completo.
whuber
@whuber Las estadísticas que se dieron indican que 'tus amigos' es la muestra de la población que se está estudiando. Implica fuertemente que la población son todas las personas que han tenido una entrevista en Amazon. La estadística (de la muestra) se infiere para descubrir un parámetro (de la población). Luego, el parámetro se aplica a un individuo de la población como una probabilidad. En este caso, la muestra es una muestra de conveniencia y, por lo tanto, no representa a la población. La pregunta es sobre la probabilidad, por lo que no se trata de "usted", se trata de la población, de la cual usted es miembro.
Sam Beckman
¿Qué quieres decir con "no considerado"? ¿De dónde sacas esta conclusión?
Jase
@Jase Quiero decir que el parámetro no será válido si se basa en una muestra no representativa. Si incluye las estadísticas que se basan en una muestra incorrecta en su cálculo de probabilidad, el resultado no será válido. Esto es fundamental para las estadísticas. No se puede suponer que una muestra sea representativa de una población a menos que se haya elegido al azar. 'Tus amigos' no es una selección aleatoria, por lo que las estadísticas que se derivan de esa muestra no deberían usarse para inferir los caprichos de la población.
Sam Beckman
9
  1. Indique que ninguno de sus amigos también puede entrevistarse.
  2. Indique que la pregunta está poco restringida.

Antes de que puedan luchar por alguna restricción adicional al problema, intente rápidamente obtener una pregunta preparada más productiva de una manera que espere una respuesta completa. Quizás pueda hacer que pasen a una entrevista más productiva.

Paddy3118
fuente
3
¿Por qué el voto negativo? Una entrevista es bidireccional. Debe asegurarse de que este trabajo y estas personas también sean adecuados para usted.
Paddy3118
Me gusta la descaro, probablemente no te ayudará, pero es un enfoque divertido.
hd1
1
No creo que declarar que ninguno de tus amigos esté listo para una entrevista sea una respuesta válida, ni es útil.
gerrit
3
@gerrit, si el trabajo tenía un componente en el que el solicitante tenía que interpretar las especificaciones del cliente, por ejemplo, entonces señala que ese defecto podría ser la respuesta correcta que el entrevistador probablemente no esperaba recibir.
Paddy3118
7

Broma responde pero debería funcionar bien:

  1. " 100% Cuando se trata de exigirme un rendimiento excelente, no atribuyo el resultado a ninguna probabilidad . Nos vemos en la segunda entrevista".
  2. "50%, hasta que mis amigos tengan su propia cuenta de Amazon Prime , no consideraré que sus sentimientos sean válidos. En realidad, lo siento, fue un poco demasiado duro. Permítanme recuperarlo y reformularlo: ni siquiera los consideraré seres humanos ".
  3. "Espera, nadie hizo que mis amigos llorones se sintieran bien. ¿Cuáles son tus secretos? Quiero trabajar para Amazon; ¡ dame la oportunidad de complacer a los desagradables! "
  4. Falsifica la vibración de un teléfono "¡Oh, lo siento! Solo mi cuenta de Amazon Prime me decía que el Honda que ordené fue enviado. ¿Dónde estábamos?"
  5. "De todos modos, todavía siento que deberías enviar a aquellos que no obtuvieron una segunda entrevista una prueba gratuita de 1 mes de Amazon Prime . Nadie debería vivir su vida sin conocer su gloria. Y una vez que los recibimos, retención, retención, retención ".
  6. "55.9% Todos mis amigos tienen una cuenta de Amazon Prime y me aseguraré de que su experiencia cuente".
Penguin_Knight
fuente
3

Caso simple:

95 / (95 + 75) ≈ 0.559es una forma rápida de llegar al resultado De las personas que se sintieron bien: 95 tuvieron éxito, 75 fracasaron. Entonces esa es la probabilidad de que pases de ese grupo está arriba. Pero

  1. No donde se dice que eres parte del grupo anterior.
  2. Si puedes pensar que el patrón de distribuciones (el círculo de tus amigos) es genérico o si estás en ese grupo, también podrías calcular de esta manera
  3. Además, en mi opinión, no importa mucho, pero los hechos sobre los sentimientos de tu amigo NO NECESITAN implicaciones en el futuro, de esa manera está redactado. Por ejemplo, llovió el día de hoy no significa que exista la posibilidad de lluvia mañana a menos que

Los hechos, como el 50% de compensación, no están afectando la probabilidad de "lo que sientes" y las "posibilidades de basarse en eso" en ese caso.

Enfoque más seguro:

Sin embargo, incluso habría pensado en el 50% de las cositas anteriores. Es decir, desde la perspectiva de hechos reales: el 50% de la probabilidad tiene sentido. 1) No, ¿dónde dice que tus sentimientos DEBERÍAN tener algo que ver con tus resultados? 2) Podría haber personas que sean tus amigos, pero NO TENÍAN sentimientos, lo que les sucedió ... Entonces, dadas todas las combinaciones posibles, ¡Quédese con la opción más segura!

PD: También podría haber reprobado esta prueba.

Nishant
fuente
1
No se puede decir que b / c no es el porcentaje general de personas que se sintieron bien, solo los amigos de OP.
MDMoore313
Probablemente Amazon quería ambas respuestas para juzgar realmente sus capacidades. Ifs and buts tipo de preguntas de la entrevista.
Nishant
Obtuve la misma respuesta, pero supongo que tengo muchos amigos;)
Perro come gato mundo
2

Creo que la respuesta es del 50%, justo al comienzo de la pregunta. No importa qué porcentaje de tus amigos sientan.

Dmitri
fuente
1
No. No es irrelevante. De hecho, te dicen explícitamente en la pregunta que es relevante. Hacer esa declaración es ignorar por completo la información en la pregunta y asegurarse de que NO obtendrá el trabajo. Es del 50% si asume que ninguno de sus amigos fue entrevistado, porque no es representativo de los entrevistados reales. Cuantos más amigos tenga entrevistados, más se acercará a la respuesta aceptada. Cuantos menos amigos tenga entrevistados, más cerca estará del 50%.
Cruncher
¿Cómo puede tener en cuenta el "sentimiento" sobre el resultado? Supongamos que de los que no obtuvieron la entrevista, el 95% pensó que lo hicieron bien y de los que obtuvieron la entrevista, el 95% también pensó que lo hicieron bien. Usted ve, cambiamos los porcentajes de "Sentimiento" pero el resultado sigue siendo 50/50
Dmitri
Eso es astronómicamente incorrecto. En este caso, ahora es 50/50 como has demostrado que el "sentimiento" es irrelevante. Como la sensación que tenían, no tuvo relación con el resultado. Esto es categóricamente diferente de la pregunta que muestra que el sentimiento marcó la diferencia.
Cruncher
La estadística se trata de usar la información dada y formar probabilidades con ella. No puede simplemente ignorar la información porque parece que no debería importarle. Si decía: "95% de los blancos obtuvieron una segunda entrevista" y "75% de las personas que no obtuvieron una segunda entrevista eran negros". ¿Ignorarías este hecho y dirías que es irrelevante si soy blanco o negro? ¿O lo considerarías estadísticamente?
Cruncher
2

La respuesta es 50%. Le dijeron en primera línea cuál es la probabilidad de que alguien obtenga una segunda entrevista. Es una prueba de tu capacidad para ver la información esencial y no distraerte con el ruido irrelevante, como lo hicieron tus amigos. Cómo se sintieron no hizo ninguna diferencia.

Thomas Worthington
fuente
3
Si agregamos la estadística de que solo el 0.00001% de la población mundial recibe la Entrevista Dos, podría usar esta misma lógica para decir que la probabilidad siempre es 0.00001%. Obviamente, factores adicionales (como recibir la Entrevista Uno) pueden tener un impacto en la probabilidad de recibir la Entrevista Dos, y no sabemos si lo que sintieron es uno de esos factores o no. Mira mi comentario aquí .
nmclean
1
Eso está mal. Las condiciones cambian las probabilidades. No tengo un 50% de posibilidades de llegar a la segunda entrevista, porque no fui a la primera. ¿Cuál es la posibilidad de que un auto te mate? ¿Es lo mismo cuando estás dentro de tu casa? ¿Cuál es su probabilidad de morir en una explosión de gas? ¿Es lo mismo cuando sientes el olor a gas?
Ark-kun
2

Ambas declaraciones dicen:

% de tus amigos

no

% de tus amigos que fueron entrevistados

Sabemos que el grupo "que obtuvo una segunda entrevista" solo puede incluir a aquellos que tuvieron una primera entrevista. Sin embargo, el grupo "que no obtuvo una segunda entrevista" incluye a todos los demás amigos .

Sin saber qué porcentaje de sus amigos fueron entrevistados, es imposible identificar alguna correlación entre sentir que tuvo una buena primera entrevista y recibir una segunda.

nmclean
fuente
1
Incorrecto. El segundo grupo no sintió que tenían una primera buena entrevista. Por lo tanto, lo tenían.
Mikaël Mayer
1
@ MikaëlMayer Tonterías. Haber tenido la entrevista no es un requisito previo para esa declaración. NO tener una opinión específica sobre algo incluye NO tener NINGUNA opinión al respecto.
nmclean
3
Esto parece un error semántico que intencionalmente evita usar lo que es claramente la interpretación prevista de la pregunta.
Kyle Strand
1
@KyleStrand En el mundo real, pueden ocurrir errores al interpretar estadísticas como esta. Lo que llamas nitpicking, lo llamo diligencia. No dudaría en dar esta respuesta en la entrevista real. Primero, no sabemos que este no fue un truco deliberado de la pregunta. En segundo lugar, no es una evitación ya que la discusión no necesita terminar allí. Una vez que se confirman las variables, se puede dar la respuesta "esperada", pero aún se recordará la atención al detalle.
nmclean
2
@KyleStrand Usted sugiere que alguien ignore mi solicitud de datos más relevantes porque les resulta molesto. Lo sentimos, pero las entrevistas son bidireccionales y estás describiendo a un entrevistador con una actitud muy poco profesional. Si alguien se molesta y desprecia con la perspectiva de un análisis crítico mientras se entrevista para un trabajo que requiere un análisis crítico , no espere que me quede.
nmclean
2

Siendo esta una pregunta de entrevista, no creo que haya una respuesta correcta. Lo más probable es que calcule el ~ 56% usando Bayes y luego le diga al entrevistador:

Sin ningún conocimiento sobre mí, podría estar entre el 50% y el 56%, pero debido a que me conozco a mí y a mi pasado, la probabilidad es del 100%

Josef
fuente
1

Matemáticamente


Tus posibilidades son del 50%. Esto se debe a que en el diagrama de Venn de los entrevistados de Amazon caes en el conjunto universal de TODOS los entrevistados, pero no en el conjunto de 'Tus amigos'.

ingrese la descripción de la imagen aquí

La pregunta decía: 'Uno de tus amigos tuvo una gran entrevista. ¿Cuál es el porcentaje que obtendrá una segunda entrevista? Entonces la respuesta principal actual sería válida. Pero esas estadísticas segunda y tercera solo se aplican a usted si se considera uno de sus propios amigos. Entonces, ¿tal vez es más una pregunta psicológica?

MDMoore313
fuente
1
Presentar esto como una pregunta de entrevista ha hecho que la gente se imagine que hay todo tipo de campos minados semánticos. Ciertamente, podría prefacio su respuesta con "Asumiendo que soy como mis amigos ...", pero dudo que el entrevistador lo deje libre con esta respuesta.
Matt Krause
44
Esta habría sido la respuesta obvia si no se hubiera dicho que pensabas que tenías una buena entrevista. Esa es información extra. Caes en la parte del diagrama de Venn de todos los entrevistados de Amazon que pensaron que tenían una buena entrevista, que es de un tamaño desconocido, pero que puede estimarse de alguna manera.
RemcoGerlich
1
Bueno, no es perfecto, pero es mejor que nada, ¿no?
RemcoGerlich
1
@RemcoGerlich lol eso es discutible :-)
MDMoore313
2
¿De verdad crees que es el 50%? Si te di 2 entrevistados. Y dije, uno de ellos pensó que tenían una muy buena entrevista, y el otro pensó que lo arruinaron. ¿Crees que es una probabilidad de 50/50 quién obtuvo la segunda entrevista? Por supuesto que no, y sería un bozo pensar eso. Aparte de eso, la pregunta EXPLÍCITAMENTE te dice que más personas que pensaron que tenían una buena entrevista, obtienen una segunda.
Cruncher
0

La respuesta es: ≈1

La pregunta no proporciona cuántas personas entre los que aparecen para la entrevista son nuestros amigos. Sin embargo, podemos suponer que los datos y obtener la respuesta que queremos. Además, lo principal de esta suposición es que solo nuestros amigos son seleccionados para la segunda entrevista.

Digamos que 104 de tus amigos aparecen para la entrevista, y 100 de ellos obtienen la segunda entrevista. Entonces, podemos decir que 95 de ellos sintieron que tuvieron una buena primera entrevista ( Criterio 2 ). Además, del 4,75% restante (es decir, 3) sintieron que tuvieron una buena entrevista ( Criterio 3 ). , 98 sintieron que tuvieron una buena entrevista. Pero 95 fueron seleccionados. Por lo que la probabilidad final es: 95/98. Siempre podemos decir que 100 * 2 = 200 (104 son amigos de ellos) personas en total dieron la primera entrevista, en Para satisfacer el 1er criterio. Aquí, los 96 que no eran amigos, no pudieron borrar la 1ra entrevista.

Ahora aumenta el número de amigos a 108 y lo vuelve a hacer, para que 100 de ellos obtengan la segunda entrevista. Su probabilidad final sería 101/108. De este modo, a medida que aumentemos el número de amigos que no borraron la primera entrevista, la probabilidad disminuye. Por lo tanto, para la máxima eficiencia , ninguno de los amigos que no borraron siempre debe ser 4.

Ahora aumenta los amigos. Supongamos que son 10,004 (10000 que despejaron, 4 que no). así que ahora, de 10000,9500 sentían que tenían una buena entrevista, así que en total, 9503 (de los 4 fallidos, 3 sintieron que tenían una buena entrevista, por lo tanto 9500 + 3) sintieron que tenían una buena entrevista, pero solo 9500 fueron eliminados. es decir, probabilidad final = 9500/9503, que es ≈1.De nuevo, podemos decir que 20000 personas en total aparecieron para la entrevista, y todos aquellos que no eran amigos, no pudieron aclararlo. Entonces, el primer criterio se cumple nuevamente.

Nota: Nuestra suposición sobre el no de amigos, ninguno de ellos despejando la entrevista y el de otros participantes, es todo para obtener la probabilidad de 1. podemos modificar estos datos y podemos obtener cualquier probabilidad que queramos.

Sumedh
fuente
1
Esto ni siquiera tiene sentido.
akappa
1
No usaste uno de los hechos que te dieron.
Ben Voigt
55
Es agradable leer cosas en Internet
rocketsarefast
1
edité mi respuesta para hacerlo más comprensible.
Sumedh