No es un duplicado. Esta pregunta se enfoca estrechamente en la GPL y no en una perspectiva de "vista alta".
goodguys_activate
1
Tiendo a ir por un extremo u otro: AGPL o WTFPL.
TRiG
Pongamos esto en perspectiva. Si Microsoft presentara primero esta licencia y mantuviera todas las disposiciones exactamente iguales, la licencia no tendría el mismo seguimiento. FOSS y GLP no son lo que parecen ser. Lee su Manifiesto. No se trata de la anarquía, se trata del control.
Andrew T Finnell
Respuestas:
45
Ok, mi lista de pros y contras de GPL:
Pros
Hace que la gente piense mucho si realmente compran en Open Source; ¿estás preparado para vivir de acuerdo con esto y dejar que otras personas usen lo que has escrito, en lugar de que solo te guste por lo que puedes obtener de él?
Se asegura de que cuando algo ha sido desarrollado por la comunidad Open Source, permanezca Open Source; No hay posibilidad de que alguien tome todo el trabajo que otros han estado haciendo, reempaquetarlo y venderlo
Contras
Es un completo no para la mayoría de las organizaciones corporativas; no pueden correr el riesgo de que el código con licencia GPL entre en sus productos, por lo que prácticamente todas las empresas medianas y grandes tienen cláusulas que prohíben explícitamente el código con licencia GPL.
Pone a las personas fuera del código abierto.
¿Es realmente justo que, debido a que utilizo el control de selección de imágenes de código abierto en mi aplicación, toda mi aplicación ahora también debe ser de código abierto? ¿Incluso si mejorara el selector de imágenes y contribuyera con ese código a la comunidad? Los términos son demasiado onerosos para muchos desarrolladores.
Mucha gente no está al tanto de los estrictos términos de GPL, así que utilícelo ya que es la licencia de la que han oído hablar sin darse cuenta de las restricciones que imponen a cualquier otra persona que quiera usarlo.
Es extremadamente viral. Si su proyecto contiene un componente que contiene un componente que contiene un componente que está bajo la GPL (¡uf!), Todo su proyecto también está sujeto a la GPL.
En última instancia, para mí, los contras superan a los profesionales. Para mí, huele a evangelistas de código abierto que intentan engañar al mundo para que se convierta en código abierto en lugar de persuadir al mundo de sus beneficios.
+1 para algunos de los inconvenientes, por lo que sí, estoy de acuerdo, son demasiado "estrictos" La licencia MIT es una buena alternativa.
Torre
16
Este es un FUD tan transparente: "Es un no-no completo para la mayoría de las organizaciones corporativas; no pueden correr el riesgo de que el código con licencia GPL entre en sus productos, por lo que prácticamente todas las empresas medianas y grandes tienen cláusulas que prohíben explícitamente el código con licencia GPL ". El código y los proyectos con licencia GPL no han sido controvertidos en Fortune 500 desde al menos 2004, y de hecho muchas grandes empresas (Google, IBM, Oracle, por nombrar algunas) han basado gran parte de su negocio fuera de él.
13
Aquí hay una diferencia entre las compañías de productos de software, que a menudo no pueden tocar el código GPL, y las compañías que usan software para uso interno, donde la GPL esencialmente no tiene ningún efecto. Hay muchos más de lo último que lo primero.
David Thornley
99
Por cierto, la GPL fue diseñada como un motor de un movimiento social, pero la intención era crear un repositorio de software libre que siempre permaneciera libre y que sería cada vez más tentador de usar. No fue, por lo que puedo decir, un intento de engañar a los desarrolladores para que hagan algo. Además, la persona detrás de la GPL, Richard Stallman, rechaza toda conexión con Open Source en lugar de Software Libre.
David Thornley
44
La experiencia de David Thornley básicamente coincide con la mía. Nunca he oído hablar de una compañía que no usaría el código GPL para uso interno. Diablos, todos tienen Linux en docenas de lugares. Sin embargo, muchas compañías que desarrollan software para distribución no permitirán el código GPL cerca de su base de código de desarrollo. LGPL suele estar bien, pero no siempre.
David Schwartz el
2
Aunque h4xxr definitivamente dio una respuesta FTW, aquí hay algunos enlaces más que podrían resultar útiles, si no está seguro de qué representan los diferentes tipos de licencias.
FWIW Personalmente, tengo un gran proyecto de código abierto en el que soy desarrollador principal y he adoptado un modelo de licencia múltiple precisamente porque la GPL impedía que algunas personas usaran mi código. Mi código se licencia bajo un modelo de licencia de elegir su propio y permite cualquiera de las siguientes licencias: GPL, LGPL, MIT
La LGPL permite a las personas incorporar su código / biblioteca / ejecutable tal cual en su producto, siempre que no se modifique. Esto es muy útil para las empresas que crean productos comerciales / de código cerrado que pueden necesitar que su producto funcione pero que no necesitan cambiar su funcionamiento.
La licencia MIT es esencialmente una licencia permisiva que permite a las personas modificar su trabajo como lo deseen y reutilizarlo para su propio trabajo. Use esto si sospecha que los usuarios pueden querer hacer esto y no le importa no tener acceso a la fuente de las modificaciones que las personas puedan hacer.
Usted está dando la ventaja a los desarrolladores de software libre, porque pueden usar su biblioteca y los jugadores comerciales no pueden (al menos mientras no quieran lanzar su producto como GPL). Las corporaciones deben pagar a sus trabajadores para escribir la biblioteca que tiene la misma funcionalidad. Estás promoviendo software libre de esa manera.
Elegir una licencia menos restringida, como MIT, es más práctico:
Puede usar su biblioteca usted mismo cuando codifique dinero (como freelance, como empleado). Sin embargo, todos pueden hacerlo, por lo que está ayudando de esa manera a las corporaciones a ahorrar dinero, aunque ya son ricas sin él.
+1 La GPL es una decisión ideológica / filosófica, no técnica. Si esto es bueno o malo depende de cuestiones filosóficas, y depende de cada proyecto o equipo decidir.
Andres F.
1
Cuando se trata de proyectos de código abierto con licencia liberal (por ejemplo, X11, PostgreSQL, Haskell), la GPL y LGPL son contraproducentes. El código GPL no se puede usar en tales proyectos, no porque la GPL lo prohíba o la licencia X11 lo prohíba, sino porque dichos proyectos no quieren "actualizar" la licencia efectiva de todo su producto a la GPL.
Beneficio: tiene la garantía legal de que las personas ponen a su disposición sus cambios / contribuciones.
Costo: muchos usuarios comerciales no pueden usar su código. No utilizarán su código y, por lo tanto, nunca contribuirán. Vea este hilo explicando por qué la gente libcinder no puede usar el código (L) GPL. Incluso la LGPL puede ser problemática cuando necesitan vincular estáticamente la biblioteca.
Creo que eso solo es cierto si en escenarios no SaaS ... y también es posible que necesite encontrar mis tenedores y pedirles que compartan una copia conmigo.
goodguys_activate
Eso es cierto, para SaaS existe AGPL. Identificar las infracciones no es trivial, pero cuando se encuentran, hay personas que pueden ayudarlo: gpl-violations.org
LennyProgrammers
Su beneficio es incorrecto: si edito el software y lo uso yo mismo, no tiene derecho a ver mis ediciones. Lo mismo ocurre si lo distribuyo a un grupo sin interés en compartirlo. El usuario tiene derecho a ver la fuente, no a todos.
Respuestas:
Ok, mi lista de pros y contras de GPL:
Pros
Contras
En última instancia, para mí, los contras superan a los profesionales. Para mí, huele a evangelistas de código abierto que intentan engañar al mundo para que se convierta en código abierto en lugar de persuadir al mundo de sus beneficios.
fuente
Aunque h4xxr definitivamente dio una respuesta FTW, aquí hay algunos enlaces más que podrían resultar útiles, si no está seguro de qué representan los diferentes tipos de licencias.
Comparación de licencias de software libre (comparación de tablas)
Open Source Initiative - Licencias por nombre (lo que dice - licencias de uso común en el mundo del software actual) Lista de licencias de software, incluidas las compatibles con GPL
F --- GPL <- crítica inteligente (tengo que amar estas "perlas de sabiduría" :-)
fuente
FWIW Personalmente, tengo un gran proyecto de código abierto en el que soy desarrollador principal y he adoptado un modelo de licencia múltiple precisamente porque la GPL impedía que algunas personas usaran mi código. Mi código se licencia bajo un modelo de licencia de elegir su propio y permite cualquiera de las siguientes licencias: GPL, LGPL, MIT
La LGPL permite a las personas incorporar su código / biblioteca / ejecutable tal cual en su producto, siempre que no se modifique. Esto es muy útil para las empresas que crean productos comerciales / de código cerrado que pueden necesitar que su producto funcione pero que no necesitan cambiar su funcionamiento.
La licencia MIT es esencialmente una licencia permisiva que permite a las personas modificar su trabajo como lo deseen y reutilizarlo para su propio trabajo. Use esto si sospecha que los usuarios pueden querer hacer esto y no le importa no tener acceso a la fuente de las modificaciones que las personas puedan hacer.
fuente
Elegir GPL es el paso ideológico:
Usted está dando la ventaja a los desarrolladores de software libre, porque pueden usar su biblioteca y los jugadores comerciales no pueden (al menos mientras no quieran lanzar su producto como GPL). Las corporaciones deben pagar a sus trabajadores para escribir la biblioteca que tiene la misma funcionalidad. Estás promoviendo software libre de esa manera.
Elegir una licencia menos restringida, como MIT, es más práctico:
Puede usar su biblioteca usted mismo cuando codifique dinero (como freelance, como empleado). Sin embargo, todos pueden hacerlo, por lo que está ayudando de esa manera a las corporaciones a ahorrar dinero, aunque ya son ricas sin él.
fuente
Cuando se trata de proyectos de código abierto con licencia liberal (por ejemplo, X11, PostgreSQL, Haskell), la GPL y LGPL son contraproducentes. El código GPL no se puede usar en tales proyectos, no porque la GPL lo prohíba o la licencia X11 lo prohíba, sino porque dichos proyectos no quieren "actualizar" la licencia efectiva de todo su producto a la GPL.
fuente
fuente