¿Qué hay de malo con la licencia?

A menudo escuché que no debería usar Unlicense debido a problemas relacionados con la puesta en dominio público. Sin embargo, no entiendo por qué esto sería un problema para Unlicense. Unlicense intenta poner lo que sea que esté sin licencia en el dominio público, y si eso funciona, ¡increíble! Sin embargo, el autor de Unlicense entiende que poner algo en el dominio público no es tan simple, incluso puede ser imposible, y por lo tanto, Unlicense contiene una cláusula de respaldo (el segundo párrafo) que establece claramente que todos son libres de hacer lo que quieran querer con el software sin licencia. Unlicense incluso incluye un descargo de responsabilidad que contiene la habitual jerga legal "este software se proporciona tal cual es bla bla bla".

¿La licencia no es válida porque es corta y no define quién es el "licenciante", el "licenciatario" y Santa Claus? En caso afirmativo, ¿qué pasa con las licencias de estilo MIT / BSD? Generalmente se consideran válidos, entonces, ¿por qué no se cancela la licencia? ¿La oposición a las exenciones de dominio público con cláusulas de respaldo de licencia permisivas, como Unlicense e incluso Creative Commons CC0, es solo FUD o hay realmente problemas legales importantes con ellas?

Aquí está el texto completo de Unlicense:

Este es un software gratuito y sin gravámenes lanzado al dominio público.

Cualquier persona es libre de copiar, modificar, publicar, usar, compilar, vender o distribuir este software, ya sea en forma de código fuente o como un binario compilado, para cualquier propósito, comercial o no comercial, y por cualquier medio.

En las jurisdicciones que reconocen las leyes de derechos de autor, el autor o autores de este software dedican todos y cada uno de los derechos de autor en el software al dominio público. Hacemos esta dedicación en beneficio del público en general y en detrimento de nuestros herederos y sucesores. Pretendemos que esta dedicación sea un acto abierto de renuncia a perpetuidad de todos los derechos presentes y futuros de este software según la ley de derechos de autor.

EL SOFTWARE SE PROPORCIONA "TAL CUAL", SIN GARANTÍA DE NINGÚN TIPO, EXPRESA O IMPLÍCITA, INCLUYENDO PERO SIN LIMITARSE A LAS GARANTÍAS DE COMERCIABILIDAD, IDONEIDAD PARA UN PROPÓSITO Y NO INFRACCIÓN EN PARTICULAR. EN NINGÚN CASO, LOS AUTORES SERÁN RESPONSABLES DE NINGÚN RECLAMO, DAÑO U OTRA RESPONSABILIDAD, YA SEA EN ACCIÓN DE CONTRATO, TORTURA O DE OTRA MANERA, DERIVADA DE, FUERA DE, O EN RELACIÓN CON EL SOFTWARE O EL USO U OTRAS OFERTAS EN EL SOFTWARE.

Para obtener más información, consulte http://unlicense.org/

(Descargo de responsabilidad: IANAL : para obtener asesoramiento confiable sobre cuestiones legales, consulte a un abogado)

Consulte la discusión en la lista de correo de OSI para conocer algunos de los problemas inmediatos con la licencia. Mi interpretación:

• No es global . No tiene sentido fuera de un ecosistema de la Commonwealth, es explícitamente ilegal en algunos lugares (Alemania) y de legalidad poco clara en otros (Australia)
• Es inconsistente . Algunos de los términos de la garantía no pueden, lógicamente, coexistir, dado el ecosistema legal actual, como está escrito, con los términos de la licencia.
• Su aplicabilidad es impredecible. La licencia es corta, expresa claramente su intención, a costa de no abordar cuidadosamente los problemas comunes de licencia, derechos de autor y garantía. Deja mucha interpretación de margen de maniobra, lo que significa que, en los EE. UU., Tomará algunas pruebas antes de que pueda saber de manera confiable cuándo es aplicable la licencia y cómo.

Personalmente, creo que la licencia se ha escrito en un pseudocódigo legible por humanos, sin haber sido compilada adecuadamente aún para un conjunto dado de sistemas legales.