GPL: ¿qué es la distribución?

22

Un punto interesante surgió en otro hilo sobre la presunta malversación de un proyecto GPL. En este caso, el software empresarial fue utilizado por algunas grandes empresas que esencialmente tomaron el código, cambiaron el nombre, eliminaron los avisos de GPL y usaron el resultado.

El punto era: si la compañía hizo esto y solo usó el software internamente, entonces no hay ninguna distribución y eso es perfectamente legal bajo GPL. También se permitirían modificaciones por parte de sus propios empleados para uso interno.

Entonces, ¿en qué punto se convierte en una distribución?
Presumiblemente, si contrataran a contratistas externos bajo 'trabajo por contrato', sus modificaciones también serían internas y, por lo tanto, no una distribución.

Si contrataran un equipo de software externo para realizar modificaciones y esos cambios solo fueran utilizados internamente por la empresa, ¿se distribuirían esos cambios? ¿La GPL se aplica al cliente o a los desarrolladores externos?

¿Si la compañía da el resultado a otro departamento, otra unidad de negocios, otra compañía? ¿Qué pasa si la otra compañía es una subsidiaria de propiedad absoluta?

PD. Sí, sé que la respuesta es preguntarle a un abogado. Pero toda la discusión que he visto sobre la distribución GPL2 / GPL3 ha sido sobre los servicios web, no sobre el uso interno.

Martin Beckett
fuente
La GPL3 utiliza los términos "Transmitir" y "Propagar" en lugar de distribuir.
Craig
Una pregunta de servicio web: programmers.stackexchange.com/questions/131264/…
Ciro Santilli 新疆 改造 中心 法轮功 六四 事件
Publiqué una pregunta relacionada con Law SE en caso de que alguien esté interesado en responder: ¿Tengo que cumplir con la licencia GPL al arrendar hardware?
Kozuch

Respuestas:

11

La esencia de la GPL es que no limita lo que puede hacer con el software: le impone requisitos cuando transmite o propaga el trabajo cubierto. Para citar la GPLv3 :

"Propagar" un trabajo significa hacer algo con él que, sin permiso, lo haría responsable directa o secundariamente de una infracción bajo la ley de derechos de autor aplicable, excepto ejecutarlo en una computadora o modificar una copia privada . [énfasis añadido]

Por lo tanto, si el único uso es con una copia privada, no está Propagando o Transmitiendo el trabajo, por lo que las condiciones que le permiten Transmitir el trabajo no son relevantes.

Vea estas preguntas frecuentes :

¿La GPL requiere que el código fuente de las versiones modificadas se publique al público?

La GPL no requiere que lance su versión modificada, ni ninguna parte de ella. Usted es libre de hacer modificaciones y usarlas de forma privada, sin liberarlas nunca. Esto también se aplica a las organizaciones (incluidas las empresas); una organización puede hacer una versión modificada y usarla internamente sin liberarla nunca fuera de la organización.

Craig
fuente
66
Entonces, hacer un derivado de código cerrado y solo distribuirlo dentro de mi "organización" parece estar bien. Pero, ¿qué pasa si dejo que alguien se convierta en miembro de mi organización? ¿Emplearlos por un centavo? ¿O incluso poner un binario en mi sitio web y decir "al descargar esto le otorgo membresía en mi organización"? Me pregunto dónde podrías trazar la línea.
jdm
2
IANAL, pero creo que no es tan simple. Necesitaría algún tipo de entidad legal que sea su organización. Sin la entidad legal es solo un grupo de individuos y de hecho usted está propagando o transmitiendo el trabajo. Averiguar quién es y quién no es un "miembro" es probablemente la ley contractual o la ley de empleo. Y, como siempre, solo porque lo que está haciendo es legal y ganaría una demanda no significa que no será demandado.
Craig
2
Votaron accidentalmente y ahora el voto está bloqueado en :(
whatsisname
Lo voté por ti;)
axel22
Te estás perdiendo el punto. Si distribuye un archivo binario a alguien (dentro o fuera de su "organización", sin embargo, si elige definirlo), también debe poner a disposición del destinatario el código fuente. La razón por la que surge la "organización" es que se presume que no te importa darles a esas personas acceso al código fuente, porque están en tu "organización".
Rob
5

Míralo de esta manera. Realmente no importará si hay diferentes departamentos o filiales. Solo importa si vas a distribuir los binarios a otra parte y no les das la fuente.

Si hay otro departamento que utilizará las modificaciones, obtendrán la fuente para trabajar en él. No es gran cosa. Estás cumpliendo con todo en la licencia. Cualquiera que pueda obtener una distribución necesita la fuente.

Los servicios a través de la red no se consideran distribución.

Aquí hay un intento de una explicación simple de GPL:

Si se produce un proyecto GPL awesomeProduct.jar, cualquier lugar que awesomeProduct.jarexista awesomeProduct_src.jartambién debe existir. Si alguien no tiene awesomeProduct.jarno recibeawesemeProduct_src.jar

Andrew T Finnell
fuente
Legalmente, supongo que la pregunta es "otra parte". Por ejemplo, para un cuerpo multinacional gigante como Samsung o Mitsubishi podría haber muchas organizaciones que no se consideran "otra parte". Mi punto era que megacorp podría tomar Linux, modificarlo, venderlo a miles de usuarios en cientos de compañías subsidiarias y aún estar dentro de la GPL
Martin Beckett
@ MartinBeckett No importa. A menos que sugiera que el Departamento A produciría un producto de la fuente GPL y no le daría la fuente al Departamento B.
Andrew T Finnell
Si modifico el código GPL y se lo doy, también debe redistribuirlo. Si me paga para modificarlo, ¿todavía tiene que distribuirlo? Si eres Ford y le das Jaguar, ¿verdad? Parecía un punto interesante!
Martin Beckett
- Creo que ese punto surgió en Android. ¿Google distribuyó el Kernel Linux modificado solo al fabricante del teléfono o a cada usuario final del teléfono? No puedo recordar si hubo una conclusión.
Martin Beckett
1
en realidad no, si el negocio está dirigido a subsidiarias totalmente diferentes, entonces no serán parte de la misma compañía. Tendrán cuentas diferentes y similares. Distribuirles será a una compañía diferente. Es bastante fácil de decir, ¿tienes el mismo CEO? ¿Publican cuentas diferentes? Si Google UK es una entidad legal totalmente diferente a Google US, por ejemplo, y le pagan a Google US (o Google TaxHaven) una tarifa de licencia por sus productos, no podrían distribuir un producto GPL sin la fuente.
gbjbaanb
3

Si eso es lo que la empresa quiere hacer, entonces hay un método muy simple para evitar todas las obligaciones y todos los problemas legales: cada vez que entregue una copia del software a un empleado, entréguele el código fuente completo al mismo tiempo. Esa es una de las tres formas de cumplir con sus obligaciones bajo la GPL.

Dígales a los empleados que no están autorizados a entregar el software a nadie más, y que definitivamente no están autorizados a entregar el código fuente a nadie. Si lo hacen, entonces están en problemas con su empleador. Si lo hacen sin entregar el código fuente , están en problemas legales (y no el empleador, porque el empleador no distribuyó el software).

gnasher729
fuente
Desafortunadamente, la GPL contradice directamente porque la GPL significa que en la redistribución no puede cambiar la licencia. Esto significa que obligar al receptor del código fuente a no redistribuirlo bajo GPL está expresamente prohibido. "No puede propagar ni modificar un trabajo cubierto, excepto lo expresamente previsto en esta Licencia". (GPLv3, Sect.8) Y además: "No puede imponer ninguna restricción adicional al ejercicio de los derechos otorgados o afirmados bajo esta Licencia". (ibid., sec. 10)
Unapiedra
@Unapiedra ¿Estás seguro? Según tengo entendido, el empleador todavía lo está distribuyendo a los empleados bajo la GPL. Tienen un derecho legal, tal como lo garantiza la licencia, para distribuir el código. Pero la compañía todavía necesita que no ejerzan ese derecho, por lo que si lo hacen, serán despedidos. Sin embargo, eso es todo lo que sucederá; el empleador no habrá incurrido en ninguna responsabilidad legal por filtrarlo, ya que se les otorgó específicamente una licencia legal para hacerlo. Sin embargo, es arriesgado para la compañía: si el empleado deja la compañía, la compañía no puede evitar que distribuyan el código.
flarn2006
@ flarn2006, ¿no parece que esta pregunta frecuente de la FSF parezca que un empleador podría restringir que un empleado filtre el código?
csrowell
ah, encontré una pregunta frecuente aún mejor con respecto a la distribución interna : "... Como consecuencia, una compañía u otra organización puede desarrollar una versión modificada e instalar esa versión a través de sus propias instalaciones, sin dar permiso al personal para lanzar esa versión modificada a forasteros ... "
csrowell
Además, hay una pregunta frecuente sobre el robo , que creo que sería posible si un empleado publicara el código: "... Si la versión en cuestión es inédita y una compañía considera que es su secreto comercial, entonces puede ser que se publique. una violación de la ley de secreto comercial, dependiendo de otras circunstancias. La GPL no cambia eso. Si la compañía intentara lanzar su versión y todavía la trata como un secreto comercial, eso violaría la GPL, pero si la compañía no ha lanzado esta versión, no se ha producido tal violación ".
csrowell
0

Me gustaría ver esta cita de su sitio web

Si distribuye comercialmente archivos binarios no acompañados con el código fuente, la GPL dice que debe proporcionar una oferta por escrito para distribuir el código fuente más adelante. Cuando los usuarios redistribuyen no comercialmente los archivos binarios que recibieron de usted, deben pasar una copia de esta oferta por escrito. Esto significa que las personas que no obtuvieron los binarios directamente de usted aún pueden recibir copias del código fuente, junto con la oferta por escrito.

Tienes que pasar la fuente por toda la cadena, solo míralo ya que tu API externa es el cliente de la API interna. El requisito de proporcionar fuente es heredado por el uso de la API externa de la API interna.

icirellik
fuente