¿Por qué es tan cara la fotografía digital?

9

Incluso después de una década desde su inicio, la fotografía digital sigue siendo costosa. Todos y cada uno de los componentes, desde la batería, lentes, accesorios hasta la impresión, son caros. Para un estudiante que quiere dedicarse a la fotografía adquiriendo un equipo decente, es considerablemente difícil. ¿Por que es esto entonces?

digiwizkid
fuente
6060
¿Caro en comparación con qué ? ¿No podría decirse igualmente: "Para un estudiante que quiere perseguir [la actividad X ] adquiriendo un equipo decente es considerablemente difícil", para varios valores de X? Veleros, buceo, restauración de autos clásicos, carpintería fina y ebanistería, etc. ¿Cuál es la base de la expectativa del precio de los pasatiempos caros?
scottbb 01 de
43
Para un estudiante, casi todo es caro. El costo de la fotografía por disparo es mucho más bajo ahora que hace 30 años.
Michael C
12
El equipo profesional cuesta dinero, en cualquier profesión.
Gmck 01 de
19
Ajustando la inflación y considerando el costo de la película y el procesamiento, lo digital es MUCHO MENOS caro que la película. Mi Nikkormat de 1972 y 50 f / 1.4 cuestan $ 250, que hoy es de $ 1450, por lo que el costo de un equipo comparable se ha mantenido constante. La premisa de la pregunta es incorrecta.
Jim Garrison
44
Claramente, no has comprado una película, luego tienes un laboratorio para desarrollarla y escanearla recientemente.
Whelkaholism

Respuestas:

53

La fotografía digital no es cara, pero comprarla sí lo es.

Con la fotografía de cine, la cámara y las lentes fueron una inversión moderada, pero duraron bastante. Incluso una batería en una cámara de cine duraría varios años. Las cámaras y lentes eran mecánicos y mucho más simples que los modelos actuales. Esto los hizo requerir menos experiencia para fabricarlos y también los hizo increíblemente resistentes. No era infrecuente una vida útil de una década para una cámara y varias décadas para lentes.

Sin embargo, el costo real de la fotografía cinematográfica es el cine y el desarrollo. Cada rollo de película cuesta varios dólares y da hasta 36 imágenes. Los rollos especializados eran más caros y tenían menos exposiciones. Entonces, si no realizó el desarrollo usted mismo, tuvo que pagar por el desarrollo. También impresiones. Incluso si hicieras el tuyo, los productos químicos y los papeles eran costos recurrentes. Y había el costoso agregado de crear un cuarto oscuro mojado. Al final, el hobby fue bastante costoso.

Con la fotografía digital, usted paga casi todos los costos por adelantado y resulta mucho más barato para cualquiera que esté en el arte y filme regularmente. Se puede obtener fácilmente una DSLR de rango medio con buena lente y memoria por menos de $ 2500. Existen muchos de nivel de entrada por menos de $ 1000. Si disparara 10.000 fotogramas antes de que tanto la cámara como el objetivo mueran, le costaría entre 2.5 ¢ y 10 ¢ por fotograma. Es mucho menos que incluso la película para cada fotograma. Aún así, la mayoría de las cámaras tienen obturadores con una calificación de al menos 100,000 marcos y lentes que duran mucho más que las cámaras. Incluso si solo capturara 1000 imágenes, tendría un mejor trato que con la fotografía de películas. Todas las cámaras digitales vienen con baterías recargables, buenas para 500-1000 disparos por carga (para DSLR) y se pueden cargar al menos 50-100 veces antes de tener que reemplazarlas.

Las condiciones del mercado están obligando a aumentar el precio de la fotografía digital. La pérdida de participación de mercado de las cámaras digitales compactas y ultracompactas en los teléfonos celulares obligó a los fabricantes a descontinuar dichos productos y concentrarse en la oferta de gama alta. Si bien el número de ventas de unidades de cámaras digitales ha disminuido, el precio promedio aumenta para compensar la reducción de ingresos. Se espera que esta tendencia continúe por un tiempo.

Itai
fuente
Entonces, ¿la calidad de la cámara del teléfono móvil es equivalente a las cámaras digitales compactas / ultracompactas?
Malady
"Una vida útil de una década para una cámara y varias décadas para lentes no era infrecuente". Me topé con mi Minolta X300 hace un par de meses. Todavía funciona después de unos 15 años de uso moderadamente duro y luego unos 15 más de solo trasladarse por el país en su estuche blando. Es una lástima que ya no me importa engañar con la película, porque es una hermosa pieza de kit.
dmckee --- ex-gatito moderador
16
@Malandy: el sensor de un teléfono celular a menudo es muy similar al de una cámara ultracompacta que le proporciona características similares de ruido y rango dinámico. Sin embargo, la óptica en un teléfono celular es mucho más limitada y coincidirá con la de incluso un ultracompacto en términos de nitidez, enfoque, distorsión, aberraciones y destellos.
Itai
99
El problema no es que la calidad de la cámara del teléfono celular sea realmente equivalente, sino que por el precio de un compacto, coincide con el precio de un teléfono celular típico, por lo que la mayoría de las personas simplemente no saben que una cámara real es mucho mejor en calidad. Pero en realidad, a la mayoría de las personas no les importa la calidad. Las personas suben a Facebook, y la resolución en un ultracompacto supera fácilmente la resolución del monitor de la computadora de un usuario estándar en al menos dos veces. La pantalla de una computadora suele ser de 1920 x 1080.
Nelson
44
@Malandy, la cámara de un teléfono celular no es equivalente en calidad, pero está lo suficientemente cerca como para que los teléfonos celulares hayan eliminado el mercado de la "cámara barata que llevas en el bolsillo y llevas a todas partes".
Mark
30

Por el contrario, la fotografía digital básica es esencialmente gratuita hoy en día, a diferencia de cualquier otro momento de la historia. Al comprar un teléfono (y todos tienen un teléfono), obtienes automáticamente una cámara, sin pagar nada. Tomar fotos es gratis, al igual que publicar para una audiencia mundial ilimitada. Solo ve y crea.

szulat
fuente
2
siguen siendo los mismos grandes jugadores en el mercado de cámaras "serias" (Samsung intentó unirse pero fracasó). Poca competencia e innovación. lo que es peor, el mercado se está reduciendo debido a la revolución móvil. tal vez es por eso que los precios parecen aumentar, en lugar de bajar.
szulat 01 de
2
@digiwizkid "Las cámaras móviles están bien para usos casuales, pero no más que eso". ¿En qué basas esta afirmación? Además, defina "usos casuales".
15
@digiwizkid Un buen fotógrafo aprende a hacer las mejores imágenes que puede con cualquier cámara que tenga en la mano.
Blrfl
55
@digiwizkid Y nombre cualquier otra pieza de tecnología de complejidad comparable a una cámara que esté disponible por menos de $ 300. Nota: su teléfono móvil no cuenta porque las redes los venden con una gran pérdida, que recuperan al cobrarle por usar el teléfono.
David Richerby
77
@DavidRicherby En realidad, los teléfonos móviles cuentan muy bien si nos fijamos en lo que cuestan cuando se compran no asociados con ninguna compañía telefónica . Entonces está buscando en cualquier lugar entre $ 500 y $ 800 para un modelo de teléfono inteligente algo común, a pesar de que existen alternativas más baratas y más caras. Para ser justos, hacen más que la DSLR de nivel de entrada promedio, pero también son peores para ser una cámara, como se discutió anteriormente. Por lo tanto, es probable que, en algún tipo de promedio, pague más para obtener menos (cámara) que si simplemente comprara un kit DSLR de nivel de entrada.
un CVn
16

No estoy de acuerdo con que sea caro.

Para un estudiante, lo que implica que tiene que aprender el oficio, no necesita comprar los mejores y más malos D5 o D750 o 7d MkII. Como dicen en fotografía, lo que realmente importa son solo 4 configuraciones en una cámara, si aprendes a jugar con ellas, siempre puedes obtener experiencia y experiencia con ella.

No estoy hablando de cámaras de apuntar y disparar, hablemos de DSLR. Durante más de una década, las réflex digitales, estén o no de acuerdo, han sido el símbolo de 'equipo bueno o profesional', aunque sin espejo, los m43 han alcanzado, las personas que no conocen la fotografía y quieren tomarla, siempre ojo una réflex digital.

He visto a muchos fotógrafos de bodas fotografiando con una D40 y un par de lentes. Un D40 usado en 'excelente estado: se vende por menos de £ 60 en eBay, incluso más barato si caza (lo sé porque compré el mío con una lente de 18-70 por £ 105 y vendí la lente por £ 89, esencialmente obteniendo un precio cercano mint D40 por £ 16.

Tal cámara de nivel de entrada, con un objetivo básico de kit 18-55 es más de lo que uno necesita para aprender fotografía o entrar en ella. Si te lo tomas en serio, hay muchas oportunidades para vender tu trabajo y ganar dinero en estos días. La competencia es dura, pero es lo mismo en cualquier profesión, uno tiene que ser bueno para tener éxito. ¿Cuánto costaría esta configuración si se comprara usada, menos de £ 100, que, para los estudiantes, es un par de entradas de cine y palomitas de maíz y media docena de visitas al pub!

Comenzar con un kit de presupuesto, comprado usado, tiene muchas ventajas. Uno puede aprender su verdadero estilo y luego investigar sobre el tipo de cámara que les conviene y construir su saldo bancario trabajando para obtener el equipo que desea.

Comencé con un kit usado de presupuesto hace 8 meses, no soy dueño de una D750 con 24-70 y he obtenido conciertos pagados a través de redes y buena mano de obra, los conciertos pagados son solo para que pueda pagar mejores cámaras ya que ya tengo una completa Hora de trabajo. Pero aquí está el truco, siempre compro equipo usado, así que eliminas la depreciación de tu bolsillo, y vendo todo lo que no uso, he ganado más dinero comprando cazando lentes buenos usados ​​de Gumtree, dando una buena superficie limpia y puesta en eBay, obteniendo un poco de beneficio.

Si todavía quiere entrar en la fotografía, le recomiendo leer dos artículos de Ken Rockwell: 1. Cómo pagar cualquier cosa 2. ¿Vale la pena?

La gente tiene opiniones encontradas sobre las críticas de su cámara. Pero me gustan, son honestos y detallados. Pero los artículos antes mencionados son una buena lectura para cualquiera, especialmente para alguien que comienza.

Bharath Puttur
fuente
8

Creo que una de las primeras cosas que aprendí sobre fotografía fue que no es un pasatiempo barato.
Se comerá todos los ingresos adicionales que tenga.

Las cámaras son piezas de kit bastante sofisticadas, ya sea para filmar o para digital. Mucho antes de que incluyeran baterías, todavía eran caras.

Busqué en Google rápidamente el precio de una conocida cámara de los años 30 a los 50.

El Zeiss Ikon 'Super Ikonta C'
Precio de venta en 1938 £ 25 UKP
Ingreso promedio en 1938 £ 200 pa
Eso hace que la cámara sea el costo equivalente de aproximadamente 6 semanas de salario.

Sin baterías, sin digital, solo mucha ingeniería muy especializada.

... y, por supuesto, tenía que pagar por la película y el desarrollo además de eso, mientras que lo digital es 'gratis' a todos los efectos.

Tetsujin
fuente
2
No estaba seguro de qué cámara usar como comparación directa, pero más o menos, si una cámara y lente de nivel de entrada se pueden comprar por 500 ahora, eso es solo alrededor de 2 semanas de salario. [aunque el ingreso 'promedio' parece mucho más difícil de obtener una cifra simple para estos días - en.wikipedia.org/wiki/Income_in_the_United_Kingdom ]
Tetsujin
Todos los pasatiempos hacen eso (come todos tus ingresos) IMO si te apasionan.
DRF
Una Nikon F desnuda (prisma, sin medidor, sin lente) fue de $ 233 en 1963. Eso es alrededor de $ 1500 en dólares de hoy. Un F4, presentado en 1988, tenía características comparables a las DSLR profesionales de hoy. ¿Precio? $ 2500 por cuerpo desnudo. Eso es un poco menos de $ 5K en dólares de hoy.
Llaves
8

El costo sigue siendo alto para un equipo nuevo porque es un equipo nuevo. Las cámaras que puede comprar hoy son mucho mejores que las cámaras que podía comprar incluso hace 2-3 años. El nuevo desarrollo tecnológico cuesta dinero y esto se pasa en el costo de las cámaras.

Lo digital cuesta más que la película porque es reutilizable. La película extendió el costo con el tiempo porque la parte complicada de la cámara era la parte que solo usabas una vez, la película. Fue lo que se encargó de capturar la imagen y fue un costo considerable con el tiempo.

Las cámaras digitales trasladaron la complejidad a la cámara en forma de un sensor digital y los circuitos asociados para almacenar la imagen después de capturarla. Cuestan más por adelantado, pero son utilizables con un costo total absolutamente mínimo. El costo, por toma, de mi 5D Mark iii con óptica de la serie L es más barato por foto que la cámara de película 110 gratuita que comencé a disparar, y eso es para un equipo de cámara que me costó más de $ 9000. He tomado más de 100,000 fotos con él, por lo que el costo por foto ha sido inferior a 10 centavos. En la película, ese costo habría sido más de 30 centavos por foto.

Sin embargo, la rentabilidad no ayuda realmente cuando intenta comenzar con un presupuesto limitado. Afortunadamente, no tiene que comenzar con lo último en hardware digital. Hay muchas cámaras antiguas que se pueden recoger a bajo precio. Incluso las cámaras de gama alta más antiguas con excelentes controles se pueden tener a un precio muy razonable porque la resolución y los niveles de luz en los que pueden disparar han sido superados hasta ahora por los equipos modernos.

Como estudiante, este equipo más antiguo realmente te beneficiará al obligarte a ser más considerado con tu oficio. Las cosas nuevas son geniales porque hacen que sea más fácil lidiar con situaciones difíciles, pero las cosas viejas le ahorrarán una tonelada de costos iniciales y al mismo tiempo le enseñarán cómo lidiar con situaciones difíciles aún mejor. Luego, una vez que esté listo y tenga el presupuesto para cosas más nuevas, le facilitará la vida.

AJ Henderson
fuente
1
"Las cámaras que puedes comprar hoy son mucho mejores que las cámaras que podrías comprar incluso hace 2-3 años". - ¿En serio lo son? Suena como algo que diría un jefe de equipo fotográfico
:-P
@dpollitt: bueno, supongo que quizás más que la calidad de las mejoras baje el mercado. En el extremo superior es menos, pero vemos características en los modelos de gama media de este año que solo estaban en los modelos de gama alta de la generación anterior. Estaba pensando específicamente en cosas como el número de puntos AF de tipo cruzado en el 6D Mark ii en comparación con lo que estaba disponible en el 5D Mark iii. No son mejoras críticas, pero son cosas significativas de buena calidad de vida. El rendimiento con poca luz también continúa creciendo rápidamente.
AJ Henderson
$ 9,000.00 dividido por 100,000 fotos es 9 centavos por foto, no menos de un centavo.
Michael C
@MichaelClark de hecho lo es. Las matemáticas fallan para mí. Gracias por mencionarlo.
AJ Henderson
7

Lo que pasa con las cámaras digitales es que ya eran tan buenas hace diez años que incluso los equipos viejos y usados ​​son más que adecuados para estudiantes o incluso aficionados serios. Todavía estoy usando mi Nikon D50 (ca. 2006) y aún ganaría más comprando otra lente que actualizando el cuerpo.

El kit ideal para un estudiante comenzaría con una lente relativamente barata pero de excelente calidad como la Nikon 35mm f / 1.8G. Péguelo en un viejo cuerpo usado y es posible que nunca necesite comprar otra cosa.

Kevin Krumwiede
fuente
1
Esto es realmente más importante en mi opinión de lo que indican los votos. Mi propia cámara es una Canon EOS 50D, lanzada en el cuarto trimestre de 2008. Eso es hace casi nueve años. Hace todo lo que necesito y toma algunas fotos increíbles cuando no arruino las cosas (en ese momento, algo como un nuevo 1D X MkII casi seguramente no mejoraría). La diferencia es que pagué algo así como $ 600 por la 50D casi en perfecto estado (ya tenía algunas lentes de montura Canon) hace varios años, y la 1D X MkII cuesta $ 6,000 nuevas.
un CVn
@ MichaelKjörling Es cierto que una cámara como la 1D X Mark II no puede hacerlo mucho mejor tomando las mismas imágenes que toma con su 50D. Donde una cámara como la 1D X Mark II demuestra su valía es con las imágenes que puede tomar que su 50D no puede . (Eso y la mayor robustez y longevidad de una cámara de este tipo). Lo mismo es cierto para su 50D y una cámara de teléfono promedio. Su 50D no puede hacerlo mucho mejor que un teléfono cuando toma las mismas fotos que un teléfono puede hacer bien. Es cuando necesita tomar una foto que un teléfono no puede capturar, por cualquier razón, vale la pena cargar su 50D.
Michael C
@MichaelClark Oh, no quise decir que una cámara de gama alta (como la 1D X MkII) no ofrezca ningún valor adicional en ninguna situación sobre una cámara de rango medio (como mi 50D), o que una cámara de gama media la cámara de alcance no ofrece ningún valor adicional sobre, por ejemplo, una cámara de teléfono inteligente. Obviamente lo hacen, o no estaría cargando mi 50D. El problema aquí, IMO, es más bien: ¿el valor agregado contribuye constructivamente a lo que estoy haciendo? (por algún valor de "yo") Si no lo hace, entonces probablemente sea mejor reducir el 90% del precio e ir con la alternativa más barata, al menos hasta que lo necesite y pueda usar más.
un CVn
2

Esta no es una pregunta sobre fotografía. Es una pregunta sobre economía.

El costo de los productos minoristas no está determinado por el costo de fabricación. La razón por la cual los minoristas de cámaras cobran tanto por el equipo fotográfico es porque los consumidores están dispuestos a pagar tanto por ellos.

Las primeras réflex digitales eran extremadamente caras y se vendieron muy pocas. Los precios cayeron gradualmente hasta que se vendieron grandes cantidades de cámaras. Este fue el precio óptimo. Los economistas llaman a esto "fijación de precios basada en el valor".

Alvaro Loustau
fuente
3
El costo de los productos minoristas, por supuesto, está determinado por el costo de fabricación; Si vende por debajo de ese costo, se quedará sin dinero. Las primeras DSLR eran caras porque la tecnología era nueva y difícil de fabricar a bajo precio. Con siete fabricantes de réflex digitales, el precio disminuirá hacia uno definido por el costo. Hay muchos otros factores, como las marcas, y serían más baratos de fabricar si tuvieran más demanda, pero lo que se necesita para hacerlos juega un papel importante en lo que cuesta comprar.
prosfilaes
@prosfilaes Su predicción de la disminución continua de los precios supone una demanda continua estable o en aumento. Ese puede no ser el caso. A medida que disminuyen los volúmenes de cámaras dedicadas, los costos de I + D de llevar un modelo de cámara al mercado deben repartirse entre menos unidades de ventas.
Michael C
El costo de fabricación establece un precio minorista mínimo. La idea de que el precio minorista de un producto está determinado por el costo más el margen de beneficio fijo está muy desactualizada. Una empresa moderna venderá a un precio determinado por "el valor que el cliente obtendrá del producto". En otras palabras, el precio máximo que pueden convencer a los clientes a pagar. Esto a veces es muchas veces mayor que el precio de costo. Esta es la razón por la cual las empresas gastan alrededor de 600 mil millones de dólares estadounidenses cada año en marketing.
Alvaro Loustau
2

Obtuviste un gran contexto sobre la relación precio / rendimiento relativa de los equipos de fotografía a lo largo del tiempo, alguna teoría económica no del todo cierta, algunos comentarios sobre no ser uno de los primeros en adoptar, algunas recomendaciones de equipo altamente situacionales y no particularmente una respuesta a tu pregunta. La respuesta que aceptó toca los desafíos del mercado cada vez más pequeño desde una perspectiva de ingresos, pero la abordaré desde una perspectiva aún más específica:

Los sensores CMOS muy grandes producidos a bajos volúmenes son muy caros. Los costos de I + D y herramientas / configuración para uno son extremos. Y los rendimientos (cuántos sensores son realmente buenos) caen precipitadamente a medida que aumenta el tamaño del sensor). Y el último problema se ve amplificado por los requisitos de lectura de alta velocidad del video de alta resolución y alta velocidad de fotogramas que todos esperan ahora: rojo aparentemente está produciendo números de un solo dígito por lote de producción de su sensor Weapon Dragon 8K (que es un poco más pequeño pero mucho más rápido que un sensor de fotograma completo de 35 mm).

Y esto solo empeora a medida que el mercado de cámaras se reduce. En comparación, Apple vende al menos el doble de iPhones por hora que Nikon vende D5 en un mes. Y eso a su vez es probablemente más cámaras de cine que Red vende todo el año.

Lee Saxon
fuente
Sí, y el cuerpo de la cámara requiere una gran cantidad de circuitos y firmware adicionales para acomodar el sensor, escribir en tarjetas de almacenamiento, producir jpg para mostrar en LCD e histograma, etc., que no formaban parte de las cámaras de película
MikeW
2

Desde una perspectiva de ingeniería, los bits caros de una cámara tipo SLR son las partes físicas de trabajo y especialmente las lentes. Estos son esencialmente los mismos, ya sea que una cámara sea digital o de película. De hecho, muchas de las características que distinguen una SLR de una cámara compacta son físicas en lugar de digitales.

Las lentes son básicamente las mismas independientemente de la tecnología utilizada para capturar la imagen y la calidad de la óptica es costosa, ya sea para cámaras, telescopios o microscopios. Una vez dicho esto, existen lentes más baratos ahora que antes, ya que la fotografía digital ha abierto el mercado SLR a usuarios más casuales (ya que obtener las imágenes en un estado utilizable es mucho menos faff) y las lentes tienden a convertirse obsoleto mucho más lentamente que los cuerpos de las cámaras.

La versión actual de primera línea de cualquier cosa siempre será costosa. Una vez dicho esto, puede obtener una nueva Canon 1300D con lente por £ 300.

Tengo una Canon 20D que está absolutamente bien para la mayoría de los propósitos, la resolución es perfectamente adecuada a 8Mp (de hecho, las imágenes de resolución completa siguen siendo demasiado grandes para la mayoría de las aplicaciones web). Lo obtuve (solo el cuerpo) por alrededor de £ 100 aproximadamente Hace 5 años, ahora una 50D está en el mismo rango de precios, no hace mucho tiempo, esta era una cámara semi-profesional bastante seria.

Las cámaras actuales de rango medio / superior tienen muchas características adicionales, pero estas son cosas que nunca obtuviste en las cámaras de película de todos modos. El último 5D cuesta alrededor de £ 2000, pero ciertamente no necesitas eso para tomar fotografías decentes. La resolución de 20Mp no es algo malo , pero ciertamente no es necesario aprender a usar una cámara correctamente y es muy superior a lo que cualquier pantalla podrá mostrar.


Desde una perspectiva personal, creo que la fotografía digital es genial. Soy escultor en lugar de fotógrafo como tal, pero soy moderadamente competente en fotografía y mi muy barato Cannon 20D es ideal para tomar fotografías de calidad decente de mi trabajo y sería el primero en admitir que estoy más limitado por mi habilidad como fotógrafo que el equipo.

Chris Johns
fuente
2
Con 20 MP también necesita una óptica de muy alta calidad para poder usarlo todo. No sirve de nada tener una gran cantidad de píxeles y poner un vidrio pobre delante de él; eso solo hará que sea más fácil saber qué tan mala es la lente. Incluso mi 15 MP, circa-2008 50D necesita una óptica de alta calidad para hacer un buen uso de las capacidades de la cámara. Las lentes de alta calidad son todo menos baratas, incluso en el mercado de segunda mano.
un CVn
1

Tu premisa es simplemente incorrecta. Las cámaras digitales no son más caras que las analógicas. Una lente decente con cámara de nivel medio siempre ha costado un par de cientos de dólares, la gama alta era de miles y el equipo básico o usado siempre era asequible para los estudiantes. En todo caso, las cámaras son más baratas hoy en día en el segmento de baja calidad porque vienen gratis con su teléfono o tableta.

También es notable que obtienes mucho más por el dinero. Cosas como la cara, la sonrisa o el reconocimiento de personas habrían sido ciencia ficción hace 30 años. Incluso el enfoque automático se limitó a la gama alta. Fotos panorámicas, HDR, 10000 ASA, lo que sea. Todo inaudito, de hecho imposible, en los años 80. La creciente lista de características es una de las razones por las cuales las cámaras no son mucho más baratas de lo que solían ser. Sería una expectativa razonable porque la fabricación, especialmente de productos electrónicos, se ha vuelto realmente barata. Pero los ahorros de costos se utilizan para proporcionar un mejor producto por el mismo dinero en lugar de construir algo más barato que no tiene ninguna posibilidad en el mercado. Esta es una tendencia que también se puede observar con otros productos manufacturados, como televisores o automóviles.

Por último, hay un componente central y costoso que está casi anacrónicamente en el camino del rediseño radical y la reducción de costos: la lente. Más allá de todo lo demás, una buena cámara depende de una buena lente, un producto de calidad de alta precisión que aún necesita un proceso de fabricación cuidadosamente ajustado. Hasta el día de hoy, solo unas pocas empresas pueden construir lentes de alta calidad. También han mejorado (no había super zoom en los años 80, o f1 / 1.8 en un zoom compacto), pero simplemente no hay una forma barata de producir una lente de alta calidad. Esto me recuerda al tubo de rayos catódicos que se interpone en el camino de un rediseño radical de TV, o el motor de combustión que hace que los autos contemporáneos sean ridículamente similares a sus ancestros antiguos, si miras más allá de la apariencia. Sabemos a dónde fue el CRT, y podemos ver a dónde irá el motor Otto.

Peter - Restablece a Monica
fuente