¿Cómo puedo tomar una exposición prolongada de agua sin un filtro gris?

11

Me gustaría tomar algunas imágenes de exposición a largo plazo de ríos y lagos, pero no tengo un filtro gris. Eso da como resultado imágenes sobreexpuestas, hasta completar imágenes en blanco. Por lo tanto, dos preguntas: ¿cómo puedo tomar esas fotos sin un filtro gris y cómo calculo el tiempo necesario para un agua suave sin tener un filtro gris?

filters long-exposure water arc_lupus
fuente
1
La pregunta es diferente, pero la respuesta es la misma: photo.stackexchange.com/questions/11730/…
Michael C
3
Intenté lo mismo, simplemente no hay mucho más que hacer. Obtenga un filtro de 2- $ ND para probar o use un vidrio de soldador (1 $ en el depósito de su casa) y si cree que es lo suyo, compre uno de alta calidad.
Aganju
Yeap Intente invertir un cuple de dolares en uno o dos filtros.
Rafael

Respuestas:

20

Puede combinar varias fotos de corta exposición en una sola imagen de larga exposición. Hay muchos tutoriales en la red , por ejemplo:

https://www.youtube.com/watch?v=nAuQWfS3pLg

Básicamente, abre la secuencia de fotos en Photoshop como capas en una sola imagen, luego "alinea automáticamente las capas", "convierte a objeto inteligente" y "modo de pila" - "significa".

La alineación de la imagen (la tarea que requiere más tiempo) se puede evitar si la cámara es perfectamente estable entre disparos. Si sus fotos ya están alineadas, el apilamiento básico se puede realizar muy rápidamente, incluso sin herramientas sofisticadas, por ejemplo, así es como el ImageMagick gratuito y de código abierto hace eso:

convert  photo1.jpg photo2.jpg photo3.jpg -evaluate-sequence mean  result.jpg
szulat
fuente
1
Apilar fotos podría tener un efecto similar, pero puede que no se vea igual que una exposición larga adecuada.
vclaw
Para obtener los mejores resultados, se deben tomar una gran cantidad de imágenes, yo diría que al menos 25, de lo contrario, la superficie del agua no se verá suavizada de manera similar a la de una imagen de larga exposición.
Conde Iblis
1
En realidad, promediar muchas imágenes a menudo puede incluso dar mejores resultados que tener el mismo tiempo de exposición efectivo por medio de filtros ND: para imágenes de entrada suficientemente humanas, el resultado es como tener un ISO mucho más bajo.
Hagen von Eitzen
1
@vclaw La principal diferencia entre el promedio y un filtro ND real es que, en el primer caso, tiene brechas entre las exposiciones; está bien si el movimiento que estás desenfocando es aleatorio (como el agua, por ejemplo) pero no está bien si es, por ejemplo, el movimiento humano en un ballet o rayas claras --- tendrás huecos. Y recuerde que una ND10, por ejemplo, reduce la luz 1000 mil veces, necesita la misma cantidad de disparos "rápidos" para tener el mismo efecto. Ver blog.patdavid.net/2013/09/…
Rmano
10

Suponiendo que está haciendo lo obvio: establecer ISO al mínimo y usar la apertura más pequeña posible, entonces no hay nada más que pueda hacer sin un filtro ND. No son tan caros :-)

Philip Kendall
fuente
66
Y sal en un día nublado / nublado. Eso puede marcar una gran diferencia en los tiempos de exposición.
vclaw
@vclaw: Las pruebas que hice ya estaban bastante en la mañana, en las sombras.
arc_lupus
1

Espera a que se ponga el sol ... o al menos más abajo en el cielo. Necesita menos luz para poder disminuir la velocidad de obturación, suponiendo que ya haya reducido su ISO y cerrado su apertura.

dtphoto
fuente
0

Puede limitar la cantidad de luz recibida moviendo un calcetín negro, un trozo de cartón oscuro, etc. delante de la lente. Si tiene una exposición de 10 segundos y cubre repetidamente la lente durante un total de 8 segundos durante este tiempo, la exposición neta será de 2 segundos, pero el efecto de desenfoque en la imagen será algo entre una exposición de 2 segundos y una de 10 segundos porque no expones durante 2 segundos continuamente. Obviamente, esto requerirá algo de práctica, pero se puede aplicar de manera muy creativa de diferentes maneras (por ejemplo, para simular un filtro ND graduado enmascarando solo partes de la imagen, etc.)

Alternativamente, también puede reducir la luz con medios transparentes que no sean un filtro ND, como medias negras o mallas.

Guido
fuente
Si cubres 8 de los 10 segundos, sería lo mismo que exponer solo durante dos segundos.
Aganju
1
El uso de medias o mallas sobre la lente es una forma clásica de tomar fotografías de enfoque suave, a menudo con efectos interesantes sobre cualquier reflejo especular. Entonces, claro, disminuirá la cantidad de luz, pero también tendrá otros efectos.
David Richerby
2
@Aganju No es exactamente lo mismo. Tienes razón en que la exposición total es de 2 segundos, pero en realidad son n exposiciones a 2 / * n * segundos cada una, por lo que el efecto se parece más al apilamiento de imágenes que a una exposición única.
Caleb
1
@Aganju No es lo mismo porque estamos hablando de un tema en movimiento. Una exposición efectiva de 2 segundos repartidos en 10 segundos de tiempo real mostrará más movimiento que una exposición "directa" de 2 segundos. Sin embargo, si cubre, por ejemplo, 2 segundos, exponga durante 0.5 segundos y haga eso cuatro veces, probablemente terminará con un movimiento bastante duro porque la escena "salta" entre las partes de la exposición. Para que esto se vea bien, creo que tendría que mover continuamente la tarjeta sobre la lente, cubriendo y descubriendo repetidamente, muchas veces. Eso sería difícil de controlar pero no imposible.
David Richerby
0

¿Cómo puedo tomar esas fotos sin un filtro gris?

Una opción es intentar crear un filtro de densidad neutra. No obtendrá la mejor calidad, por supuesto, pero puede obtener un efecto similar a ND estirando un trozo de película de Mylar sobre su lente y asegurándolo con una banda elástica o dos. Estíralo bien para que no haya arrugas. Si necesita un filtro más oscuro, use dos capas.

¿Cómo calculo el tiempo necesario para un agua suave sin tener un filtro gris?

Cuanto más larga sea la exposición, más tiempo tendrá para que las diferencias en la superficie del agua se promedien y más suave aparecerá. Soy un gran admirador de calcular cosas, pero el enfoque empírico definitivamente gana aquí: hay demasiadas variables y demasiada complejidad para llegar a un modelo matemático útil.

Caleb
fuente