La estabilización de la imagen está de moda, y apenas una nueva lente de Nikon o Canon carece de esta característica "crucial". Para mí, esta parece ser la nueva carrera de megapíxeles (como cuando los fabricantes intentaron exagerar entre sí con una resolución más alta, ahora intentan hacerlo con más funciones (inútiles)).
Especialmente para lentes gran angular como la nueva Nikon 16-35, realmente no puedo entender de qué se trata el alboroto con la realidad virtual. Como regla general, debe usar 1 / mm como velocidad de obturación para no sacudir imágenes, ya que los tiempos de obturación de 16-35 de 1 / 16s a 1 / 35s deben ser manejables sin problemas.
A velocidades de obturación como 1/16 segundos, los sujetos se volverán borrosos debido al movimiento. Aún más, si realmente aprovecha las "4 paradas más de luz" que la realidad virtual podría brindarle. Las personas estarán borrosas, porque se están moviendo, hablando. Las hojas de un árbol estarán borrosas porque el viento las está moviendo. El agua será borrosa debido al movimiento.
Para casi cualquier cosa por debajo de 200 mm, la única situación en la que IS / VR sería útil es algún tipo de fotografía de naturaleza muerta, como la arquitectura. Pero este tipo se toma mejor usando un trípode de todos modos para obtener la máxima calidad de imagen y para ayudar a crear una composición deliberada.
Por supuesto, IS / VR puede (y probablemente debería) apagarse cuando no lo necesita, pero ¿por qué pagar una prima por una lente estabilizada cuando solo puede usar la ventaja en muy pocas situaciones? ¿Por qué cargar con el tamaño y el peso extra de una lente IS? ¿Por qué tolerar el agotamiento adicional de la batería del sistema VR?
Lo mismo se aplica a los sistemas IS que están integrados en el cuerpo DSLR. Poseí y usé el sistema Pentax IS durante algunos años, y lo encontré bastante inútil en casi cualquier situación que encontré, ya que algo en la imagen siempre se movía y, por lo tanto, estaba sujeto a movimiento borroso.
¿Existe algún uso en el mundo real para IS por debajo de 200 mm? ¿O se trata principalmente de una publicidad de marketing a la que todos quieren asistir?
Por supuesto, usted puede (y lo hará) crear algunas configuraciones exóticas donde la parada adicional de la luz es útil, pero ¿estas configuraciones raras justifican las desventajas?
Respuestas:
Como usted dice, el viejo adagio, que usaría el recíproco de la distancia focal para evitar temblores (en el cuadro completo) aún se mantiene sin VR: significa 100 mm = al máximo 1 / 100s ... o un trípode. O 1/16 a 1/65 para su ejemplo.
No puedo decir 4 paradas, pero mi experiencia con mi Nikkor 16-85 (APS-C) dice dos paradas. Eso hace al menos 1/4 a 1/20 de estos números ...
fuente
Realicé una gran cantidad de mediciones precisas en una lente de 50 mm en una Pentax K7.
El resultado final, Shake reducción / VR / IS (llámalo como quieras) es muy beneficioso.
Un enlace al estudio completo está en www.scribd.com (pdf)
El siguiente gráfico muestra los principales resultados.
El desenfoque de movimiento, en píxeles, se utilizó como medida de estabilización de imagen. Las pruebas muestran que el desenfoque de movimiento se mantuvo por debajo de 0,5 píxeles a una velocidad de obturación de 1/8 de segundo, mientras que sin estabilización de imagen el desenfoque de movimiento fue de 5,9 píxeles a 1/8 de segundo.
Vea el estudio completo para detalles de la prueba (pdf) .
fuente
Aunque no hay duda de que prácticamente cualquier cosa puede ser una viñeta en la carrera de características inútiles, no creo que IS / VR califique. Si bien tiene razón en que en ángulos amplios no es probable que necesite una velocidad de obturación tan lenta que no pueda sujetarla, hay mucho espacio entre 35 mm y 200 mm, y en muchas de esas distancias focales puede tener sujetos que muévase lo suficientemente lento como para, por ejemplo, una velocidad de obturación de 1/60 segundos no planteará problemas con el desenfoque de movimiento, pero si está disparando a 120 mm, sin IS / VR puede sacudirse.
En una lente rápida de gran angular, no creo que vaya a obtener ningún beneficio real de IS / VR, pero avance a distancias focales medias, especialmente con aperturas más estrechas, y creo que a menudo tiene valor. A menos que siempre lleves un trípode, supongo, y siempre tengas tiempo para instalarlo.
Para mí, la conclusión es que reduce la cantidad de disparos que echo de menos, y la cantidad que tengo que aceptar un poco menos de nitidez o un DOF un poco más estrecho de lo que realmente quiero.
fuente
Los trípodes no siempre son un accesorio práctico para llevar, especialmente cuando se viaja con poco peso. Además, muchos lugares los prohíben y también prohíben los flashes. IS es la solución obvia en estos casos.
Las especias en el bazar de Estambul o Michelangelo Pieta en la basílica de San Pietro no se mueven tanto.
fuente
El beneficio para las lentes anchas proviene de disparar objetivos relativamente inmóviles, como paisajes. Siempre uso la estabilización de imagen cuando voy de excursión, y me ayuda a guardar muchas imágenes. Solo depende de qué tipo de sujetos fotografíes. Pero creo que haces un excelente punto para las personas que disparan a animales, personas, etc.
fuente
En mi opinión, IS es más útil en el rango de aproximadamente 50 mm y más por dos razones, en primer lugar, está el problema de movimiento del sujeto, que el interrogador aborda.
En segundo lugar, no puedo ver que IS sea tan eficaz con distancias focales amplias, ya que los movimientos correctivos deben ser más pequeños y tener lugar durante un período de tiempo mucho más largo. Tome un sistema IS de "dos paradas" en una lente de 200 mm. Siguiendo la regla 1 / f, debe poder controlar las exposiciones de 1 / 50s con IS activado. La frecuencia del movimiento de la cámara humana será mucho menor que 50 Hz, por lo que el sistema IS tiene que hacer un solo movimiento para contrarrestar el movimiento de la cámara durante la exposición, que será aproximadamente lineal. Ahora tome una lente de 17 mm con el mismo sistema IS de dos paradas, debería poder sostener una exposición de 0.24 segundos, casi un cuarto de segundo. Durante ese tiempo, el grupo de corrección IS probablemente tendrá que oscilar de un lado a otro para que coincida con el movimiento de la cámara, en lugar de hacer un movimiento lineal como antes.
Como publiqué en una pregunta anterior sobre el tema, siempre es una mezcla de ventaja genuina y un poco de publicidad para vender nuevas lentes.
Me gustaría que alguien con un zoom de 18 mm con IS publique algunas fotos de ejemplo. No tengo dudas de que IS tiene algunas ventajas en lentes anchos, pero la pregunta es si funciona tan bien como se anuncia y ¿vale la pena el costo?
fuente
Re: solicitud de Matt de ejemplos.
Tiempo de exposición: .4 segundos. (Creo que anteriormente publiqué esto diciendo 1/2 segundo, esta vez miré los datos EXIF de la imagen original para obtener la distancia focal, aparentemente estaba equivocado). Lente VRII D80 y 18-200mm. 27 mm efectivo.
Todavía no sé cómo cocinaron este pescado.
fuente
Para deportes o fotografía de alta acción, no es muy útil ... pero hay muchos estilos de fotografía que no tienen sujetos en movimiento rápido. También podría preguntar qué tan útil es un trípode ...
Disparar una ceremonia de boda, en el interior, con una Canon 24-105 f / 4L IS USM le permitiría disparar a 1/30 a cualquier distancia focal (incluso en un sensor de recorte), lo que a menudo está bien dado que las personas realmente no se mueven rápidamente en tales eventos.
Si tiene un cuerpo de cultivo y una Canon 17-55 f / 2.8 IS USM, entonces tal vez podría bajar tan solo 1/4 por segundo a 17 mm para fotos arquitectónicas interiores (y tal vez para obtener un buen desenfoque de agua en un exterior paisaje, aunque supongo que es más probable que tenga el trípode allí). Que podría ser la diferencia entre llevar un trípode en todas partes y que no necesita en absoluto.
fuente
La regla general de una distancia focal excesiva es solo eso: una guía aproximada. Con sensores más pequeños y una resolución más alta, está algo anticuado, y es bastante razonable querer actualizar eso por una parada o dos más rápido. Tener una estabilización de imagen en las distancias focales "normales" (o incluso en ángulos amplios moderados) efectivamente significa que podemos seguir usando la misma vieja regla con estándares más altos.
¿Es absolutamente necesario? No claro que no. ¿Es bueno tenerlo? Para algunos estilos de disparo, absolutamente. Para otros, es perfectamente razonable no preocuparse realmente.
fuente