¿Cuál es el beneficio de una lente de gran apertura si la detiene?

9

Como ejemplo, digamos que tiene dos lentes:

300 mm f / 2.8 se usa en f / 8
300 mm f / 4 se usa en f / 8

Entiendo que, por definición, la cantidad de luz que entra por la abertura significa que aún tendrá que tomar ambas tomas a la misma velocidad de obturación (para la misma exposición).

Dicho esto, ¿por qué pagar una lente que puede funcionar hasta f / 2.8 si, por ejemplo, la va a usar regularmente en f / 8? (p. ej., en f / 2.8, a veces la profundidad de campo puede ser simplemente muy superficial; en el ejemplo anterior, tome fotografías de aves).

Algunos me han dicho que la lente f / 2.8 requiere más vidrio para lograr f / 2.8 y, por lo tanto, deja entrar más luz y puede disparar a una velocidad de obturación más rápida con la misma apertura, pero realmente no creo que tenga sentido.

La única otra posibilidad que tiene sentido es que, por lo general, los fabricantes de lentes producirán una mejor calidad de construcción en una lente que puede alcanzar f / 2.8, por lo que, por ejemplo, puede obtener imágenes más nítidas debido a una mejor calidad de construcción, pero eso no tiene nada que ver con la capacidad de la lente de detenerse hasta f / 2.8.

youcantryreachingme
fuente
Volviendo a este 1 año en adelante, para el beneficio de aquellos nuevos en la comprensión de la apertura, ayuda a darse cuenta de que la apertura es una fracción de la distancia focal. P.ej. f / 2.8 es realmente "longitud focal dividida por 2.8" = 1 / 2.8 de la distancia focal. Por lo tanto, para una distancia focal larga como 300 mm para soportar una gran fracción de esto para la apertura (por ejemplo, f / 2.8 = 300 / 2.8 = aproximadamente 107 mm) necesita una lente de diámetro muy amplio (para que la apertura se abra a 107 mm). Por lo tanto, "más vidrio" en mi pregunta realmente significa vidrio de mayor diámetro, razón por la cual entra más luz en la cámara durante el enfoque automático.
youcantryreachingme
Para resumir la respuesta seleccionada, las lentes más rápidas (con una apertura más amplia) deberían producir un mejor resultado con enfoque automático y medición antes de tomar la fotografía porque estas funciones se llevan a cabo con la lente abierta de par en par. Además, las aberraciones en el borde de una imagen pueden ser bloqueadas por las hojas del obturador en una toma detenida porque la lente más rápida es más ancha, lo que permite que las hojas bloqueen mejor las aberraciones. Sin embargo, una lente más ancha en realidad acentúa las aberraciones y estas lentes generalmente tienen correcciones integradas. ¡Espero haberlo hecho bien!
youcantryreachingme

Respuestas:

7

Algunos me han dicho que la lente f / 2.8 requiere más vidrio para lograr f / 2.8 y, por lo tanto, deja entrar más luz y puede disparar a una velocidad de obturación más rápida con la misma apertura, pero realmente no creo que tenga sentido.

Básicamente incorrecto. La pupila de entrada para 300 mm a f / 8 tendrá un diámetro de 37,5 mm, independientemente del diámetro del elemento frontal de la lente. Por lo tanto, no obtendrá ninguna ventaja de velocidad de obturación al usar la lente f / 2.8 en f / 8 en comparación con el uso de la lente f / 4. Cuando se detiene a f / 8, la luz que golpea las partes de los elementos frontales de la lente f / 2.8 de 150 mm de diámetro o de f / 4 de 75 mm de diámetro más allá del círculo de 37.5 mm de diámetro en el centro del elemento no se está se deja pasar a través del diafragma de apertura.

Obtendrá una ventaja con respecto a la cantidad de luz utilizada para el enfoque y la composición, ya que la mayoría de las cámaras miden y enfocan con la lente totalmente abierta y solo detienen la lente hasta la configuración de apertura especificada una fracción de segundo antes de que se abra el obturador. Es muy probable que esto signifique una velocidad más rápida y más precisión en términos de rendimiento de enfoque automático. Exactamente cuánta diferencia dependerá de las capacidades del sistema AF de la cámara.

La única otra posibilidad que tiene sentido es que, por lo general, los fabricantes de lentes producirán una mejor calidad de construcción en una lente que puede alcanzar f / 2.8, por lo que, por ejemplo, puede obtener imágenes más nítidas debido a una mejor calidad de construcción, pero eso no tiene nada que ver con la capacidad de la lente de detenerse hasta f / 2.8.

Eso es más o menos en términos de calidad de imagen. Sin embargo, hay una consideración adicional de IQ que tiene que ver con la capacidad de la lente de abrirse hasta f / 2.8.

El elemento frontal típicamente más grande de la lente f / 2.8 significa que cuando se detiene a f / 8 las aberraciones bloquean las aberraciones introducidas en los bordes del objetivo más grande. Dado que estas aberraciones aumentan en severidad con un aumento en el diámetro del elemento frontal cuando se dispara a la apertura máxima, la mayoría de los teleobjetivos f / 2.8 tienen una corrección de aberración más extensa que los lentes de apertura más estrecha de la misma distancia focal. Es teóricamente posible hacer un teleobjetivo f / 2.8 sin corregir que tenga una calidad de imagen deficiente y sea superado por un buen objetivo f / 4, pero el mercado no exige dicho objetivo. Casi todas las lentes con zoom teleobjetivo f / 2.8 de apertura constante y las lentes teleobjetivo f / 2.8 son de muy buena calidad óptica porque el mercado lo exige.

En general, con los teleobjetivos largos, los modelos de mayor apertura superarán ligeramente a sus equivalentes de menor apertura cuando ambos son del mismo fabricante y de la misma generación de diseño de lentes. Pero no hay lentes de primera calidad "de consumo" reales en la categoría de supertelefoto principal con las que compararlas. Todos están muy bien corregidos. (Hay lentes de espejo de apertura más estrecha fija de terceros mucho más baratos con menor calidad óptica y lentes refractivas de apertura estrecha fija muy baratas con un rendimiento óptico abismal porque hay pocas correcciones de aberración en el diseño de la lente, si es que hay alguna).

Con lentes de ángulo más amplio, generalmente se deben hacer compromisos de calidad óptica para permitir aperturas más amplias en ángulos de visión tan amplios si la curvatura del campo se va a corregir a un campo de enfoque más plano. Es mucho más fácil corregir una lente gran angular de apertura más estrecha para la curvatura del campo que corregir una lente gran angular de apertura más amplia para la curvatura del campo.

Dependiendo de su uso previsto, algunas lentes principales de gran apertura en el rango de longitud focal de 50-85 mm no corrigen la curvatura del campo. Cuando se prueban a una distancia de enfoque única optimizada para el centro utilizando un gráfico de prueba plano como objetivo, estas lentes parecen ser muy suaves en los bordes y en las esquinas. Pero a menudo son muy nítidos en los bordes y en las esquinas, simplemente no a la misma distancia de enfoque que el centro del campo de visión porque la forma del foco más nítido en cualquier punto del marco es parte de una esfera.

Los lentes corregidos para la curvatura del campo para darles un campo de enfoque más plano (a menudo llamado plano de enfoque, aunque es algo inapropiado para todos menos para una cámara estenopeica; ningún lente está perfectamente corregido para la curvatura del campo) funcionará mucho mejor en todo el campo cuando se prueba usando un objetivo plano a una distancia de enfoque única. Tales lentes bien corregidas tienden a producir un bokeh que es más duro o 'más ocupado' que las lentes menos corregidas por la curvatura del campo. Por lo tanto, una lente como la EF 85mm f / 1.2L II que no está bien corregida para la curvatura del campo tiene un bokeh distintivamente suave en los bordes del marco, pero es totalmente inadecuado para el trabajo de campo plano, como la reproducción de documentos / arte.

Michael C
fuente
Caso en cuestión: Canon 400 mm f / 2.8 ($ 10k) y 400 mm f / 5.6 ($ 1.4k).
No hay diferencia distinguible en f / 8 entre el EF 400 mm f / 2.8 L IS y el EF 400 mm f / 5.6 L. the-digital-picture.com/Reviews/…
Michael C
1
La diferencia es mayor cuando se comparan lentes como la EF 70-200mm f / 2.8 II IS ($ 2.3K) y la EF 70-300mm f / 4-5.6 ($ 650). the-digital-picture.com/Reviews/…
Michael C
Estaba tratando de señalar un altamente corregido que se abría hasta f / 2.8 a algo más asequible que estaba abierto en f / 5.6. Es bastante probable que para la prueba de la lente, ambas lentes superen al sensor. Los gráficos MTF de Canon sugieren que el f / 2.8 tiene un mejor contraste en todos los ámbitos que el f / 5.6, incluso cuando ambos se detienen en f / 8.
1
Y en el contexto de la pregunta original, no hay diferencia distinguible cuando se monta en cualquier cuerpo Canon disponible.
Michael C
19

Se cree ampliamente que una lente con una apertura más rápida funcionará mejor si se detiene en comparación con una lente más lenta abierta de par en par. Si bien este suele ser el caso, no es una regla difícil y rápida.

Con las DSLR, la lente está completamente abierta hasta que tome la fotografía (en ese momento, el iris se cierra rápidamente). Tener una lente más rápida, por lo tanto, significa que obtienes una imagen de visor más brillante. También significa que el sistema AF puede usar una línea base más amplia que en muchos cuerpos activa un conjunto de sensores AF más precisos.

Es por eso que Canon y Nikon fabrican lentes f / 2.8 hasta 400 mm, además de proporcionar más luz para la fotografía deportiva, también hacen que el enfoque automático sea más preciso. Hay un número importante con respecto a la FA y eso es f / 5.6. Este es el límite de la mayoría de los sistemas AF de la cámara y, por lo tanto, no encontrará muchas lentes AF más lentas que f / 5.6.

Tener una lente más rápida para empezar también significa que puede usar teleconvertidores y aún así tener una apertura lo suficientemente grande para AF.

Matt Grum
fuente
1
"Se cree ampliamente que una lente con una apertura más rápida funcionará mejor si se detiene en comparación con una lente más lenta abierta de par en par. Aunque este suele ser el caso, no es una regla difícil y rápida". ¿Tiene alguna evidencia (es decir, pruebas de lentes) para respaldar eso? Todas las comparaciones que recuerdo han demostrado que la lente de menor apertura funciona mejor.
JenSCDC
1
No tengo tiempo para excavar la prueba de lentes e intentar compararlas entre las marcas, pero hay muchas lentes de 50 mm f / 1.4 que no son increíbles en f / 1.8 o f / 2 y podrían ser fácilmente superadas por algo como Sony / Zeiss FE 55 f / 1.8 o Leica AA 50 f / 2 de par en par. Del mismo modo, muchas lentes ultrarrápidas f / 1 o f / 0.95 no son excelentes en comparación con las mejores lentes f / 1.4.
Matt Grum
1
En el contexto de los teleobjetivos largos, como se menciona en el OP, es más frecuente que los objetivos más caros con aperturas más anchas funcionen mejor ópticamente incluso cuando se detienen. En el caso de las lentes más cortas con campos de visión más amplios, el problema de la curvatura del campo es más pronunciado y obliga a los diseñadores a equilibrar el diseño entre un plano de campo plano de enfoque frente a la nitidez del centro con una curvatura de campo no corregida o menos corregida. Esa es una razón para la multitud de varios diseños de 50 mm de cada uno de los diferentes fabricantes.
Michael C
3

Mr.Grum ofreció algunas muy buenas razones por las cuales existen lentes más rápidos, debido al enfoque rápido y confiable, y al encuadre y seguimiento más fáciles debido al visor más brillante.

Para agregar un poco a lo que dijo, enfocar con teleconvertidores también es mucho mejor cuando la lente es rápida. Además del enfoque, la óptica en lentes más lentas a menudo no está diseñada para usarse con un TC, los resultados con TC son marginales.

Uno de los caracteres muy importantes de una lente (y los teleobjetivos son muy especiales en este sentido porque, por su naturaleza, si hay un fondo, casi siempre está desenfocado) es la calidad artística pasada DoF. Las lentes más lentas generalmente no son tan buenas como eso más rápido. No es un gran problema con las aves en vuelo, pero generalmente no es la única situación de tiro. Otro problema es cómo se representan los reflejos especulares (bokeh).

Por cierto, detener los teleobjetivos rápidos a f / 8 es algo que debe evitarse. Su rendimiento generalmente comienza a degradarse. Esas lentes a menudo están diseñadas para usarse cerca de las puertas abiertas, detenidas 1 o 2 paradas.

La gran pregunta es por qué f / 8. ¿Cuál es el tamaño del sujeto y la distancia de disparo? ¿Cómo calculas tu DoF?

Iliah Borg
fuente
Por lo general, para la observación de aves está a la distancia mínima de enfoque de la lente o cerca de ella (e incluso podría estar usando un tubo de extensión corto para alcanzar el mínimo normal). La idea de que las lentes pueden o solo deben usarse de par en par o casi de par en par es totalmente absurda.
user32334
3
Así es, los tubos de extensión son muy útiles. Sin embargo, mi 300 mm se enfoca tan cerca como 2.3m. Difícilmente, voy a dispararle a un pájaro tan cerca. 10m a 30m es más típico. Si va a mirar las tablas de DoF, verá que el DoF es comparable o más grande que un ave típica en este caso, incluso en f / 4. Con los tubos, sí, es posible que deba detenerse más para obtener DoF, pero enfocar con tubos necesita toda la abertura de apertura para facilitar el AF de la lente. En cuanto al "sinsentido absoluto", bueno, esas lentes están diseñadas para usarse de manera amplia o casi completamente abiertas para permitir una velocidad de obturación rápida para menos sacudidas.
Iliah Borg
Leí que el visor no se vuelve más brillante para lentes más rápidos, ya que están optimizados para un f / stop modesto y la inspección muestra que la luz de los bordes del lente (más rápido) no llega a la pantalla incluso si se abre más. Creo que fue un Clarkvision.com, pero no puedo encontrar la cita ahora. Sin embargo, sí vi menciones del mismo efecto en otros lugares.
JDługosz
2
Si tiene un botón de vista previa de profundidad de campo, fácil de verificar. Mis visores cambian fácilmente el brillo entre f / 2 yf / 2.8 (lente 200/2 montada).
Iliah Borg
Dejas de ver una mejora en el brillo del visor a aproximadamente f / 2.5 (dependiendo de la pantalla de enfoque particular utilizada), por lo que es beneficioso usar una lente f / 2.8 en lugar de f / 4.
Matt Grum
3

Recuerdo una de las anécdotas de Feynmann sobre uno de sus primeros trabajos de ingeniería. Le dijeron que recogiera el número de dientes del engranaje del centro del catálogo en el diámetro deseado. En cada extremo están empujando los límites; si pudieran hacer eso último perfectamente, ¡ofrecerían otro después de eso! Los extremos son menos que óptimos.

Creo que es lo mismo con el vidrio. Aunque es posible que una lente pueda estar tan perfectamente hecha como una más grande con los bordes cortados solo para hacerla más pequeña / liviana, creo que esa no es la tendencia común.

Un f-stop máximo más grande a menudo se ve como una figura general de mérito. Excepto por los lentes novedosos , usted espera que el diámetro mayor sea generalmente mejor en otras formas también.

OTOH, ese no siempre es el caso , "en f / 4 todas estas lentes son igualmente súper nítidas".

JDługosz
fuente
2

Dicho esto, ¿por qué pagar una lente que puede funcionar hasta f / 2.8 si, por ejemplo, la va a usar regularmente en f / 8? (p. ej., en f / 2.8, a veces la profundidad de campo puede ser simplemente muy superficial; en el ejemplo anterior, tome fotografías de aves).

Si los usa en f / 8, ambos permitirán la misma cantidad de luz, pero disparar a f / 8 con teleobjetivos no es típico, al menos no para mí. Las aberturas rápidas permiten velocidades de obturación rápidas en fotografía deportiva, captura de vida silvestre al amanecer y al anochecer, etc. La profundidad de campo a menudo es beneficiosa, ya que aísla al sujeto del fondo que distrae. Siempre puede detener la lente rápida, si desea la profundidad de campo ... Las lentes tele rápidas son grandes, pesadas y costosas, pero le permiten traer a casa más cuidadores.

Además de la cantidad de luz, estas lentes generalmente se hacen mejor que sus contrapartes más lentas y más baratas. Los teles f / 2.8 tienen AF más rápido, mejor IS, mejor construcción y mejor calidad de imagen.

Algunos me han dicho que la lente f / 2.8 requiere más vidrio para lograr f / 2.8 y, por lo tanto, deja entrar más luz y puede disparar a una velocidad de obturación más rápida con la misma apertura, pero realmente no creo que tenga sentido.

Requieren mayor diámetro de las lentes. También necesitan una mejor corrección de las aberraciones ópticas, que a menudo se logra agregando más vidrio. Entonces sí, generalmente tienen más vidrio que lentes más lentos.

MirekE
fuente