He leído comentarios en varios lugares, tanto en la foto. SE como en otros lugares, que las lentes superzoom no son buenas y que la mayoría de las personas estarán mejor atendidas comprando dos lentes con zoom, cada uno con un rango de zoom más pequeño.
Específicamente, tengo el Sony NEX-5R, con el Sony F1.8 de 35 mm y el Sigma F2.8 de 19 mm. Estoy tratando de decidir si comprar una lente superzoom, específicamente, la Sony 18-200, en lugar de una lente no superzoom como la Sony 16-50 o la Sony 18-105.
Desde DXOMark , el 18-200 tiene una puntuación perceptual de megapíxeles de 5 megapíxeles, mientras que el 16-50 tiene una puntuación de 7 megapíxeles. Esto parece una pequeña diferencia. ¿Por qué los superzooms tienen mala reputación? En comparación, el prime de 35 mm tiene una puntuación de 11 megapíxeles.
Incluso 5 megapíxeles no es una resolución significativamente más alta que mi Retina Macbook Pro de 15 pulgadas (5.05 megapíxeles) o mi monitor de 30 pulgadas (3.9 megapíxeles). Parece que no voy a notar el rendimiento supuestamente peor del superzoom. No hago pío ni imprimo mis fotos.
Tenga en cuenta que no estoy buscando el enésimo grado de rendimiento óptico aquí. No pagaría cientos de dólares por una pequeña diferencia en el rendimiento (F1.4 vs F1.8, por ejemplo), o me molestaría llevar y cambiar entre dos lentes de zoom en lugar de una lente superzoom, si las diferencias no fueran visibles para la mayoría de la gente
¿Es correcto este análisis y conclusión?
fuente
Respuestas:
Voy a ir todo lo contrario aquí. Es decir, contra las protestas de los artesanos fotográficos, y contra mi propia naturaleza, tengo que decir que el valor de una lente, cualquier lente, no radica en sus cualidades absolutas y medibles, sino en lo que hace para su fotografía. Y eso significa que los fines y objetivos del fotógrafo son importantes al decidir si una lente en particular es o no "lo suficientemente buena".
Ese 5MP suena horrible para muchos de nosotros. (También lo hace el 7MP de 16-50.) Pero es suficiente para una buena impresión de 6 "x 9" o un muy aceptable 7-1 / 2 "x 11-1 / 4" para los estándares de cualquiera. Puede salirse con una impresión más grande si se va a ver desde algo más que la longitud de los brazos. Sin duda, es lo suficientemente bueno para una pantalla de 1080P, y deberías prestar mucha atención para notar cualquier cosa mal en una pantalla de 4K. Y esos son límites bastante difíciles: la opción de imprimir en grande en papel brillante o lustre y examinar su primer plano de trabajo, llenando sus entrañas con una cálida sensación de orgullo por un trabajo bien hecho no está del todo allí. Para la mayoría de las personas envueltas en la fotografía como un pasatiempo serio (o, a menudo, como un negocio), eso agria bastante las cosas.
Sin embargo, el hecho es que estas lentes "horribles" pueden ser perfectamente adecuadas para los casos de uso ordinario de muchas personas. Puedes disparar a la pantalla; puede disparar para la impresión del tamaño de un libro (seis por nueve en páginas cuadradas de doce pulgadas es un formato encantador); puede disparar para la impresión de lienzo más grande (donde de todos modos se perderán detalles minúsculos en la textura del suelo). Y, ya sabes, eso a veces es lo suficientemente bueno. (A menos que las cosas hayan cambiado en las últimas semanas, National Geographic todavía tiene un estándar mínimo de 6MP. No es que no quieran archivos más grandes, sino que 6MP es lo suficientemente bueno para un doble gatefold en su formato, siempre que haya No hay otros problemas con la imagen.)
Entonces, sí, la lente es horrible. Hace que "desperdicies" píxeles preciosos. Y eso es importante si tenía algún plan para usar todos esos píxeles. Pero si está filmando para compartir en línea, filmando para la web, filmando para un álbum, básicamente, si no está filmando para impresiones de galería o anuncios publicitarios y no tiene planes de exponerse a los engranajes en línea, y la lente le permite ir a lugares y tomar fotos, entonces probablemente sea lo suficientemente bueno. Y junto con el NEX 6, es mucho mejor que la alternativa compacta de superzoom.
fuente
El 16-50 no es particularmente bueno tampoco por su sonido, pero eso no significa que el 18-200 no sea bastante mediocre. Quiero decir, no poder tomar más de 5mp de fotos significativas con el objetivo no es muy bueno. Yo diría que es más un ejemplo de probar el punto.
Puede encontrar lentes defectuosos en cualquier categoría, pero hasta que pueda mostrarme un buen super zoom, no significa que sean una buena inversión.
fuente