Dado el mismo objetivo, ¿disparar con cámaras FX produce resultados más nítidos que las cámaras DX?
10
Tengo una D7000 y quiero comprar una D800 en algún momento del año que viene debido a una "idea tonta" de que las cámaras FX producen imágenes más nítidas que las cámaras DX. Soy bastante nuevo en fotografía e hice mi investigación. Sin embargo, parecía no haberme opuesto a un artículo / libro que dice que obtienes imágenes más nítidas con las cámaras FX. También hay una "noción tonta" de que cuanto más grandes son los megapíxeles, más nítidas son las imágenes que puedo obtener, por lo tanto, una D800 de 36MP puede darme imágenes más nítidas que la D7000. Así que necesito un poco de ayuda para decidir si debo usar FX o no si solo busco la nitidez.
Quiero disparar para fotografía de stock, y estoy asombrado de lo nítidas que son las imágenes. Tuve la idea de que si quería imágenes más nítidas que las "suaves" que tengo ahora, necesito ir a FX, sin tener que hacer un procesamiento posterior. Una muestra de la imagen "nítida" que veo a menudo en las fotos de archivo son:
Un amigo mío arrojó los mismos resultados en una D5000 antes pero después del procesamiento. Solo puedo obtener imágenes "suaves" en mi lente 80-200, una imagen como esta:
La respuesta corta es que si todo lo demás es FX igual dará imágenes más nítidas, al menos en el centro del encuadre (posiblemente no en las esquinas extremas con lentes anchas). La respuesta larga está aquí .
El argumento típico que se despliega contra el cuadro completo es que la nitidez de la lente se cae hacia las esquinas, por lo que usar la misma lente en un cuerpo recortado evita las partes más suaves del círculo de la imagen. Esto está mal en al menos tres y medio recuentos.
En primer lugar, la nitidez central será un 50% más alta cuando se use exactamente la misma porción central de la lente en un sensor más grande. Una lente resuelve un cierto número de pares de líneas por milímetro en el plano de la película. Al comparar imágenes, debe hacerlo con la misma resolución / tamaño de salida. Con un sensor de 16 mm de altura, una lente que resuelve 200 lp / mm en el centro dará una imagen con una resolución de 3200 pares de líneas por altura de imagen. Con un sensor de fotograma completo de 24 mm, los mismos 200 lp / mm se traducen en 4800 lp / ph, lo que le brinda más resolución y, por lo tanto, mayor nitidez.
No todas las lentes son más suaves en las esquinas, esto se aplica principalmente a las lentes gran angular. Cuando llegue a 85 mm, puede esperar una nitidez excelente en el 90% del marco o más, por lo que con un poco de recorte puede obtener una mejor resolución que un sensor más pequeño incluso en los bordes.
Con un sensor de fotograma completo, puede detenerse mientras logra la misma profundidad de campo que un sensor de recorte (para mantener el tamaño del sujeto, debe acercarse, lo que reduce la profundidad de campo). Si se detiene, a menudo se obtiene una imagen más nítida hasta que alcanza los efectos de difracción.
Finalmente, la nitidez central a menudo tiene un efecto mucho más dominante en la percepción de nitidez, ya que el sujeto de la fotografía a menudo se encuentra en el centro de la imagen o cerca de él, y rara vez se encuentra en las esquinas extremas.
Si bien eso técnicamente responde a su pregunta, no recomendaría a nadie que actualice a marco completo para solucionar el problema que está experimentando .
Realmente no estás comparando igual por igual. La imagen de archivo que publicó parece una toma de estudio, con potentes luces de estudio que permiten utilizar una apertura muy pequeña. También ha sido ampliamente retocado. Eso es totalmente diferente a una toma de mano al aire libre que parece haber abierto en f / 2.8
En comparación con la actualización, obtendrá mucho más en términos de nitidez al:
Mejora de la técnica (eliminación del movimiento del sujeto / cámara, enfoque meticuloso)
prestar atención a la iluminación (ciertas condiciones de iluminación mejoran las texturas)
encontrar la apertura más nítida (generalmente entre f / 5.6 yf / 11, depende de la lente, ¡experimente!)
postprocesamiento (hay algunas técnicas avanzadas, deconvolución, nitidez de octava)
Finalmente, aunque es bueno esforzarse por obtener el mejor resultado en la cámara, me temo que nunca obtendrá el resultado más nítido posible sin el postprocesamiento, si dispara en RAW (lo que debe hacer, para el stock). Al grabar JPEG, mucho depende de la configuración de nitidez de la cámara (que, por cierto, es similar a la nitidez en la publicación), así que tenga cuidado al comparar los resultados de las cámaras de otras personas.
+1. Se debe tener en cuenta que los datos lp / mm y l / ph no son medidas de resolución directamente traducibles. Actualmente, ninguna DSLR en el mercado ofrece 200lp / mm. Los nuevos sensores de 24.2mp de Nikon ofrecen un poco menos de 129lp / mm de resolución espacial, mientras que la mayoría de los sensores de fotograma completo ofrecen menos (a veces considerablemente menos) que 100lp / mm. Un sensor más grande solo puede ofrecer una mejor nitidez debido a una mayor l / ph si el sujeto está enmarcado de forma idéntica, pero esa imagen nítida generalmente no contendrá tantos detalles finos. Un sensor APS-C de 24mp capturará tantos detalles finos como un sensor FF de 57mp.
jrista
@jrista No estoy seguro de lo que quieres decir cuando dices que la imagen de fotograma completo no tendrá tantos detalles finos, si tienes la misma cantidad de píxeles y un encuadre similar, entonces tu imagen de fotograma completo debería contener más detalles finos en el centro. La resolución en términos de lp / ph es una de las muchas medidas de nitidez, siendo MTF50 un poco mejor.
Matt Grum
Otra forma de decirlo sería, si una lente proyecta un elemento de detalle fino en el sensor a un tamaño de 4 micras, y un sensor APS-C de 24mp podría resolverlo a ese tamaño. Un sensor de 24mp FF no podría resolver un elemento de detalle tan pequeño, ya que estaría limitado a alrededor de 6 micras más o menos en términos del grado de detalle más pequeño (más fino) que podría resolver. Suponiendo dimensiones en píxeles del sensor idénticos y molduras, sí, un sensor FF resolvería detalla la misma multa más grande, y yo esperaría que el resultado sea más o menos la misma (excepto en el DOF.)
jrista
Solo quería señalar que lp / mm y lp / ph no son lo mismo, y el primero (cuando se mide para un sensor) pone un límite estricto al nivel de detalle más fino que podría resolver desde un punto de vista físico. La resolución espacial de un sensor es efectivamente su CoC mínimo. Desde el punto de vista del retrato, probablemente sea un punto discutible, sin embargo, desde el punto de vista de los fotógrafos de aves, un sensor recortado tiende a ofrecer rasgos más deseables debido a su mayor resolución espacial relativa en comparación con los sensores de fotograma completo. IE Para capturar el mismo detalle a la misma distancia, necesitaría un 57mp FF o un 24mp APS-C.
jrista
1
@MattGrum: no pretendo ser polémico (o no más de lo absolutamente necesario ;-)) PERO se debe tener mucho cuidado en tales comparaciones para comparar casos verdaderamente equivalentes. Cosas como la configuración de la lente, el área del sujeto real fotografiada y más afectan el resultado y debe haber una comprensión clara de los supuestos que se han hecho al hacer comparaciones. Espero que ambos tengamos la misma opinión si nos sentamos y analizamos los supuestos que se están haciendo, pero es fácil llegar a conclusiones aparentemente diferentes debido a diferencias aparentemente menores en los puntos de partida.
Russell McMahon
5
Ignorando (por el momento) los muchos detalles técnicos que pueden involucrarse aquí, creo que vale la pena considerar, al menos por un momento, las dos imágenes que publicó (el niño y el gato).
En la imagen del niño, diría que la "suavidad" que vemos es más por la iluminación que por cualquier otra cosa. La iluminación en sí es muy "suave", lo que significa que proviene (de manera efectiva) de un área relativamente grande. Esto a menudo se ve favorecido por cosas como retratos y tomas de "belleza", porque (entre otras cosas) hace que la piel se vea extremadamente suave y tersa (aunque hace una diferencia mucho mayor con las personas que son mayores y tienen más arrugas y demás).
La imagen del gato muestra un problema diferente. En casi cualquier cosa con ojos visibles, casi necesita enfocarse en los ojos para obtener una imagen que las personas perciban como nítida. En tu caso, los bigotes del gato son bastante agudos, pero los ojos no. La mayoría de las personas mirará casi de inmediato a los ojos y, si están borrosos, descarte la imagen como borrosa en general, sin tener en cuenta el hecho de que en realidad es nítida en otro lugar. Es posible poner suficiente énfasis en otra parte para evitar eso, pero una regla general es que los ojos deben estar enfocados para que la imagen se vea nítida.
En pocas palabras: supongo que con la iluminación y el enfoque correctos, su configuración actual probablemente sea capaz de producir imágenes que usted (y la mayoría de las demás personas) percibirán como más nítidas de lo que ha mostrado aquí. En última instancia, sí, un D800 es capaz de una resolución más alta que un D7000, pero dadas las circunstancias dudo que vaya a hacer mucha diferencia. Una cámara de mayor resolución requiere una técnica aún más cuidadosa para aprovechar (en cualquier lugar cercano) todas sus capacidades y hará aún más para exponer cualquier error que pueda cometer.
La suavidad no deseada en las imágenes generalmente proviene de una combinación de enfoque en el lugar equivocado, DOF demasiado estrecho, desenfoque de movimiento debido a la lenta velocidad de obturación e iluminación difusa y uniforme. Intente disparar a f / 8 con un obturador remoto en un trípode a la luz directa del sol (para un fuerte contraste y un tiempo de obturación rápido) y enfoque el foco en su sujeto y creo que verá fotos más nítidas de inmediato. Hay buenas razones para actualizar a FX, pero ese no es su factor limitante según su ejemplo.
Un sensor FF (fotograma completo) tiene aproximadamente un 50% de ventaja en resolución en comparación con un sensor APSC para una densidad de píxeles del sensor igual. Para una copmpaarison significativa, considere el caso en el que se usa la lente FF idéntica con la misma configuración (distancia focal, apertura) para fotografiar la misma escena usando una cámara FF y APSC, de modo que el área de escena idéntica se reproduzca en el exterior imagen de cámara en cada caso. En este escenario, el sensor FF usa esencialmente todo el área del lente y la cámara APSC usa la mitad del área del lente, principalmente en el centro del lente. Para lograr este resultado comparativo con los mismos ajustes de distancia focal en cada caso, el usuario de FF debe estar proporcionalmente más cerca del sujeto. Ajustar la distancia focal para ecualizar los tamaños de imagen invalida la comparación.
Si la nitidez / calidad / contraste / MTF de la lente empeora progresivamente en promedio hacia los bordes en comparación con el centro, como es el caso con todas las lentes asequibles por simples mortales, entonces un sensor FF se ve más afectado que un sensor APSC, como el sensor FF usa toda la imagen de la lente y el sensor APSC usa la porción media de mayor calidad.
Si la ventaja ~ = + 40% ppp del FF sobre el APSC compensa la degradación de la calidad de la lente en los bordes depende de los parámetros de la lente y la configuración de apertura y distancia focal. Con lentes de costo extremadamente alto y alta calidad, el sensor FF será más nítido en todas las ubicaciones y en todas las condiciones. Con lentes más comunes, un sensor FF será sustancialmente más nítido en el centro y menos nítido en los bordes que el APSC en términos absolutos, y especialmente en las esquinas.
Cuando se detiene una lente, el tamaño de la imagen permanece igual pero no se usan las partes externas de la lente. Esto significa que la "ventaja del centro de la lente" del APSC disminuye a medida que la apertura se hace más pequeña y un sensor FF debería ser más nítido en todo el rango a aperturas pequeñas.
El resumen anterior se puede confirmar mirando los cuadros Tamron FF SP 70-300mm f / 4-5.6 MTF al final de esta publicación. En estos Tamrom, se muestran los resultados de los sensores APSC y Full Frame y puede escalar las curvas según el factor de recorte aplicable. Se puede ver (como se esperaba) que en el centro el cuadro completo es claramente superior, mientras que en las esquinas o bordes el resultado varía con la configuración de la lente y, en algunos casos, especialmente en aperturas grandes, los resultados de APSC serán superiores en un porción de la imagen.
El círculo exterior negro representa el área de la imagen representa la imagen formada por una lente FF. El rectángulo azul = el sensor FF y casi toca el círculo de la imagen. Claramente, las esquinas diagonales del sensor están mucho más cerca del borde de la imagen que las extensiones externas de los ejes vertical u horizontal.
Los rectángulos verdes = el área del sensor APSC están muy cómodamente dentro del área de imagen de la lente FF y mientras que las esquinas diagonales están más cerca de las esquinas que las extensiones de los ejes vertical u horizontal.
Suponga que el sensor FF es exactamente el doble del área del sensor APSC y que ambos tienen la misma densidad de píxeles por área, de modo que el sensor FF tiene dos veces más píxeles. La densidad de píxeles lineal si el troot cuadrado de dos es tan grande o aproximadamente un 41% más alto para el sensor FF. es decir, el sensor FF tiene un 40% más de celdas de sensores en línea recta para ayudarlo a obtener los mejores pares de líneas posibles por mm (o por pulgada).
Para una lente que es igualmente buena en toda el área de la lente, esto le da una clara ventaja a la cámara FF. Por lo tanto, las lentes muy caras de alta calidad pueden dar un resultado sustancialmente mejorado con un sensor FF.
Cuando se usan lentes FF más típicos en una cámara Fullframe o APSC (la misma lente en casos de boith) con la misma área de sujeto que llena el marco, un sensor APSC puede dar un resultado superior cuando la lente está "completamente abierta" o en el extremo de baja distancia focal de su rango.
Las lentes del mundo real tienden a tener un rendimiento inferior hacia los bordes en comparación con el centro, con resultados que usualmente pero no siempre aumentan con la distancia desde el centro. Como el sensor FF está utilizando partes de la lente desde el centro más que el sensor APSC, tiene su ventaja de resolución opuesta a las desventajas de la calidad de la lente. La diferencia relativa entre los resultados de la lente utilizada por el sensor APSC y el sensor FF determina si el FF gana o pierde en general debido a su resolución superior.
Además, si la calidad de la lente cae con la distancia desde el centro, el FF tenderá a tener una mayor variación en la nitidez del borde vertical u horizontal que un sensor APSC que usa la misma lente, porque la relación de distancias diagonales a horizontales como una fracción del diámetro de la imagen de la lente son más grandes para un FF que un sensor APSC. Esto significa que si una lente se ablanda progresivamente hacia los bordes, los bordes diagonales (= esquinas) serán relativamente más suaves que los bordes de los ejes medio u horizontal que con un sensor APSC. (Lo mismo se aplica a los ejes verticales de borde a esquina, distancias y suavidad.
Cuando una lente se detiene un poco o se acerca un poco, el sensor FF se beneficiará más con una lente típica y es probable que obtenga resultados casi iguales con una lente de calidad razonable y resultados superiores con una lente de muy buena a excelente calidad.
es decir, si puede pagar lentes Zeiss, use una cámara FF :-)
Usaré "APSC" a continuación para significar "sensor recortado / Half Frame / más pequeño que el sensor de tamaño completo de 35 mm.
Usaré FF para el sensor de fotograma completo / completo de 35 mm.
Una cámara de fotograma completo ** con la misma lente que medio cuadro generalmente (pero no siempre) producirá una imagen MÁS SUAVE. **
Para permitir una comparación razonable, suponga una cámara FF con exactamente el doble del área del sensor de una cámara "APSC" e igual densidad de píxeles por área del sensor, por lo tanto, el doble de megapíxeles. por ejemplo, un sensor de 24 Mp FF y un sensor de 12 Mp APSC.
Para que las cámaras utilicen la misma lente, que es lo que se pidió, la lente debe ser una lente FF. La cámara FF usará esencialmente toda el área de la lente (por diseño) y la cámara APSC usará un área más central más pequeña de la lente. Si bien es técnicamente posible hacer una lente que tenga un rendimiento casi igual en toda el área de la lente, en la práctica las lentes que los simples mortales pueden permitirse tienden a ser más suaves hacia los bordes. La cámara FF debe ocuparse de estos bordes e incluirlos en la imagen, mientras que la cámara APSC los excluye automáticamente.
Si se toman fotos desde la misma posición con la misma lente y con la misma configuración de lente en cada caso, la imagen APSC será del 50% del área que se ve en la imagen FF ya que el sensor APSC es el 50% del área del sensor FF y está siendo expuesto a la misma imagen óptica por la misma lente.) Si la imagen FF se recorta de la misma manera que la imagen APSC, entonces tiene un contenido de imagen idéntico procesado por un área de sensor igual y los resultados son idénticos para cámaras con igual densidad de píxeles por área del sensor. Los resultados son idénticos.
Si, en cambio, la imagen de la cámara FF se recompone cambiando la configuración de la lente (por ejemplo, el aumento de la distancia focal en un factor el factor de recorte) o acercándose para producir áreas de imágenes idénticas, la cámara FF ahora tendrá la misma imagen en dos veces el área del sensor. Las líneas por pulgada se mejoran en un factor de 1.414 (porque, dado que el sensor tiene un área de 2x, las dimensiones lineales son raíz cuadrada de 2 más grande para la misma relación de aspecto del sensor). Esto tomado de forma aislada mejoraría la nitidez. Sin embargo, ahora se está utilizando toda la lente. Si el MTF (función de transferencia de modulación = medida de calidad de lente / potencia de resolución de contraste / nitidez) es peor por un factor de ~ 1.4 en cualquier ubicación, entonces la lente será menos nítida en esa área. Entonces, En todas las ubicaciones, es probable que sea más nítida debido a las ganancias de resolución del sensor, pero en los bordes muchas lentes serán peores debido a la caída de MTF. Tenga en cuenta que la variación de MTF difiere (a menudo ampliamente) en diferentes aperturas y configuraciones de distancia focal (para zooms) y ciertamente entre diferentes lentes.
Los diagramas a continuación, desde aquí, fueron elegidos NO para elegir mi punto, sino simplemente como el primero útil que encontré con una búsqueda en la web, y demostrar el punto anterior. La lente no es demasiado maravillosa y es una lente "DX" (APSC), pero ilustra el punto lo suficientemente bien, probablemente mejor que algunas debido a que no es una lente demasiado cara. Si bien es una lente DX, es legítimo para esta comparación pensar en ella como una lente FF con el sensor APSC que usa los rangos central a medio.
En f / 3.5 y 18 mm, las diferencias entre el centro / borde / borde extremo son tan pronunciadas que, cuando se usa en FF, puede pensar que alguien ha usado un ablandamiento intencional alrededor de los bordes. Con f / 5.6 y 18 mm, el borde con nuestros sensores de ejemplo es quizás más nítido con FF y el borde extremo aún es más suave.
Por f / 8 y el borde extremo de 18 mm todavía está justo en ff en comparación con APSC.
Con f / 11 y 18 mm, la lente se vuelve cada vez más suave (todavía muy buena en el medio) y las pérdidas de MTF incluso en el borde extremo están más que compensadas por la ganancia de lpi de la FF.
es decir, con esta lente, a una distancia focal de 18 mm y grandes aberturas, el centro sería más nítido en FF pero los bordes serían notablemente más suaves y en f / 11 sería mucho más nítido en el medio y algo más nítido en los bordes extremos.
Los siguientes gráficos muestran resultados con una distancia focal creciente. A 35 mm, el APSC es aún más nítido en los bordes con una gran apertura y en 80 mm o más, donde el FF no usa los bordes de la lente, el FF es claramente superior.
Aquí hay un ejemplo donde Tamron ha hecho el trabajo por mí . Desde aquí,
esto es para una lente Tamron FF SP 70-300mm F / 4-5.6 Di VC YSD modelo A005 (!).
Los colores de la curva del gráfico pueden confundir.
Un recuento dado de lp / mm tiene una curva roja (radial) y una curva azul (circunferencial).
Tamron ayuda mucho a mostrar las líneas de corte APSC y Full Frame.
Mirando el gráfico de la derecha: a 300 mm f / 5.6, el FF gana fácilmente en resultados radiales.
A 10 pares de líneas / mm, la respuesta es cercana a la línea recta radialmente y no es mucho peor a 30 pares de líneas / mm. De hecho, a 30 lp / mm es superior radialmente para FF que para APSC antes de permitir la ganancia de resolución del sensor. Circunferencialmente (líneas azules) el FF se desvanece mucho en comparación con el APSC, tanto que el APSC será superior incluso permitiendo el aumento del sensor. Al leer el texto de Tamron, sugieren que 10 lp / mm es una medida de contraste y 30 lp / mm es una medida de nitidez. En la práctica, ambos están estrechamente relacionados, pero esa simplificación es lo suficientemente buena como primera evaluación. Tamron dice que para obtener resultados circunferenciales a 300 mm f / 5.6, la lente tiene un contraste mejor o mucho mejor con un sensor FF, pero tendrá una nitidez general superior con un sensor APSC. En general = ???
Tendría que sacarlo y jugar, pero no está claro si FF o APSC serán un cierto ganador en general.
El gráfico de la izquierda = 70 mm, f / 4 es menos amable con el sensor FF y el APSC tiene un borde claramente visible en general para la nitidez y es similar para el contraste (si decide que puede dividir estas dos medidas). Esto no es inesperado con la lente "completamente abierta" y usando todo el vidrio en modo FF.
Mayor:
Esto se debe a que el FF usa toda el área de la lente y el APSC usa la parte central. Es difícil para un fabricante de lentes mantener la misma calidad en la superficie de la lente y más difícil en los bordes. Usar el centro de th elens tiende a producir un resultado más nítido. En algunos casos, esta "regla" se rompe y una lente determinada puede funcionar mejor en un marco completo por varias razones, pero esto no suele ser lo que sucede. Matt y yo podemos aparecer en desacuerdo sobre este punto, pero probablemente no. Usar la misma lente como referencia es necesario para las comparaciones.
Las cámaras APSC tienen, en promedio, un costo mucho más bajo que las cámaras FF y las lentes que se usan con ellas suelen ser de menor costo. Por supuesto, esto depende del usuario y algunas personas comprarán lentes de alto costo de muy alta calidad y los usarán en cámaras APSC, pero en la mayoría de los casos un usuario migrará a un FF cuando compre 'vidrio más caro'. Una excepción pueden ser los fotógrafos deportivos que utilizan los sistemas Canon que utilizan cámaras con sensores recortados de Canon debido a su mayor velocidad de cuadros y características que apuntan a la fotografía de alta velocidad ISO alta.
Los factores más importantes que influyen en la suavidad son la calidad y la apertura de la lente.
Casi todas las lentes producen su máxima nitidez cuando se usan a menos de la apertura total. Hay excepciones, pero son raras, y las lentes más baratas siempre se benefician de "detenerse". Lo más probable es que haya usado una lente con una apertura máxima de alrededor de f / 3.5 y puede haber sido utilizada por ejemplo en f / 5.6 en esa imagen, tal vez no. Con una lente más barata, los mejores resultados generalmente se logran con una apertura de f / 8 o menor. Initailly, la imagen se agudiza a medida que disminuye la apertura (mayor número f). En algún lugar, generalmente en el rango f / 11 a f / 22, los efectos de difracción comienzan a suavizar la imagen nuevamente. Algunas lentes comienzan a suavizarse por difracción en f / 11 y las mejores pueden llegar a alrededor de f / 22. (Algunas, por ejemplo, las imágenes de Ansell Adams están disponibles alrededor de f / 40, pero con las cámaras de gran formato las 'reglas' cambian).
Si desea una imagen sharo con una lente más barata, debe experimentar para encontrar su apertura óptima. También asegúrese de que la velocidad de obturación sea lo suficientemente rápida como para que el movimiento no se ablande debido al desenfoque de movimiento.
¿Cuáles fueron los ajustes de la cámara para su imagen "suave"? ¿Puede proporcionar un enlace web a algunas imágenes "nítidas"?
Adicional:
Su foto de gato f / 2.8 PUEDE ser muy nítida en el PERO original sobre una profundidad de campo muy limitada. DOF es un problema bastante diferente a la nitidez. Al disparar a f / 2.8, tiene todo el sujeto en un rango de distancia muy superficial si lo desea totalmente nítido O no solo acepta sino que generalmente tiene la intención de que todo, excepto una pequeña banda de distancias, esté desenfocado. Este efecto generalmente se busca Y será más pronunciado en una cámara FF, todo lo demás será igual. El efecto se reducirá al aumentar la distancia al sujeto, disminuyendo la apertura (mayor número f) y una distancia focal más corta.
Los ejemplos que da de istockphoto PUEDEN ser nítidos por completo como cree, pero son demasiado pequeños (baja resolución) para estar seguros y se han tomado con ajustes destinados a garantizar la nitidez general del sujeto.
Intente tomar fotos en f / 8 yf / 16 y vea cuál es el resultado. Al realizar un enfoque, preste especial atención para concentrarse "en el clavo". Si tiene una función de lupa de enfoque en la cámara, úsela.
@Russell Puedo decir, tanto por experiencia como desde un punto de vista técnico, que la imagen de fotograma completo aparecerá más nítida . Sí, es cierto que la porción central de la mayoría de las lentes es mejor, sin embargo, debido a que tiene más pares de líneas por altura de imagen, su imagen FF es 50% más nítida cuando se usa la misma porción central de la lente (pero puede ser peor en los bordes). Dada una imagen que es más nítida en el centro, y una que es más suave en el centro pero más nítida en las esquinas, ¡adivina cuál será la más nítida!
Matt Grum
1
1) ha identificado incorrectamente la razón principal por la que las imágenes FF son más nítidas, no tiene que ver con megapíxeles (aunque más MP amplía aún más la ventaja FF), si ambas cámaras tuvieran 12MP, la imagen FF sería más nítida en el centro . Al comparar imágenes con el mismo tamaño de salida final, con APSC está ampliando la imagen proyectada en el sensor por la lente. Y al hacer ampliaciones, la nitidez siempre sufre. Además, como cualquier tipo de película le dirá que las ampliaciones hechas con lentes de baja calidad sufren aún más, ¡el argumento para FF definitivamente todavía se aplica a lentes baratos!
Matt Grum
1
2) "70 mm, f / 4 es menos amable con el sensor FF y el APSC tiene un borde claramente visible en general para la nitidez" ¡ no tengo idea de cómo ha llegado a esta conclusión! Al observar la curva MTF que publicó, la nitidez ni siquiera comienza a disminuir hasta 15 mm. El 72% de la imagen de fotograma completo está a 15 mm del centro . Debido a la mayor ampliación con APS-C, tres cuartos de la imagen FF es definitivamente más nítida, y probablemente lo siga siendo hasta aproximadamente 18 mm, totalizando el 92% de la imagen. Entonces, alrededor del 92% de la imagen FF es más nítida, sin embargo, usted afirma que APS-C es mejor en general . Nota: Tamron no dice nada ...
Matt Grum
1
3) El centro es mucho más importante que las esquinas para una gran cantidad de fotografías, en particular el stock (que debe ser llamativo, por lo tanto, las composiciones centrales fuertes son comunes). Mire las imágenes que publicó el interrogador. Tres de las cuatro esquinas de la primera imagen contienen un fondo desenfocado. Las cuatro esquinas de la segunda imagen están desenfocadas o no tienen detalles importantes. Seguramente habrá ejemplos contrarios que puede arrastrar, pero aquí estoy hablando de una tendencia general.
Matt Grum
2
Finalmente, como algunas personas pensarán que estoy atacando APS-C y pierdo toda objetividad. Los sistemas APS-C son geniales y tienen muchas ventajas, pero estaba apuntando específicamente a una nitidez máxima absoluta, iría a fotograma completo y obtendría una buena lente (no tiene que ser costosa), como 50 f / 1.8. ¡Pero no puedes poner una lente de $ 80 en una cámara de $ 3000! Sí, puede, y si se detiene, producirá imágenes tan nítidas que le harán sangrar los ojos.
Ignorando (por el momento) los muchos detalles técnicos que pueden involucrarse aquí, creo que vale la pena considerar, al menos por un momento, las dos imágenes que publicó (el niño y el gato).
En la imagen del niño, diría que la "suavidad" que vemos es más por la iluminación que por cualquier otra cosa. La iluminación en sí es muy "suave", lo que significa que proviene (de manera efectiva) de un área relativamente grande. Esto a menudo se ve favorecido por cosas como retratos y tomas de "belleza", porque (entre otras cosas) hace que la piel se vea extremadamente suave y tersa (aunque hace una diferencia mucho mayor con las personas que son mayores y tienen más arrugas y demás).
La imagen del gato muestra un problema diferente. En casi cualquier cosa con ojos visibles, casi necesita enfocarse en los ojos para obtener una imagen que las personas perciban como nítida. En tu caso, los bigotes del gato son bastante agudos, pero los ojos no. La mayoría de las personas mirará casi de inmediato a los ojos y, si están borrosos, descarte la imagen como borrosa en general, sin tener en cuenta el hecho de que en realidad es nítida en otro lugar. Es posible poner suficiente énfasis en otra parte para evitar eso, pero una regla general es que los ojos deben estar enfocados para que la imagen se vea nítida.
En pocas palabras: supongo que con la iluminación y el enfoque correctos, su configuración actual probablemente sea capaz de producir imágenes que usted (y la mayoría de las demás personas) percibirán como más nítidas de lo que ha mostrado aquí. En última instancia, sí, un D800 es capaz de una resolución más alta que un D7000, pero dadas las circunstancias dudo que vaya a hacer mucha diferencia. Una cámara de mayor resolución requiere una técnica aún más cuidadosa para aprovechar (en cualquier lugar cercano) todas sus capacidades y hará aún más para exponer cualquier error que pueda cometer.
fuente
La suavidad no deseada en las imágenes generalmente proviene de una combinación de enfoque en el lugar equivocado, DOF demasiado estrecho, desenfoque de movimiento debido a la lenta velocidad de obturación e iluminación difusa y uniforme. Intente disparar a f / 8 con un obturador remoto en un trípode a la luz directa del sol (para un fuerte contraste y un tiempo de obturación rápido) y enfoque el foco en su sujeto y creo que verá fotos más nítidas de inmediato. Hay buenas razones para actualizar a FX, pero ese no es su factor limitante según su ejemplo.
Editar: las fotos de archivo también tienden a hacer un uso intensivo de la nitidez basada en software. Vea el tutorial de nitidez de Photoshop de Lee Varis para una excelente guía.
fuente
Resumen:
Un sensor FF (fotograma completo) tiene aproximadamente un 50% de ventaja en resolución en comparación con un sensor APSC para una densidad de píxeles del sensor igual. Para una copmpaarison significativa, considere el caso en el que se usa la lente FF idéntica con la misma configuración (distancia focal, apertura) para fotografiar la misma escena usando una cámara FF y APSC, de modo que el área de escena idéntica se reproduzca en el exterior imagen de cámara en cada caso. En este escenario, el sensor FF usa esencialmente todo el área del lente y la cámara APSC usa la mitad del área del lente, principalmente en el centro del lente. Para lograr este resultado comparativo con los mismos ajustes de distancia focal en cada caso, el usuario de FF debe estar proporcionalmente más cerca del sujeto. Ajustar la distancia focal para ecualizar los tamaños de imagen invalida la comparación.
Si la nitidez / calidad / contraste / MTF de la lente empeora progresivamente en promedio hacia los bordes en comparación con el centro, como es el caso con todas las lentes asequibles por simples mortales, entonces un sensor FF se ve más afectado que un sensor APSC, como el sensor FF usa toda la imagen de la lente y el sensor APSC usa la porción media de mayor calidad.
Si la ventaja ~ = + 40% ppp del FF sobre el APSC compensa la degradación de la calidad de la lente en los bordes depende de los parámetros de la lente y la configuración de apertura y distancia focal. Con lentes de costo extremadamente alto y alta calidad, el sensor FF será más nítido en todas las ubicaciones y en todas las condiciones. Con lentes más comunes, un sensor FF será sustancialmente más nítido en el centro y menos nítido en los bordes que el APSC en términos absolutos, y especialmente en las esquinas.
Cuando se detiene una lente, el tamaño de la imagen permanece igual pero no se usan las partes externas de la lente. Esto significa que la "ventaja del centro de la lente" del APSC disminuye a medida que la apertura se hace más pequeña y un sensor FF debería ser más nítido en todo el rango a aperturas pequeñas.
El resumen anterior se puede confirmar mirando los cuadros Tamron FF SP 70-300mm f / 4-5.6 MTF al final de esta publicación. En estos Tamrom, se muestran los resultados de los sensores APSC y Full Frame y puede escalar las curvas según el factor de recorte aplicable. Se puede ver (como se esperaba) que en el centro el cuadro completo es claramente superior, mientras que en las esquinas o bordes el resultado varía con la configuración de la lente y, en algunos casos, especialmente en aperturas grandes, los resultados de APSC serán superiores en un porción de la imagen.
En el diagrama de abajo desde aquí
El círculo exterior negro representa el área de la imagen representa la imagen formada por una lente FF. El rectángulo azul = el sensor FF y casi toca el círculo de la imagen. Claramente, las esquinas diagonales del sensor están mucho más cerca del borde de la imagen que las extensiones externas de los ejes vertical u horizontal.
Los rectángulos verdes = el área del sensor APSC están muy cómodamente dentro del área de imagen de la lente FF y mientras que las esquinas diagonales están más cerca de las esquinas que las extensiones de los ejes vertical u horizontal.
Suponga que el sensor FF es exactamente el doble del área del sensor APSC y que ambos tienen la misma densidad de píxeles por área, de modo que el sensor FF tiene dos veces más píxeles. La densidad de píxeles lineal si el troot cuadrado de dos es tan grande o aproximadamente un 41% más alto para el sensor FF. es decir, el sensor FF tiene un 40% más de celdas de sensores en línea recta para ayudarlo a obtener los mejores pares de líneas posibles por mm (o por pulgada).
Para una lente que es igualmente buena en toda el área de la lente, esto le da una clara ventaja a la cámara FF. Por lo tanto, las lentes muy caras de alta calidad pueden dar un resultado sustancialmente mejorado con un sensor FF.
Cuando se usan lentes FF más típicos en una cámara Fullframe o APSC (la misma lente en casos de boith) con la misma área de sujeto que llena el marco, un sensor APSC puede dar un resultado superior cuando la lente está "completamente abierta" o en el extremo de baja distancia focal de su rango.
Las lentes del mundo real tienden a tener un rendimiento inferior hacia los bordes en comparación con el centro, con resultados que usualmente pero no siempre aumentan con la distancia desde el centro. Como el sensor FF está utilizando partes de la lente desde el centro más que el sensor APSC, tiene su ventaja de resolución opuesta a las desventajas de la calidad de la lente. La diferencia relativa entre los resultados de la lente utilizada por el sensor APSC y el sensor FF determina si el FF gana o pierde en general debido a su resolución superior.
Además, si la calidad de la lente cae con la distancia desde el centro, el FF tenderá a tener una mayor variación en la nitidez del borde vertical u horizontal que un sensor APSC que usa la misma lente, porque la relación de distancias diagonales a horizontales como una fracción del diámetro de la imagen de la lente son más grandes para un FF que un sensor APSC. Esto significa que si una lente se ablanda progresivamente hacia los bordes, los bordes diagonales (= esquinas) serán relativamente más suaves que los bordes de los ejes medio u horizontal que con un sensor APSC. (Lo mismo se aplica a los ejes verticales de borde a esquina, distancias y suavidad.
Cuando una lente se detiene un poco o se acerca un poco, el sensor FF se beneficiará más con una lente típica y es probable que obtenga resultados casi iguales con una lente de calidad razonable y resultados superiores con una lente de muy buena a excelente calidad.
es decir, si puede pagar lentes Zeiss, use una cámara FF :-)
Usaré "APSC" a continuación para significar "sensor recortado / Half Frame / más pequeño que el sensor de tamaño completo de 35 mm.
Usaré FF para el sensor de fotograma completo / completo de 35 mm.
Una cámara de fotograma completo ** con la misma lente que medio cuadro generalmente (pero no siempre) producirá una imagen MÁS SUAVE. **
Para permitir una comparación razonable, suponga una cámara FF con exactamente el doble del área del sensor de una cámara "APSC" e igual densidad de píxeles por área del sensor, por lo tanto, el doble de megapíxeles. por ejemplo, un sensor de 24 Mp FF y un sensor de 12 Mp APSC.
Para que las cámaras utilicen la misma lente, que es lo que se pidió, la lente debe ser una lente FF. La cámara FF usará esencialmente toda el área de la lente (por diseño) y la cámara APSC usará un área más central más pequeña de la lente. Si bien es técnicamente posible hacer una lente que tenga un rendimiento casi igual en toda el área de la lente, en la práctica las lentes que los simples mortales pueden permitirse tienden a ser más suaves hacia los bordes. La cámara FF debe ocuparse de estos bordes e incluirlos en la imagen, mientras que la cámara APSC los excluye automáticamente.
Si se toman fotos desde la misma posición con la misma lente y con la misma configuración de lente en cada caso, la imagen APSC será del 50% del área que se ve en la imagen FF ya que el sensor APSC es el 50% del área del sensor FF y está siendo expuesto a la misma imagen óptica por la misma lente.) Si la imagen FF se recorta de la misma manera que la imagen APSC, entonces tiene un contenido de imagen idéntico procesado por un área de sensor igual y los resultados son idénticos para cámaras con igual densidad de píxeles por área del sensor. Los resultados son idénticos.
Si, en cambio, la imagen de la cámara FF se recompone cambiando la configuración de la lente (por ejemplo, el aumento de la distancia focal en un factor el factor de recorte) o acercándose para producir áreas de imágenes idénticas, la cámara FF ahora tendrá la misma imagen en dos veces el área del sensor. Las líneas por pulgada se mejoran en un factor de 1.414 (porque, dado que el sensor tiene un área de 2x, las dimensiones lineales son raíz cuadrada de 2 más grande para la misma relación de aspecto del sensor). Esto tomado de forma aislada mejoraría la nitidez. Sin embargo, ahora se está utilizando toda la lente. Si el MTF (función de transferencia de modulación = medida de calidad de lente / potencia de resolución de contraste / nitidez) es peor por un factor de ~ 1.4 en cualquier ubicación, entonces la lente será menos nítida en esa área. Entonces, En todas las ubicaciones, es probable que sea más nítida debido a las ganancias de resolución del sensor, pero en los bordes muchas lentes serán peores debido a la caída de MTF. Tenga en cuenta que la variación de MTF difiere (a menudo ampliamente) en diferentes aperturas y configuraciones de distancia focal (para zooms) y ciertamente entre diferentes lentes.
Los diagramas a continuación, desde aquí, fueron elegidos NO para elegir mi punto, sino simplemente como el primero útil que encontré con una búsqueda en la web, y demostrar el punto anterior. La lente no es demasiado maravillosa y es una lente "DX" (APSC), pero ilustra el punto lo suficientemente bien, probablemente mejor que algunas debido a que no es una lente demasiado cara. Si bien es una lente DX, es legítimo para esta comparación pensar en ella como una lente FF con el sensor APSC que usa los rangos central a medio.
En f / 3.5 y 18 mm, las diferencias entre el centro / borde / borde extremo son tan pronunciadas que, cuando se usa en FF, puede pensar que alguien ha usado un ablandamiento intencional alrededor de los bordes.
Con f / 5.6 y 18 mm, el borde con nuestros sensores de ejemplo es quizás más nítido con FF y el borde extremo aún es más suave.
Por f / 8 y el borde extremo de 18 mm todavía está justo en ff en comparación con APSC.
Con f / 11 y 18 mm, la lente se vuelve cada vez más suave (todavía muy buena en el medio) y las pérdidas de MTF incluso en el borde extremo están más que compensadas por la ganancia de lpi de la FF.
es decir, con esta lente, a una distancia focal de 18 mm y grandes aberturas, el centro sería más nítido en FF pero los bordes serían notablemente más suaves y en f / 11 sería mucho más nítido en el medio y algo más nítido en los bordes extremos.
Los siguientes gráficos muestran resultados con una distancia focal creciente. A 35 mm, el APSC es aún más nítido en los bordes con una gran apertura y en 80 mm o más, donde el FF no usa los bordes de la lente, el FF es claramente superior.
Aquí hay un ejemplo donde Tamron ha hecho el trabajo por mí . Desde aquí,
esto es para una lente Tamron FF SP 70-300mm F / 4-5.6 Di VC YSD modelo A005 (!).
Los colores de la curva del gráfico pueden confundir.
Un recuento dado de lp / mm tiene una curva roja (radial) y una curva azul (circunferencial).
Tamron ayuda mucho a mostrar las líneas de corte APSC y Full Frame.
Mirando el gráfico de la derecha: a 300 mm f / 5.6, el FF gana fácilmente en resultados radiales.
A 10 pares de líneas / mm, la respuesta es cercana a la línea recta radialmente y no es mucho peor a 30 pares de líneas / mm. De hecho, a 30 lp / mm es superior radialmente para FF que para APSC antes de permitir la ganancia de resolución del sensor.
Circunferencialmente (líneas azules) el FF se desvanece mucho en comparación con el APSC, tanto que el APSC será superior incluso permitiendo el aumento del sensor. Al leer el texto de Tamron, sugieren que 10 lp / mm es una medida de contraste y 30 lp / mm es una medida de nitidez. En la práctica, ambos están estrechamente relacionados, pero esa simplificación es lo suficientemente buena como primera evaluación.
Tamron dice que para obtener resultados circunferenciales a 300 mm f / 5.6, la lente tiene un contraste mejor o mucho mejor con un sensor FF, pero tendrá una nitidez general superior con un sensor APSC. En general = ???
Tendría que sacarlo y jugar, pero no está claro si FF o APSC serán un cierto ganador en general.
El gráfico de la izquierda = 70 mm, f / 4 es menos amable con el sensor FF y el APSC tiene un borde claramente visible en general para la nitidez y es similar para el contraste (si decide que puede dividir estas dos medidas). Esto no es inesperado con la lente "completamente abierta" y usando todo el vidrio en modo FF.
Mayor:
Esto se debe a que el FF usa toda el área de la lente y el APSC usa la parte central. Es difícil para un fabricante de lentes mantener la misma calidad en la superficie de la lente y más difícil en los bordes. Usar el centro de th elens tiende a producir un resultado más nítido. En algunos casos, esta "regla" se rompe y una lente determinada puede funcionar mejor en un marco completo por varias razones, pero esto no suele ser lo que sucede. Matt y yo podemos aparecer en desacuerdo sobre este punto, pero probablemente no. Usar la misma lente como referencia es necesario para las comparaciones.
Las cámaras APSC tienen, en promedio, un costo mucho más bajo que las cámaras FF y las lentes que se usan con ellas suelen ser de menor costo. Por supuesto, esto depende del usuario y algunas personas comprarán lentes de alto costo de muy alta calidad y los usarán en cámaras APSC, pero en la mayoría de los casos un usuario migrará a un FF cuando compre 'vidrio más caro'. Una excepción pueden ser los fotógrafos deportivos que utilizan los sistemas Canon que utilizan cámaras con sensores recortados de Canon debido a su mayor velocidad de cuadros y características que apuntan a la fotografía de alta velocidad ISO alta.
Los factores más importantes que influyen en la suavidad son la calidad y la apertura de la lente.
Casi todas las lentes producen su máxima nitidez cuando se usan a menos de la apertura total. Hay excepciones, pero son raras, y las lentes más baratas siempre se benefician de "detenerse". Lo más probable es que haya usado una lente con una apertura máxima de alrededor de f / 3.5 y puede haber sido utilizada por ejemplo en f / 5.6 en esa imagen, tal vez no. Con una lente más barata, los mejores resultados generalmente se logran con una apertura de f / 8 o menor. Initailly, la imagen se agudiza a medida que disminuye la apertura (mayor número f). En algún lugar, generalmente en el rango f / 11 a f / 22, los efectos de difracción comienzan a suavizar la imagen nuevamente. Algunas lentes comienzan a suavizarse por difracción en f / 11 y las mejores pueden llegar a alrededor de f / 22. (Algunas, por ejemplo, las imágenes de Ansell Adams están disponibles alrededor de f / 40, pero con las cámaras de gran formato las 'reglas' cambian).
Si desea una imagen sharo con una lente más barata, debe experimentar para encontrar su apertura óptima. También asegúrese de que la velocidad de obturación sea lo suficientemente rápida como para que el movimiento no se ablande debido al desenfoque de movimiento.
¿Cuáles fueron los ajustes de la cámara para su imagen "suave"? ¿Puede proporcionar un enlace web a algunas imágenes "nítidas"?
Adicional:
Su foto de gato f / 2.8 PUEDE ser muy nítida en el PERO original sobre una profundidad de campo muy limitada. DOF es un problema bastante diferente a la nitidez. Al disparar a f / 2.8, tiene todo el sujeto en un rango de distancia muy superficial si lo desea totalmente nítido O no solo acepta sino que generalmente tiene la intención de que todo, excepto una pequeña banda de distancias, esté desenfocado. Este efecto generalmente se busca Y será más pronunciado en una cámara FF, todo lo demás será igual. El efecto se reducirá al aumentar la distancia al sujeto, disminuyendo la apertura (mayor número f) y una distancia focal más corta.
Los ejemplos que da de istockphoto PUEDEN ser nítidos por completo como cree, pero son demasiado pequeños (baja resolución) para estar seguros y se han tomado con ajustes destinados a garantizar la nitidez general del sujeto.
Intente tomar fotos en f / 8 yf / 16 y vea cuál es el resultado. Al realizar un enfoque, preste especial atención para concentrarse "en el clavo". Si tiene una función de lupa de enfoque en la cámara, úsela.
fuente