¿Por qué las comparaciones de apertura no tienen en cuenta el tamaño del sensor?

Cuando uno compara la distancia focal, muchas veces usamos la longitud equivalente de 35 mm. Una lente de 50 mm en una cámara con sensor APS-C (1.6x) sería un equivalente de 80 mm. longitud en una cámara de fotograma completo.

Pero cuando establecemos la apertura de una lente, normalmente no veo la apertura dada en términos del tamaño del sensor. Recientemente leí un artículo que tenía en cuenta el tamaño del sensor Sony DSC RX100 Hands-on (consulte la tabla de comparación de sensores).

Por ejemplo, si uno está mirando una lente de apuntar y disparar, dirá que tiene una lente af / 2.0, cuando claramente esta no es la misma profundidad de campo que una lente af / 2.0 en una DSLR de fotograma completo. ¿Hay alguna razón por la que no tiene sentido comparar regularmente el rango de apertura de una cámara o lente mientras se tiene en cuenta el sensor?

El problema es que hay dos factores determinados por la apertura: profundidad de campo y exposición. El tamaño del sensor afecta la profundidad de campo pero no la exposición.

Con la distancia focal tiene sentido hablar equivalentes ya que hay exactamente un factor involucrado, el ángulo de visión.

Para ser correcto, tendría que decir que una cámara f / 1.4 de 30 mm montada en una cámara de recorte 1.5x tenía un campo de visión equivalente a 45 mm, una apertura DOF equivalente f / 2.1 y una apertura de exposición equivalente f / 1.4. Lo cual terminaría confundiendo a todos.

Además, la distancia focal es mucho más importante para la mayoría de los fotógrafos aficionados que tal vez no entiendan la influencia de la apertura pero entiendan el zoom.

Eche un vistazo a ¿Se puede utilizar el "factor de recorte" de un sensor más pequeño para calcular el aumento exacto de la profundidad de campo? , donde se explora el fondo en detalle. También es más o menos el caso de que los sensores más grandes le permiten a uno usar ISO más altos sin tanta penalización de ruido, simplemente debido a la física intrínseca de tener más área de recolección de luz. Y , dado que multiplicar la apertura por el factor de recorte cancela los términos relativos utilizados en el f-stop, da un número más útil para considerar cuándo la nitidez es limitada por difracción . (Es decir, entra en juego en f-stops más bajos con formatos más pequeños, porque el tamaño de apertura real es más pequeño).

En resumen, creo que tiene razón básicamente en que deben incluir esta información; para muchos propósitos, una comparación de manzanas con manzanas incluye multiplicar la apertura máxima por el factor de cultivo.

En cuanto a por qué no: creo que es porque los especialistas en marketing saben que las lentes rápidas son un punto de venta, y no quieren minimizar eso. Pero para la distancia focal, las lentes largas ("¡más alcance!") Son el punto de venta, por lo que se empuja. En el caso de la Sony RX100, dice "lente zoom de 28-100 mm (equivalente)" suena bien, mientras dice "f / 4.8-f / 13 (equivalente) apertura máxima!" algo menos que eso.

Además, la longitud focal equivalente es una herramienta directamente útil para comparar el encuadre que proporcionará una determinada lente. Pero el número de parada de apertura es útil en su forma original para la exposición, mientras que la equivalencia convertida es útil para cosas más oscuras y para comparación técnica, pero menos directamente, porque entonces hay que discutir si ISO también debe corregirse. tamaño del sensor, en cuyo punto todos sus términos se vuelven "equivalentes" en lugar de realidad, y la cabeza de todos comienza a girar aún más de lo que era al comienzo de la conversación. (Y luego eso se vuelve aún más confuso, porque en los últimos años, la generación de tecnología es posiblemente más importante que el área del sensor). Pero no creo que esta confusión seapor qué no se usa: si algo suena bien para el marketing pero introduce más confusión, lo harán de todos modos y nos dejarán resolverlo.

Entonces, si bien entiendo por qué los fabricantes y revisores no presionan esta equivalencia, creo que es muy útil tener en cuenta al comparar equipos, al menos cuando se comparan equipos para un propósito donde es significativo . Obviamente, no tiene sentido cuando se calculan los ajustes de exposición.

La apertura se mantiene igual y la profundidad de campo también, solo imagínese si está usando una cámara de película y coloca la máscara frente a la película (de esa manera cambia el tamaño del "sensor") el ISO sigue siendo el mismo y la exposición permanece igual independientemente del "sensor" "tamaño, solo se controla mediante cortinas y apertura de lente, el factor de recorte solo es útil cuando está conectado a la resolución de la" película ", tuvimos estos problemas cuando utilizamos cámaras Kodak de película de 16 mm, ISO más alta, imagen más granulada, el la mejor salida de impresión fue impresiones de 3x5 pulgadas.