Siempre me intriga escuchar a la gente enumerar la fotografía (en el contexto de ser arte) y algo diferente al arte. ¿Hay alguna razón para esto históricamente?
No toda la fotografía es arte, no por algún fracaso, sino porque nunca fue así. Algunas fotografías documentales pueden ser arte, pero la mayoría no lo es. Algo de eso es solo grabar un momento. La mayoría de las fotografías son decoraciones, o de otro modo funcionales, no destinadas a ser arte, y mucho menos a mayúsculas , Ahhrt o Bellas Artes.
"¿Que es arte?" es una pregunta constante; de hecho, es una pregunta sin respuesta fija, pero con una conversación continua . Vea algo de esto en el contexto de la fotografía en ¿Qué hace que las "bellas artes" sean bellas artes? De hecho, una definición útil puede ser que el arte es cualquier trabajo que participa en esa conversación ; es el diálogo en sí mismo lo que hace que el arte sea algo más que una característica intrínseca del trabajo. Claramente, eso no viene al caso de mucha fotografía, que simplemente no está interesada en eso.
Pero ni siquiera tiene que preocuparse por esta pregunta para apreciar el arte de la fotografía, como lo hace mucha gente. El arte es importante, pero la etiqueta, o su falta, no es necesariamente un juicio de valor.
Y, por supuesto, no hay duda de que hay mucho arte que no es fotografía:
Probablemente debería haber hecho el círculo de fotografía mucho más pequeño al lado de todo el arte , pero bueno, este es un sitio de fotografía después de todo. :)