Me he estado preguntando esto por un tiempo ahora. ¿Es mejor escanear un negativo de 35 mm o una impresión más grande del negativo? ¿Cuál proporcionará un mejor escaneo? ¿Cambia esto al pasar a una película más grande, como 120 o 4x5?
Es mejor escanear la diapositiva / negativo original, ya que es mejor reproducirlo lo más cerca posible de la fuente, lo que significa que la calidad de reproducción disminuye en este orden:
La fuente (lo que sea que estuvieras filmando)
El archivo de diapositiva / negativo o cámara digital
Una impresión de la fotografía.
Básicamente, todo se reduce a que cada etapa de grabación introduce un nivel de interpretación por parte del medio, a medida que se aleja de la fuente original, ahora está reproduciendo todas las interpretaciones introducidas por esos otros medios.
Hay una excepción a esta regla, por supuesto, y es cuando la impresión difiere significativamente de lo negativo (debido al procesamiento y la manipulación) y es una imagen bien conocida o "accidentalmente única". En ese caso, el sobremuestreo y la limpieza del escaneo de impresión, por tediosos y largos que sean, pueden ser más fáciles que intentar recrear las manipulaciones originales, sin importar cuán buenas sean sus notas de procesamiento. Sin embargo, todavía vale la pena usar un escáner mejor que el integrado en su impresora, como la externalización a un escáner de tambor Heidelberg.
Otra situación en la que una impresión puede ser mejor es si los tintes de color en el negativo eran menos estables de lo que deberían haber sido, y en consecuencia han cambiado con el tiempo. Un escaneo de una impresión que se realizó antes de que los colores en el negativo se volvieran torpes puede ser mejor que un escaneo de un negativo degradado, aunque hasta que uno intente limpiar el último puede ser imposible saberlo con certeza.
supercat
21
En teoría, puede obtener más de un negativo que de una impresión. Sin embargo, en la práctica es más probable que tenga acceso a un escáner de cama plana que puede obtener un escaneo maravilloso de la impresión. Un buen escáner de película es mucho más caro y más lento.
Las consideraciones son similares para las películas de gran formato. Pero los costos aumentan aún más, ya que los escáneres de película a nivel de consumidor tienden a manejar formatos de consumidor. Un escáner de película de formato medio o más grande comienza a ser muy costoso.
Entonces, este es un caso en el que la teoría dice una cosa, pero su presupuesto podría decir otra.
+1 para "la teoría dice una cosa, pero su presupuesto podría decir otra cosa"
Nir
¿En teoria? Parece una conclusión inevitable :)
Shizam
3
Como se dijo aquí, la fuente original siempre contendrá una mejor calidad.
Pero también debe tener en cuenta que, lo negativo es más pequeño y necesita un mejor equipo para capturar eso, con una mejor resolución y una mejor óptica.
Es posible que su escáner pueda capturar imágenes de más de 2000 ppp, lo que le dará muchos píxeles incluso en una pulgada de gran negativo. Pero una imagen escaneada en 2000 ppp tendrá más ruido que una imagen escaneada a 600 ppp de una imagen más grande.
Entonces, lo que estoy diciendo es que si no tiene un escáner lo suficientemente bueno como para aprovechar el negativo en bruto, es posible que sea más práctico escanear una impresión. A veces la imagen impresa será lo suficientemente buena.
Siempre es mejor escanear el material original: el negativo contiene mucha más información que la impresión. ¿Puedes capturar esa información? Un escáner de película puede. Mi experiencia (hace más de 5 años) es que una cama plana con adaptador de transparencia no hace un trabajo tan bueno capturando detalles en negativo como un escáner de película. De hecho, una superficie plana solo captura marginalmente más detalles del negativo que de una impresión.
Pero, probablemente lo más importante es entender cómo obtener un buen escaneo. Ya sea que escanee un negativo o imprima, simplemente usando las opciones automáticas no obtendrá el mejor escaneo que puede obtener y, por lo tanto, está desechando los detalles.
Suponiendo que no hay problemas técnicos con los escáneres, iría con lo negativo. Cualquier impresión tendrá algún nivel de interpretación en términos de cómo los colores se asignan desde negativo -> impresión. Entonces, en efecto, puede hacer negativo -> escanear o negativo -> imprimir -> escanear el primero me parece mejor.
Por supuesto, si no tiene un escáner negativo, el uso de un escáner de impresión puede ser "suficientemente bueno"
En teoría, puede obtener más de un negativo que de una impresión. Sin embargo, en la práctica es más probable que tenga acceso a un escáner de cama plana que puede obtener un escaneo maravilloso de la impresión. Un buen escáner de película es mucho más caro y más lento.
Las consideraciones son similares para las películas de gran formato. Pero los costos aumentan aún más, ya que los escáneres de película a nivel de consumidor tienden a manejar formatos de consumidor. Un escáner de película de formato medio o más grande comienza a ser muy costoso.
Entonces, este es un caso en el que la teoría dice una cosa, pero su presupuesto podría decir otra.
fuente
Como se dijo aquí, la fuente original siempre contendrá una mejor calidad.
Pero también debe tener en cuenta que, lo negativo es más pequeño y necesita un mejor equipo para capturar eso, con una mejor resolución y una mejor óptica.
Es posible que su escáner pueda capturar imágenes de más de 2000 ppp, lo que le dará muchos píxeles incluso en una pulgada de gran negativo. Pero una imagen escaneada en 2000 ppp tendrá más ruido que una imagen escaneada a 600 ppp de una imagen más grande.
Entonces, lo que estoy diciendo es que si no tiene un escáner lo suficientemente bueno como para aprovechar el negativo en bruto, es posible que sea más práctico escanear una impresión. A veces la imagen impresa será lo suficientemente buena.
Definitivamente no es una ciencia exacta.
fuente
Siempre es mejor escanear el material original: el negativo contiene mucha más información que la impresión. ¿Puedes capturar esa información? Un escáner de película puede. Mi experiencia (hace más de 5 años) es que una cama plana con adaptador de transparencia no hace un trabajo tan bueno capturando detalles en negativo como un escáner de película. De hecho, una superficie plana solo captura marginalmente más detalles del negativo que de una impresión.
Pero, probablemente lo más importante es entender cómo obtener un buen escaneo. Ya sea que escanee un negativo o imprima, simplemente usando las opciones automáticas no obtendrá el mejor escaneo que puede obtener y, por lo tanto, está desechando los detalles.
fuente
Eso depende de la impresión.
¿La impresión es simplemente una impresión simple, o se ha aplicado el procesamiento?
De lo contrario, escanearía el negativo.
Por ejemplo, si tuviera un negativo de Ansel Adams y la impresión correspondiente, ciertamente elegiría escanear la impresión.
fuente
Suponiendo que no hay problemas técnicos con los escáneres, iría con lo negativo. Cualquier impresión tendrá algún nivel de interpretación en términos de cómo los colores se asignan desde negativo -> impresión. Entonces, en efecto, puede hacer negativo -> escanear o negativo -> imprimir -> escanear el primero me parece mejor.
Por supuesto, si no tiene un escáner negativo, el uso de un escáner de impresión puede ser "suficientemente bueno"
fuente