¿Qué tan útil es la estabilización de imagen en una lente macro?

Al mirar el Canon EF 100mm f / 2.8 USM y el Canon EF 100mm f / 2.8 L IS USM, la mayor diferencia es la estabilización de imagen incluida (también el gráfico MTF y la designación "L"). ¿Qué tan útil o importante es tener estabilización de imagen en una macro de 100 mm realmente en uso? Específicamente, ¿cuándo sería beneficioso obtener una inyección? Estoy buscando ejemplos específicos en uso, como exteriores, interiores, insectos, flores, trípode, sin trípode, etc.

Por lo poco que sé sobre fotografía macro, entendí que cuando se encuentra a la distancia mínima de enfoque, la apertura máxima efectiva disminuye, si ese es el caso, ¿eso significa que IS es realmente más útil en una lente macro?

Tengo el 100 / 2.8L, y lo recomendaría encarecidamente. Utiliza un nuevo tipo de IS que es realmente útil a distancias cortas de sujetos. El SI tradicional comienza a perder efectividad a medida que disminuye la distancia al sujeto. El nuevo IS en esta lente compensa no solo el movimiento angular sino también el desplazamiento.

Sin embargo, no esperes 4 paradas a distancias macro. Yo diría que ayuda con aproximadamente 1 parada. Pero eso es 1 parada más que cualquier otra lente. :) Para sujetos a distancias normales, veo cerca de una mejora de 4 paradas.

También está obteniendo mejores ópticas por el dinero extra, también.

Cuando extiende algunas lentes macro al máximo (aunque no las dos a las que se refiere), el elemento frontal puede moverse tan lejos del sensor que hay una cantidad significativa de caída de luz. La mayoría de las cámaras modernas, que utilizan la medición TTL, pueden compensar la disminución de la luz, por lo que la compensación de la exposición no es necesaria, sin embargo, la reducción de la luz, como usted dice, requerirá aperturas más amplias o velocidades de obturación más lentas, que es donde entrará IS muy útil.

Por supuesto, si está utilizando un trípode, entonces IS no es necesario (y debe evitarse ya que en realidad puede aumentar el desenfoque de movimiento), sin embargo, las tomas macro con la mano pueden ser difíciles incluso con IS, aparte de los movimientos panorámicos que puede compensar, es muy difícil sostener la cámara a una distancia lo suficientemente estable del sujeto para garantizar que sea nítida con la pequeña profundidad de campo a tales distancias, como se analiza en esta pregunta .

El IS sería una ventaja más obvia a distancias de enfoque más largas, ya que la profundidad de campo aumenta hasta el punto en que el movimiento de la cámara hacia adelante y hacia atrás sería un problema menor. También ayudaría más con los sujetos en movimiento, como los insectos, donde es probable que esté haciendo más paneo que con sujetos estáticos como las flores.

La diferencia entre la fotografía macro interior y exterior será principalmente la iluminación, por lo que, a menos que esté utilizando sus propias luces, el trabajo macro interior se beneficiaría más del IS que del exterior (con la mayor luz disponible), todo lo demás es igual.

Mi experiencia es con el equivalente de Nikon (105 mm VR). Se informa que el rendimiento IS / VR de los objetivos Canon y Nikon es muy similar, por lo que esperamos que esto ayude.

Todo lo que leí sobre la lente antes de comprar dijo que la realidad virtual no era efectiva a distancias macro y que el enfoque automático tampoco era muy útil, ya que cazaría y de todos modos debería usar un trípode.

Bueno, mi experiencia ha sido bastante diferente.

A la distancia de enfoque más cercana (1: 1), la estabilización de imagen tiene algún efecto, pero muy poco. AF funciona, incluso a 1: 1, si tiene un buen borde de contraste y utiliza un solo punto de enfoque. No suelo usar el pensamiento de FA, ya que a veces cazará, y eso es frustrante.

Sin embargo, la mayoría de mis imágenes macro no se toman a la distancia de enfoque más cercana, y para estos sujetos cercanos, pero no del todo 1: 1, encuentro que la estabilización de imagen es muy útil.

Para errores: muchos se mueven demasiado rápido o huirán / huirán si te acercas demasiado, por lo que es posible que tengas dificultades para llegar a 1: 1. Tomé fotos portátiles de moscas domésticas a 1: 2 usando VR. Puede que solo me haya dado una parada o dos, pero creo que marcó la diferencia.

Flores: a excepción del disparo abstracto ocasional, 1: 1 está demasiado cerca, para la mayoría de las imágenes que tomo de todos modos.

En el interior: con suerte no estás persiguiendo insectos en el interior. La mayoría de las cosas que filmo en interiores son inanimadas, por lo que, especialmente con la luz, es mejor usar un trípode, por lo que no es tan útil

Trípode: NO es necesario, y en algunas lentes puede causar desenfoque de movimiento en lugar de reducirlo.

Al aire libre: excepto en un día soleado con apertura abierta, donde IS podría no ser necesario, si se detiene, o si está nublado, la velocidad de obturación estará en un rango donde IS definitivamente puede ayudar.

El problema con IS / VR a distancias macro 1: 1 es uno de paralaje (las distancias de unos pocos pies o más no pueden mostrar esto) cuando estás TAN cerca de un sujeto, como en 1: 1, solo 1 mm o El movimiento de la cámara de 2 mm puede mostrar discrepancias de paralaje a medida que la imagen se graba de arriba a abajo o de derecha a izquierda y (aunque el objetivo esté "estabilizado") el resultado será un tipo extraño de "desenfoque" estable: se puede corregir el movimiento pero paralaje variable en la misma imagen no puede ser. ¡Obtenga un trípode y desactive la estabilización de imagen a distancias muy cortas! Las lentes macro también toman excelentes retratos, por lo que a esas distancias IS / VR puede ser muy útil, es cuando es necesario encenderlo.