¿Por qué invertir en cámaras digitales de formato medio y grande de alta gama?

He estado leyendo sobre Hasselblad, Mamiya (formato medio) y Sinar (formato grande), ambos ofrecen muchísimos megapíxeles y el formato de cuadro. Por otro lado, he estado aprendiendo acerca de los conceptos de que la luz adicional (destellos) ayuda a que las imágenes se vuelvan más nítidas de una manera que, incluso usando un iPhone, aún puedes obtener fotos increíbles ( fuente ).

Entonces, ¿qué sentido tiene invertir tanto dinero en cámaras de alta gama como ellas más el equipo de iluminación, cuando puede invertir solo en el equipo de iluminación con un FF, un APS-C o incluso un sensor más pequeño?

En primer lugar hay tamaño de reproducción. Sí, puede obtener buenos resultados en la pantalla con un iPhone y una foto con una iluminación adecuada, ¡no se verá bien impreso en una revista brillante o en un anuncio de 10 pies! Veo esto una y otra vez cuando alguien produce una imagen atractiva de una cámara de otro modo difamada, como una cámara de teléfono, y la usa para argumentar que las cámaras más caras son redundantes, ¡y la imagen en cuestión es de 600 píxeles por 400 píxeles!

El formato medio tiene otras ventajas además de la resolución de la imagen, es decir, lentes superiores (incluso los lentes más caros de 35 mm que cuestan más de $ 2000 son comparativamente producidos en masa e inferiores a los mejores lentes de formato medio y grande), velocidad de sincronización más rápida debido a los obturadores de hoja, y mejor micro contraste por el tamaño del formato.

Otro problema es la repetibilidad y la fiabilidad. Es posible que pueda obtener buenos resultados con equipos más baratos y eso es genial. Pero también podría ser mucho más trabajo y menos confiable, lo que hace que el equipo costoso sea una mejor opción para un profesional. Disparo con una 1D y 1Ds, no porque tomen imágenes de mejor calidad, sino porque son más confiables y tienen características como grabar simultáneamente en dos tarjetas de memoria en caso de que una falle.

Finalmente, los fotógrafos profesionales no son estúpidos ni derrochadores (¡aunque a menudo parece ser así!) Si generalmente pudieran obtener los mismos resultados con un iPhone, la mayoría simplemente no compraría un Hasselblad.

Dejando a un lado los iPhones, hace un buen punto con respecto a las DSLR de fotograma completo que realmente están comenzando a pisar los dedos de los pies de formato medio, con una conversación de 30 megapíxeles más en la próxima generación. Sin embargo, las ventajas genuinas del tamaño de formato en términos de nitidez y micro contraste (tenga en cuenta que no considero que la profundidad de campo baja sea una ventaja de MF debido a la falta de lentes extremadamente rápidas) siempre se mantendrán, al igual que la lente y soporte accesorio.

Matt Grum tiene razón: el micro contraste, la calidad de la lente y el tamaño de reproducción son las razones principales, pero quería agregar un par de puntos más:

Las cámaras MF de gama alta son escandalosamente caras para los fotógrafos aficionados, no son para las personas que tratan la fotografía como un negocio. Si eres un aficionado o usas una computadora para el trabajo de oficina, el precio de una estación de trabajo construida para un artista gráfico 3D de alta gama es increíblemente caro, pero para ellos es una necesidad. Lo mismo ocurre con los automóviles: puede tener una compañía de envío que use una minivan, pero realmente, necesita un camión de remolque para entregar el nivel de servicio que los clientes esperan en logística.

Si bien invertir en luz es una gran idea, no se puede encender todo. Los sensores de gran formato tienden a tener un mayor rango dinámico, que es crucial para la arquitectura, el paisaje, la luz natural y la fotografía al aire libre. Claro, puede mezclar exposiciones (estilo HDR), y puede usar filtros GND ... siempre que no tenga personas en sus tomas. O cualquier cosa que se mueva. O no quieres pasar horas componiendo las imágenes. Luminous Landscape es probablemente uno de los mejores sitios digitales de MF en la red, la mayoría de sus colaboradores son fotógrafos de paisajes.

También hay un asunto aparentemente trivial: impresionar a los clientes. Cuando un cliente se presenta a una sesión, no quedará impresionado con una DSLR negra normal. Saque una Hasselblad y sentirán que están obteniendo el valor de su dinero. ¿Es completamente ilógico? Sí, pero es muy real.

Además, la mayoría de los fotógrafos profesionales de belleza / moda alquilan sus equipos y pasan el costo a los clientes, que exigen lo mejor que el dinero de su empresa puede comprar.

Principalmente voy a abordar un punto planteado en la respuesta de Matt Grum y (especialmente) los comentarios sobre esa respuesta.

En promedio, una cámara / respaldo MF brinda más control sobre la profundidad de campo que una cámara de formato más pequeño. Con el formato más grande, no necesita una lente tan rápida para obtener la misma profundidad de campo. Una cámara MF de "fotograma completo" tiene un sensor de aproximadamente 1,7 veces el tamaño de un sensor de fotograma completo de 35 mm. A la misma distancia focal, debe estar a poco más de la mitad de distancia para obtener el mismo encuadre, lo que reduce considerablemente la profundidad de campo.

@ Jędrek Kostecki comentó que a menudo no quieres un DoF superficial. Esto es cierto en el mejor de los casos. Para muchas tomas de productos, lo que el diseñador a menudo (¿generalmente?) Quiere es una profundidad de campo que es casi imposible de lograr simplemente ajustando la apertura. Con ajustes normales, la profundidad de campo sigue un patrón algo del orden general de una onda sinusoidal: a cierta distancia, obtienes la máxima nitidez y luego se vuelve progresivamente menos nítida a medida que te alejas de esa distancia ideal. Con una abertura grande, la nitidez se cae muy rápidamente, y con una más pequeña se cae más gradualmente.

Lo que el diseñador a menudo quiere es más como una onda cuadrada: nitidez esencialmente perfecta para la profundidad total ocupada por el producto, combinada con una reducción extremadamente rápida de la nitidez para todas las demás distancias.

Hay algunas formas de hacerlo. Una de ellas es manipular la configuración, para que todo lo demás en la imagen esté mucho más cerca o mucho más lejos que el sujeto. El problema con esto es que con frecuencia conduce a una perspectiva de aspecto poco natural. Para combatir eso, puedes disparar desde lejos con una lente larga.

Solo por ejemplo, tomé uno como este con una lente de 600 mm (tan antigua que la distancia focal estaba marcada como "24 pulgadas") en un 4x5. Funcionó, pero fue difícil de configurar: en ese caso, teníamos la cámara en una esquina del estudio (tenía que subir una escalera para llegar a ella), el fondo en la esquina diagonalmente opuesta era algo así como 60 'de distancia, y el objeto sujeto en un soporte aproximadamente a medio camino. Sin embargo, tenía un aspecto impresionante (estaba mirando el GG, así que no pude verlo, pero me dijeron que el cliente entró justo cuando estaba tirando la tela oscura sobre mi cabeza, incidentalmente "descubriendo" ese gigante viejo barril de lente de latón pulido: por la descripción bastante poco delicada que me dieron después, casi ... um ... se mojó en el acto).

Una manera mucho más fácil de hacerlo es configurar todos los objetos a distancias más o menos normales, usar una apertura lo suficientemente amplia para obtener la caída rápida de enfoque que desea y usar el apilamiento de enfoque para obtener la cantidad de enfoque que desea. Para cámaras de formato pequeño, el apilamiento de foco es principalmente el dominio de unos pocos especialistas en macro de flecos lunáticos y tal. Con las cámaras MF, he visto el apilamiento de enfoque utilizado incluso para paisajes.

Por supuesto, sería negligente si no mencionara al menos el hecho de que algunas cámaras MF también tienen lentes T / S disponibles, o (en el caso de una cámara tecnológica) tienen al menos movimientos limitados incorporados la cámara (p. ej., subir / bajar es bastante común). Esto, nuevamente, le permite controlar DoF de manera que la apertura sola no puede duplicarse.

Editar: (principalmente en respuesta al comentario de Matt):

Esto ni siquiera se acerca a lo puramente teórico. Por ejemplo, consideremos el Hasselblad 100mm f / 2.2. A riesgo de ser acusado de hacer trampa, calcularé las cosas para su enfoque más cercano (90 cm), usando un CoC de .03 mm (bastante estándar).

En este caso, obtengo un DoF total de .97 cm.

Mirando la Nikon 105 f / 2 y aumentando la distancia para mantener el mismo encuadre (aproximadamente, de todos modos, no puede ser idéntico, ya que los sensores no tienen la misma proporción), obtengo una distancia de ~ 160 cm . A esa distancia, (y usando el mismo CoC) obtengo un DoF de 2.6 cm, más del doble del DoF con el Hasselblad.

En cambio, si voy a la Nikon 85 / 1.4, tengo que acercarme, a unos 130 cm de distancia, y obtengo un DoF de 1.86 cm, hasta un poco menos del doble del DoF de Hasselblad.

Si voy al Canon 85 f / 1.2 en su lugar, mantengo la misma distancia, pero la mayor apertura disminuye el DoF a 1.56 cm, solo aproximadamente la mitad más que el Hasselblad.

Suponiendo que pudiera encontrar una Canon 50 f / 1.0, me acercaría un poco más (a 76.5 cm de distancia) y mi DoF cae a 1.31 cm.

La única posibilidad que queda sería usar el Leica 50 f / 0.95 en su lugar. Eso reduciría el DoF a algo así como 1,25 cm, pero definitivamente es más que el Hasselblad.

También me siento obligado a señalar que al usar el Leica Noctilux 50 f / 0.95, también está comenzando a obtener precios de estilo MF. La lente en sí cuesta $ 10,495, y para usarla, necesitas una cámara de la serie Leica M: creo que la única opción (digital) es la M9, ​​que cuesta $ 6,995. Suponiendo que he escrito los números en mi calculadora correctamente, eso equivale a $ 17,490 por el par.

En el lado de Hasselblad, un H4D-31 (con una lente 80 / 2.8) cuesta $ 13,995, y el Hasselblad HC 2.2 / 100 cuesta $ 3,255, dando un total de $ 17,250.

En pocas palabras: el tipo en DPReview estaba equivocado. Un MF producirá un DoF menos profundo, e incluso acercarse con un sensor de tamaño de 35 mm tampoco es exactamente barato, y la opción de Canon es la que requiere una lente que es realmente difícil de encontrar.

Editar (principalmente como una respuesta más completa al comentario de @ coneslayer): He mantenido constante el CoC porque lo interesante aquí son las características de las cámaras en sí, no las características que podría elegir imponer a los resultados que obtengo de esas cámaras.

Si cambio el tamaño del círculo de confusión de una cámara a otra, entonces el resultado que obtienes de la computación es casi completamente una elección mía. Ya no se basa en las características de las cámaras en sí, sino simplemente en mi propio juicio sobre el resultado final.

En otras palabras, se convierte en una cuestión de crear profundidad de campo por fiat, decidiendo que si una cámara produjo una cantidad X de falta de nitidez, todavía califica como "nítida", pero si proviene de la otra cámara, es "no esta afilado".

Cuando comienzas a hacer eso, puedes obtener el resultado que decidas que quieres. El resultado que obtienes ya no tiene mucho que ver con las cámaras en sí, es solo mi noción preconcebida, introducida en una fórmula y convertida en un número para disfrazar mi idea como si fuera un hecho objetivo.

Ahora, no pretendo atacar la noción básica de variar el CoC para adaptarlo al tipo de impresión que va a producir. Si decide que desea poder imprimir una imagen en particular en un tamaño particular y hacer que cumpla con algún criterio específico para la nitidez, está perfectamente bien.

Si bien es cierto que la cámara / lente tiene algún efecto en las decisiones que podría tomar en ese caso, también es cierto que la mayoría de los factores de conducción son las decisiones que toma , no la cámara o la lente. Si desea saber algo sobre la cámara y / o la lente, debe tener en cuenta sus propios juicios a partir de la ecuación, y en el caso de calcular DoF, la única forma real de hacerlo es mantener constante el CoC.

Hoy en día, las cámaras de formato medio utilizan casi exclusivamente sensores CMOS de Sony que son excelentes a alta iso (mejor que lo que puede manejar un sensor más pequeño que Nikon, Canon o Sony), generalmente ofrecen lentes con obturador de hoja (excepto Pentax como el momento de este escrito), y tienen mejores características, como la caída del área fuera de foco, etc. la relación de aspecto también es diferente al gusto de muchos (pero no de todos).

... y, por supuesto, la resolución y el rango de color (rango dinámico) es uno de los mayores beneficios de disparar en formato medio. D / R con las últimas cámaras MF de hoy son alrededor de 15 paradas. Incluso la última generación de cuerpos MF tenía una gama de colores que superó a las cámaras con sensores más pequeños, haciendo que los blancos exploten más tarde y la recuperación de las sombras sea más fácil.

Las lentes con obturador solo permiten al fotógrafo hacer cosas casi imposibles con los cuerpos típicos de las cámaras DSLR con una velocidad de sincronización mucho más lenta.