Hay bastante diferencia, en realidad.
Tamaño de lo negativo
El formato medio es un término algo abarcador. Cuando se habla de 35 mm (película de 135), la mayoría de las veces es una cámara que dispara un cuadro de 36 mm x 24 mm. Ha habido cámaras especializadas que utilizan el formato 135 para capturar otros tamaños, pero la mayoría de las 135 cámaras capturan este marco de tamaño bastante estándar.
El formato medio, por otro lado, podría ser del tipo 6x4.5, 6x6 o 6x7. Todos filman la película 120, pero producen imágenes con un tamaño de 56x41.5 mm, 56x56 mm y 56x67 mm, respectivamente.
¡Diría que estos son los más comunes, aunque la película se ha utilizado en cámaras que disparan hasta 6x24!
Por qué es importante el tamaño: el lado largo de 35 mm es 36 mm. El lado largo de 8x10 es de 254 mm. Para llegar a esto, hay que duplicar el tamaño del negativo 3 veces separadas (36 -> 72 -> 144 -> 288). A diferencia del proceso de hacer estallar una imagen digital, donde la interpolación agrega más píxeles, hacer estallar un negativo significa simplemente espaciar los granes en un área más grande. En algún momento, la imagen simplemente se desmorona. (El formato medio, por otro lado, solo tiene que saltar un poco más de dos veces [56 -> 112 -> 224]).
Es posible que no piense que una duplicación del tamaño hará la diferencia, pero tenga en cuenta que cada duplicación degrada la calidad. Cuanto más grande sea el formato, menos duplicación debe hacerse para hacer una letra grande.
Tamaño de la cámara y resolución
Debido a que 135 debe explotar tanto, los diseñadores de cámaras y lentes se han visto obligados a buscar lentes con un poder de resolución increíble. Realmente producen tanta cantidad de detalles fuera del mundo y en la película como pueden. Aún así, hay límites para la cantidad de detalles que se pueden resolver en el pequeño espacio del cuadro 135.
La cámara de formato medio, que tiene que contener un negativo más grande, es obviamente más grande. Las cámaras tipo 120 del telémetro se benefician en tamaño debido a la falta de espejo, los tipos SLR pueden ser bastante grandes en comparación con las 135 cámaras.
Pero, debido a que lo negativo no necesita explotar tanto, las lentes no están tan gravadas para resolver absolutamente todo. No me malinterpreten, las lentes de formato medio son excelentes. Pero, los diseños ópticos pueden ser un poco más simples. (Lleve esto al extremo y mire el diseño óptico de una lente diseñada para una cámara de gran formato de 8x10)
¿Cuál es la diferencia, como aficionado, entre usar un formato medio y una cámara de 35 mm (y las fotos que obtienes)?
Como aficionado, la adquisición de equipo puede ser bastante costosa. Algunos artículos de formato medio, debido a la falta de mercado, están bajando mucho su precio. El sistema Pentax 645 es especialmente barato de obtener.
Para mí, debido a que el negativo más grande se explota menos, se abren algunos combos de películas y reveladores. Por ejemplo, no creo que nadie en su sano juicio use Delta3200 con Rodinal, pero con un ISO más bajo (alrededor de 800) en 120, la estructura de grano, para mí, se vuelve muy agradable.
Desarrollarlo es más fácil. No se puede romper y el carrete no requiere tijeras para cortar la película. Simplemente desenrolle, retire el papel de respaldo y cargue.
Obtendrá menos cuadros por rollo que tiene ventajas y desventajas. Algunas cámaras de formato medio tienen la capacidad de intercambiar respaldos de película a mitad del rollo, lo que es una ventaja definitiva para más de 135, en mi opinión.
Pero, tal vez la mayor diferencia que vería está en la calidad de imagen de sus impresiones ampliadas. Hay una diferencia en niveles de 8x10 pero el formato medio, sin dudas, supera 135 por encima de eso. Si no imprime más grande que 4x6 o 5x7, no notará la diferencia.
To me, because the larger negative is blown up less, some film and developer combos open up to you. For example, I don't think anyone in their right mind would use Delta3200 with Rodinal - but shot at a lower ISO (around 800) in 120 - the grain structure, to me, becomes very pleasing.es algo que realmente no entiendo. ¿Quiere decir que Delta3200 se ve mal como película 135, pero que la versión 120 es buena cuando se usa como una película ISO800?Pensé que podría opinar sobre este tema.
Como aficionado, usted y yo podemos tender a elegir la opción más barata. Se puede llegar a 35 mm (inicialmente) más barato que el formato medio, sin duda. Mi primera cámara de cine (Canonet QL19) costó $ 25 y todavía la uso todo el tiempo. Es mi camara favorita.
Sin embargo, he notado que el desarrollo puede ser costoso, especialmente cuando necesita enviar su película a través de las fronteras internacionales para obtener escaneos limpios.
Por esta razón, decidí comenzar a desarrollar películas por mí mismo (en blanco y negro por ahora). Para hacerlo, me di cuenta de que necesitaba un escáner decente. Obtuve el V500 y rápidamente me di cuenta de que su escaneo de 35 mm es menos que ideal. Después de disparar y escanear 120 películas, me di cuenta de que esta sería la opción más barata; Los 120 escaneos fueron mejores que aceptables después de algunos ajustes.
Todavía filmo mucho 35 mm, pero mi trabajo más "serio" siempre es en formato medio. También hago mucha fotografía nocturna; Realmente me ha gustado el amplio y brillante visor de mi cámara de formato medio. También puedo obtener muchos más detalles con formato medio por la noche.
Para terminar, diría que comience con 35 mm y vea a dónde va; mira lo que quieres sacar de la práctica. Me parece muy gratificante desarrollarlo en casa y no tener que esperar ningún proceso o pagar ningún extra, ¡y estoy desarrollando por menos de $ 1 por rollo!
fuente
Creo que la mayor diferencia estará en las opciones de cámara. El formato medio es principalmente el que usan las cámaras réflex de doble lente (TLR). Ambos formatos son compatibles con los telémetros y las cámaras réflex de objetivo único (SLR), pero con los TLR, la mayoría de las veces está capturando formato medio cuadrado (120/220), no 35 mm (135).
fuente
La fotografía de aficionados data de 1888 cuando George Eastman comercializó una cámara que usaba película flexible. Las cámaras anteriores comúnmente aceptaban placas de vidrio. Pronto la gente estaba entregando y mostrando fotografías basadas en productos químicos en papel. Al principio, los profesionales y los fotógrafos aficionados serios seleccionaron cámaras grandes. Estos eran pesados e incómodos. Las cámaras grandes eran una necesidad porque la técnica de hacer ampliaciones aún no se había perfeccionado, por lo que la mayoría de las fotografías en papel se hicieron mediante impresión de contacto que producía una impresión del mismo tamaño que la imagen de la película original. Más tarde, cuando las máquinas de ampliación se hicieron comunes, las impresiones grandes fueron posibles, pero a menudo los resultados fueron deficientes. La contramedida era usar una cámara grande con grandes tamaños de película que pudiera tolerar la ampliación.
En el primer cuarto del siglo XIX, el negocio del cine florecía. El segmento cinematográfico de la fotografía adoptó un rollo de película perforada de 35 mm de ancho. La disponibilidad de película de 35 mm provocó la introducción de cámaras en miniatura. Las películas de esa época estaban bien, pero no era puro cuando se trataba de hacer grandes impresiones en papel.
Lo que les digo es que los fotógrafos serios estaban usando cámaras cargadas con láminas de película de 8X10 o 5x7 o 4x5 pulgadas de tamaño. Cuando amaneció la década de 1940, la película en rollo había mejorado y muchos fotógrafos serios estaban agregando cámaras de película en rollo de 120 tamaños a su arsenal de herramientas. Ahora comience los avances en el diseño de la cámara. Todo el tiempo, los avances en la fabricación de películas permitieron que la cámara se redujera de tamaño. En otras palabras, la ergonomía se convirtió en una fuerza en el diseño de la cámara. Todavía tengo callos en mis dedos por las correas de mi cámara de prensa 4X5.
En los años 50, la cámara de formato medio era King. Utilizamos 120 rollos de película que producen imágenes de 2 ¼ X 3 ½ o 2 ¼ X 2 ¼ pulgadas. Estos pueden tolerar ser ampliados a póster o incluso al tamaño de una cartelera. Los años 50 vieron la introducción de la cámara SLR (reflejo de lente única) de 35 mm que resolvió el problema ergonómico y el diseño SLR tolera la intercambiabilidad de lentes. El formato medio y el formato de 35 mm son rivales. ¡Otra vez más grande es mejor! Todo depende de lo que pienses. La realidad es que ambos pueden hacer un excelente trabajo.
Ha amanecido una nueva era; Las cámaras de cine y cine pronto estarán en los museos en una pantalla cerca de la silla dental temprana con rellenos de amalgama de plata / mercurio. Digo, la nostalgia es noble, mirar hacia el futuro es quizás mejor cuando se trata del aparato de creación de imágenes.
fuente
Formato medio
El escaneo es más fácil porque no necesita resolución o aumento para ser demasiado alto.
La película cuesta más.
Formato en miniatura
fuente
Aquí obtuviste una buena respuesta, pero quería señalar un par de diferencias secundarias:
Las lentes de formato medio son generalmente más lentas. Sería difícil encontrar una lente MF más rápido que f / 2.8, mientras que las lentes de 35 mm pueden llegar a algunas f / 0.95 excepcionales, con lentes f / 1.8 bastante comunes. Esto facilita la captura de mano con poca luz en 35 mm
Lo anterior está motivado por el hecho de que un negativo más grande fuerza una profundidad de campo menor. F / 2.8 en un negativo de 6x7 es más o menos equivalente a f / 1.4 en 35 mm, en lo que respecta a la profundidad de campo. Esto haría que una lente hipotética f / 1.4 MF (ninguna que exista, hasta donde yo sé) sea una pesadilla para enfocar, con una profundidad de campo exasperante.
Mayor negativo significa grano más sutil. El tamaño de las partículas de plata permanece igual entre formatos, y si el negativo es mayor, las partículas de plata aparecerán más pequeñas en comparación.
fuente