El supuesto de maximización de ganancias implica
Bien, esto solo dice que si el agente maximiza la utilidad / es racional, entonces si no elige un paquete estrictamente preferible a su paquete, entonces no debe ser asequible.
¿Por qué es necesario el supuesto local de no saciedad para luego decir
¿Por qué no es esto simplemente automático desde el supuesto de maximización de ganancias? Si sabemos, ¿no es obvio que y entonces
fuente
Ok, creo que podría entender ahora por qué la no saturación local es importante para tender hacia una asignación de mercado óptima pareto. Considere la siguiente imagen, donde todos los círculos representan posibles asignaciones, y su posición en el gráfico representa la utilidad recibida por cada persona en un mercado simple de dos personas:
En este caso, X, Y, Z y D le dan a la persona 1 la misma utilidad. En tal situación, X, Y y Z son todos equilibrios posibles dados los mercados completos y el comportamiento de toma de precios a pesar de que no son pareto-óptimos.
En una situación de no saturación local, esta situación no podría existir y, por lo tanto, se garantiza un equilibrio óptimo pareto.
La optimización de pareto débil no requiere no saciedad local.
fuente