¿Cuál es el propósito del supuesto de no saciedad local en el primer teorema del bienestar?

8

El supuesto de maximización de ganancias implica

Si XyoXyo entonces pagsyoXyo>pagsyowyo

Bien, esto solo dice que si el agente maximiza la utilidad / es racional, entonces si no elige un paquete estrictamente preferible a su paquete, entonces no debe ser asequible.

¿Por qué es necesario el supuesto local de no saciedad para luego decir

Si XyoXyo entonces pagsyoXyopagsyowyo

¿Por qué no es esto simplemente automático desde el supuesto de maximización de ganancias? Si sabemosXyoXyopagsyoXyo>pagsyowyo, ¿no es obvio que Xyo=XyopagsyoXyo=pagsyowyo y entonces

Si XyoXyo entonces pagsyoXyopagsyowyo
Stan Shunpike
fuente

Respuestas:

6

Los supuestos son diferentes. El primero establece que si un paquete es mejor que el óptimo, el consumidor no puede permitírselo. El segundo establece que si un paquete es tan bueno (no necesariamente mejor) que el óptimo, tiene que costar lo menos, no menos.

Considere un espacio con un solo tipo de bien, Xy una función de utilidad U(X)=0 0. Que la dotación del consumidor seaw=1. Mientras

Si XyoXyo entonces pagsyoXyo>pagsyowyo
sigue siendo cierto
Si XyoXyo entonces pagsyoXyopagsyowyo
no lo es, porque X=0 0 es a la vez óptimo y factible, por lo tanto
XX Y pagsX<pagsw.
También se pueden construir ejemplos más complicados (bienes múltiples, no satisfacción global satisfecha).
Giskard
fuente
Las matemáticas no me están ayudando a entender esto. ¿Cómo evitaría la saciedad local que un mercado alcance un estado óptimo pareto?
BT
@BT Has publicado tu propia pregunta al respecto, ¿no?
Giskard
Bueno, publiqué una pregunta sobre las condiciones bajo las cuales se garantiza que el equilibrio sea pareto óptimo. La respuesta implica la saciedad local como condición, pero la pregunta no preguntó explícitamente por qué era una condición, y esta sí.
BT
Creo que el problema es que este ejemplo no explica qué es la no saturación local o por qué es necesaria. Más bien, en cambio, proporciona un ejemplo de por qué la maximización de la utilidad no implica que la segunda afirmación sea necesariamente cierta. Hubiera preferido algo que explicara exactamente lo que proporciona la no saturación local que resuelve la situación ... que es lo que pide el título. Sin embargo, es un ejemplo muy inteligente
Stan Shunpike, el
@StanShunpike Es lamentable que, si ahora te entiendo correctamente, el título y el cuerpo de la pregunta son muy diferentes. También es lamentable que no hayas comentado cuando respondí la pregunta hace 5 meses ...
Giskard
0

Ok, creo que podría entender ahora por qué la no saturación local es importante para tender hacia una asignación de mercado óptima pareto. Considere la siguiente imagen, donde todos los círculos representan posibles asignaciones, y su posición en el gráfico representa la utilidad recibida por cada persona en un mercado simple de dos personas:

Gráfico de eficiencia pareto saciado

En este caso, X, Y, Z y D le dan a la persona 1 la misma utilidad. En tal situación, X, Y y Z son todos equilibrios posibles dados los mercados completos y el comportamiento de toma de precios a pesar de que no son pareto-óptimos.

En una situación de no saturación local, esta situación no podría existir y, por lo tanto, se garantiza un equilibrio óptimo pareto.

La optimización de pareto débil no requiere no saciedad local.

BT
fuente