¿Es "pleno empleo" sinónimo de "tasa natural de desempleo"?

8

¿Es la frase "pleno empleo" sinónimo de la frase "la tasa natural de desempleo"? Parkin y col. (2010) parecen usar estos dos términos de manera intercambiable en el capítulo 20, pero al buscar estos dos términos en el diccionario de economía de Oxford (Black, Hashimzade y Myles 2009) muestra dos significados diferentes: Black, Hashimzade y Myles afirman que "pleno empleo" se relaciona con el punto de equilibrio en el mercado laboral, mientras que "la tasa natural de desempleo" es un concepto keynesiano que analiza el nivel de desempleo dada la inflación constante.

Mi interpretación de esto es que el "pleno empleo" es un concepto clásico, mientras que "la tasa natural de desempleo" no lo es, porque parece que este último varía según la tasa de inflación (una variable nominal).

EDITAR: Las respuestas que he recibido hasta ahora son incorrectas porque dicen que 'pleno empleo' significa '100% de empleo'. Esto es incorrecto porque el pleno empleo en realidad tiene en cuenta el desempleo friccional. Cito dos diccionarios sobre la definición de pleno empleo :

Una situación en la que el mercado laboral ha alcanzado un estado de equilibrio, de modo que aquellos en la fuerza laboral activa que están dispuestos y pueden trabajar a tasas salariales vigentes pueden encontrar trabajo, y el único desempleo restante es el desempleo por fricción.

(Black, Hashimzade y Myles 2009)

La siguiente definición proviene de The Economist

Empleos para todos los que los quieren. Esto no significa cero desempleo porque en algún momento algunas personas no quieren trabajar. Además, debido a que algunas personas siempre están entre empleos, generalmente habrá un desempleo de fricción. El pleno empleo significa que todos los que desean trabajar y están dispuestos a trabajar al salario del mercado están en el trabajo. La mayoría de los gobiernos apuntan a lograr el pleno empleo, aunque hoy en día rara vez intentan reducir el desempleo por debajo del nairu: la tasa de desempleo más baja consistente con una inflación estable y baja.

The Economist continúa definiendo el desempleo friccional como

Esa parte del total de desempleados causada por personas que simplemente cambian de trabajo y se toman su tiempo al respecto, porque están pasando tiempo buscando trabajo o están tomando un descanso antes de comenzar con un nuevo empleador. Es probable que haya un desempleo de fricción incluso cuando hay un empleo técnicamente pleno, porque la mayoría de las personas cambian de trabajo de vez en cuando.

En Sudáfrica, el desempleo se define como aquellas personas que buscan trabajo activamente, pero que no han encontrado trabajo. El desempleo por fricción parece ser un concepto más flexible: el ciudadano quiere trabajo, pero está feliz de renunciar a su trabajo anterior. Puede ser posible que consigan trabajo, solo que les está tomando un tiempo asegurar su próximo contrato. Por esta razón, no se puede decir que una economía con un excedente de empleos no esté en pleno empleo.

Referencias

Black, J, Hashimzade, N & Myles, G. 2009. Diccionario Oxford de economía . 3a edición. Nueva York: Oxford University Press.

Parkin, M, Kohler, M, Lakay, L, Rhodes, B, Saayman, A, Schöer, V, Scholtz, F & Thompson, K. 2010. Economía: perspectivas globales y del sur de África . Ciudad del Cabo: Pearson.

un cuerno
fuente
No conozco ninguna política del sitio sobre esto, pero odio la "interpretación de esto" que veo en muchas preguntas interesantes. ¿Qué agregan? Actualmente me impide votar su pregunta :(
VicAche
@FooBar: Lo siento, pero dado que las citas son indirectas, no creo que sea adecuado resaltarlas.
ahorn
@VicAche Creo que está bien. Está mostrando un esfuerzo personal. No es obligatorio (como en las preguntas de tarea), pero mientras no sean especulaciones / sesgos / opiniones, no tengo ningún problema con ellas. OP: Sí, pensé también. Era legibilidad versus "abuso de sintaxis".
FooBar
@VicAche: Creo que necesitamos discutir nuestras interpretaciones para entender las diferencias entre las dos definiciones. Quiero hacerle saber lo que estoy pensando para que pueda abordar directamente mi propia confusión.
ahorn
OP: esto va en contra de una respuesta general a su pregunta, IMO. Creo que una buena respuesta debería abordar sus inquietudes, pero no centrarse en ellas. @FooBar no es que sean malos en este contexto, pero me siento mal alentando la práctica, dada toda la propaganda que sufrimos en muchas otras preguntas. Aunque entiendo tu punto, y ahorn recibe su voto a favor;)
VicAche

Respuestas:

6

El pleno empleo es un término más general, que tiene mucha menos implicación que la tasa natural de empleo . Mi experiencia al leer muchos artículos de economía es que los autores cuidadosos no mezclan los dos conceptos.

Stricto sensu , el pleno empleo debería significar que el 100% de la fuerza laboral está empleada. Pero cuando hablamos de períodos como el trente glorieuses , el término se usa a menudo para significar "desempleo muy bajo", que los economistas keynesianos asocian con la tasa natural de empleo . Los políticos seguramente nunca usarán el último, mientras que los economistas no siempre tendrán mucho cuidado con cuál usan.

VicAche
fuente
1
¿Estás diciendo que el pleno empleo no es una posición de equilibrio, sino más bien una posición de 100% de empleo? No creo que sea posible debido al desempleo friccional.
ahorn
@ahorn eso es lo que significa el pleno empleo. Ningún economista serio piensa que es posible, pero sigue siendo un tema de mucha esperanza ... blogs.lexpress.fr/attali/2015/05/04/…
VicAche
Sin embargo, los economistas convencionales aceptan el desempleo no cíclico en su descripción del pleno empleo, como se indica en mi respuesta.
VicAche
0

El pleno empleo es más bien un término engañoso. Se sugiere que el 100% de la fuerza laboral esté empleada. Sin embargo, hay muchas razones por las cuales esto no se puede lograr y no se debe lograr. La fuerza laboral típica incluiría a personas que están estudiando, personas que acaban de salir de las universidades, personas con capacidades diferentes, etc. Entonces, en cualquier momento siempre existirá un desempleo estructural y friccional. Ajuste de cuál obtenemos la tasa natural de empleo o desempleo. Los economistas no confunden entre estos dos términos. Encontrará términos como salida potencial, brecha de salida cero, etc., que se refieren al mismo estado y son técnicamente más sólidos. Además, cada nivel de salida es un punto de equilibrio. La pregunta es si la economía está en su nivel natural de producción o producción potencial o nivel de producción a largo plazo. En ese nivel, debe prevalecer el nivel de empleo natural.

Subóptimo
fuente
¿Por qué dice que la fuerza laboral incluye personas que estudian? ¿Seguramente no están incluidos en la definición de la fuerza laboral?
ahorn
Al estudiar me refería a alguien que está estudiando y buscando trabajo. Digamos que las personas que están en el grupo de edad de la fuerza laboral y que buscan doctorados o ganan un estipendio. A veces se argumenta que las personas que reciben estipendios están en una especie de empleo encubierto. No deben incluirse en la fuerza laboral. Mi punto es que no debe considerarlos en la fuerza laboral y calcular el desempleo en función de estas cifras. Mientras estudian y contribuyen a la productividad, hay otro sentido. Y ¿qué pasa con el trabajo informal que no está regulada por ninguna autoridad
subóptima
Creo que las personas que ganan un estipendio están empleadas, están trabajando. No importa que el empleo sea informal, todavía están empleados. Estadísticas de Sudáfrica define a las personas empleadas como "aquellas de 15 a 64 años de edad que, durante la semana de referencia [de la encuesta], trabajaron durante al menos una hora, o tuvieron un trabajo o negocio pero no estuvieron en el trabajo (temporalmente ausente)". Creo que podemos suponer que por "trabajo" se refieren a "trabajo remunerado", porque un estudiante trabaja en sus estudios pero no forma parte de la fuerza laboral al hacerlo.
ahorn