Supongamos por un momento que alguien con poder legislativo decide abolir la Banca de Reserva Fraccional y aprueba una ley que obliga a los bancos a prestar únicamente el dinero que poseen, eso es M0. ¿Cuáles serían las implicaciones económicas de tal cambio a largo plazo y qué a corto plazo? En particular, teniendo en cuenta criterios como hipotecas, tasas de interés y desposeimiento.
monetary-policy
money-supply
banking
Matcheek
fuente
fuente
Respuestas:
Existe un problema de larga data en la mayoría de las discusiones sobre la Banca de Reserva Fraccionada (FRB), en torno a la definición precisa de dinero. El dinero en efectivo (es decir, M0) es un activo en el balance del sistema bancario, mientras que el dinero de depósito (el pasivo) es el dinero creado por los préstamos.
Desde la introducción de cheques específicamente, y en general la capacidad de realizar transferencias directas entre dos cuentas de depósito, el dinero depositado ha sido la forma de dinero de facto que se utiliza en la economía. El dinero en efectivo se mantiene en una reserva fraccional de depósitos (solía ser un regulador del total de depósitos y préstamos, pero en la práctica ya no es así), y se usa principalmente para liquidaciones interbancarias, ya que las transferencias ocurren entre bancos cuentas en diferentes bancos. Los requisitos de reserva ahora se reducen al 2% o menos en la mayoría de los países.
Entonces, tomado literalmente, la pregunta es qué le sucede a una economía cuando su oferta monetaria se reduce en un 98% y, al mismo tiempo, el préstamo total se reduce en cualquier proporción que el préstamo bancario sea del préstamo total en la economía (generalmente 1/3 o más) .
A corto plazo, felicidades, ya no tienes economía. Ya nadie puede pagar sus deudas no bancarias, porque no hay suficiente dinero para pagarlas. Tenga en cuenta que los pagos de la deuda no se ajustan automáticamente a los cambios en la oferta monetaria. Eso desencadena una cascada de deuda que causa el fracaso generalizado de la empresa. El impacto que acompaña a todos los precios causa una interrupción masiva en la cadena de suministro, porque todo en la economía ahora tiene un precio completamente incorrecto en relación con todo lo demás. Una reducción del 20% en el suministro de dinero de responsabilidad en los Estados Unidos en 1930-33por ejemplo, el precio de los alimentos comprados a los agricultores en algunas partes de los EE. UU. fue inferior al costo del combustible requerido para llevar los alimentos al mercado para su venta. Este evento claramente sería mucho peor que eso. Los sistemas basados en el mercado pueden y ajustarán los precios con el tiempo para compensar los cambios en la oferta monetaria, pero eso es a largo plazo. Se ha dicho que 'cada civilización está a solo 2 comidas de la barbarie', y me temo que acabas de llevar la tuya al límite.
A largo plazo, después de un período de intercambios en el mercado con cigarrillos y otros sustitutos del dinero, y los responsables de este desastre siendo perseguido y tratado adecuadamente, las personas probablemente sentirán que la banca de reserva fraccional no fue tan mala idea después de todo. Se realizará algún tipo de evento Alemania Año 0 y se reiniciará el sistema bancario. Dado que toda la deuda se liberó efectivamente durante el "desafortunado evento", las próximas décadas probablemente se denominarán una edad de oro. Por los sobrevivientes.
Si, en cambio, suponemos que en lugar de reducir la oferta monetaria (lo que sabemos que es una mala idea), el sistema bancario se convierte para que no haya préstamos de reserva fraccionales, se inyecta efectivo de los activos para reemplazar la deuda y mantener la cantidad actual de depósitos Todos los depósitos en el sistema simplemente se mantienen constantes a partir de este momento, y ahora tiene una economía de oferta monetaria constante.
Como nota al margen, ahora todos tienen que pagar sus cuentas bancarias, ya que los bancos ya no son instituciones crediticias, necesitan una fuente de ingresos para financiar sus operaciones. Una fuente de ingresos bastante grande: las redes de cajeros automáticos no son baratas.
Los problemas causados por una caída repentina en los préstamos totales todavía están presentes. En la práctica, esto perturbará la economía a corto plazo, pero con suerte no tan mal como en el escenario anterior.
Sin embargo, la respuesta corta es que simplemente no sabemos cómo se comporta una economía monetaria constante en la práctica. No ha habido una economía monetaria constante desde que se inventó la banca de reserva fraccionaria, y eso es al menos 3-400 años ahora (dependiendo de dónde coloque la banca de orfebre en el continuo bancario y en qué país se encuentre).
Probablemente, muchas estadísticas financieras comenzarán a parecer muy extrañas, ya que incluso corregir el IPC no controla adecuadamente el impacto que tiene el crecimiento monetario en las mediciones de precios. Es posible que la economía se calme después de unos años a medida que todo se ajuste alrededor de la oferta monetaria constante; ese es esencialmente el argumento de la teoría del equilibrio general. También es muy posible que el crecimiento de la oferta monetaria que FRB proporciona a lo largo del tiempo facilite la ocurrencia de ajustes, muchos argumentos a favor de pequeñas cantidades positivas de inflación esencialmente giran en torno a esto, y que un montón de problemas que no tuvimos No se sabe sobre emerge y causa nuevos problemas.
Si bien esta es una pregunta de investigación abierta, es interesante notar que un efecto secundario de algunos de los recientes cambios regulatorios de Basilea 3 es que, al menos durante los últimos años, varios países, incluido el Reino Unido, han experimentado una oferta estable de dinero . Si esto continúa (es perfectamente posible regular la banca de reserva fraccional para que no expanda la oferta monetaria si sabe lo que está haciendo; si los bancos centrales realmente saben lo que están haciendo también es una pregunta de investigación abierta) ), entonces podemos comenzar a tener algunos datos empíricos que pueden ayudar a arrojar luz sobre esta pregunta muy interesante.
fuente
Aunque hay muchos puntos importantes en las otras respuestas, falta algo importante:
Prohibir FRB significa que no puede pedir prestado para invertir. Efectivamente, significa que no puede crear contratos de deuda porque en un contrato de deuda toma el dinero de alguien y promete pagarlo, pero no se queda con el dinero , sino que lo usa para algún tipo de inversión. Si se prohíben los préstamos, otros mecanismos sociales de intermediación tomarían su lugar, como la emisión de acciones. Compraría acciones en el banco en lugar de abrir una cuenta de depósito, como solía ser la banca de inversión cuando los i-banks no estaban apalancados.
fuente
Algunas aclaraciones ...
M0 es diferente a MB. M0 es solo efectivo y supongo que te refieres a MB.
Si un banco solo puede prestar lo que tiene, ¿qué definiciones de dinero y préstamo incluye? Un banco opera descalificando deuda a corto plazo (gran parte de la cual son depósitos) con activos a largo plazo. Una situación insostenible independientemente del tipo de activos (depósitos vs no depósitos).
Si dejamos de decir que los bancos no coinciden, digamos depósitos de vencimiento de 0 segundos a activos a largo plazo, ¿entonces detenemos la deuda de 1 segundo? ¿1 día? ¿10 días? 100 dias?
¿La otra aclaración es si el mercado abierto seguiría funcionando?
Entonces, sí, el mercado abierto funcionaría, pero los bancos ahora deben respaldar los depósitos a la vista M1 al 100% con MB.
¿Qué harían los bancos? Ya no ofrecerían cheques gratis. En cambio, volverían a etiquetar su servicio para evitar los nuevos requisitos. Podrían llamarlos "depósitos de energía". Podrían rendir .000000001% y tal vez los retiros podrían limitarse a decir un día después de los depósitos. Poco cambiaría bajo tal sistema. El concepto central de desajuste de vencimientos sigue creando problemas para la economía y la Reserva Federal sigue rescatando el sistema a través del mercado abierto.
¿Cuál sería una solución más práctica? Ofrecer al público una alternativa a los depósitos bancarios privados. Permitir depósitos bancarios públicos (también conocidos como depósitos directamente en la Reserva Federal). La Fed permite que los bancos privados mantengan depósitos libres de deudas con ellos ... ¿por qué no el público? Sería sencillo dejar que la Fed emita tarjetas de débito y cheques para estas cuentas.
¿Qué pasa con el dinero amplio? Los bancos podrían ser liberados de los rescates constantes de la Fed porque los depósitos públicos ya no están en riesgo ... solo los inversionistas lo están ahora. Las personas que quisieran prestar tontamente a los bancos sin el respaldo de la Reserva Federal podrían hacerlo si REALMENTE quisieran, pero pocos como el sistema bancario se quemarían en un incendio de liquidez sin el apoyo de la Reserva Federal para apuntalar el desajuste de vencimientos al proporcionar niveles artificiales constantemente de deuda a corto plazo con el sistema bancario.
¿Qué pasa con la deuda pendiente? Mientras tanto, la Fed podría introducir más MB en la economía para compensar el colapso de los agregados monetarios más altos (mediante la compra de activos).
¿Cuáles son las implicaciones a largo plazo? Imagínese si el gobierno deja que la gente falsifique dinero ... pero SOLO si compran sofás. ¿Cuál sería el resultado? Los precios del sofá serían más altos de lo normal. Bueno, a los bancos solo se les permite comprar valores de renta fija, por lo que las tasas de interés son artificialmente bajas ahora, pero sin FRB las tasas de interés subirían. Aunque no es algo malo. Recompensaría la inversión / ahorro honesto, sin burbujas. Habría menos inflación. Y habría menos necesidad de pedir prestado para pagar todos los préstamos FRB.
La solución de depósito nacional es la OMI, la única solución práctica para la banca fraccional. También permitiría una transición más gradual de FRB a depósitos sin respaldo de deuda. Aquí hay un artículo sobre cómo puede funcionar: http://wfhummel.cnchost.com/nationaldepositorysystem.html
fuente
Aquí hay una sociedad hipotética.
La moneda son las monedas de oro. Estos no pueden ser creados virtualmente o falsificados. Hay un número limitado de ellos en nuestra sociedad.
Por casualidad tengo 1000 yo mismo, y porque los tengo, creo un banco y puedo prestarlos.
Si la gente deposita sus monedas en mi banco, no puedo prestarlas. Por lo tanto, no tengo ninguna razón para cuidarlos, a menos que comience a cobrar tarifas de 'custodia'.
Debido a que solo tengo 1000 monedas para prestar, pero a mucha gente para prestar, presto mis monedas a quién paga más
(interest rate * chance of paying the loan back).No puedo hacer un nuevo préstamo hasta que se reembolse el anterior.
Esto significa que es mucho más difícil para cualquiera pedir dinero prestado. Pueden pedir prestado dinero ahora y pagar intereses exorbitantes, o deben ahorrar dinero antes de gastarlo.
Alguien que tiene una gran idea de negocio, pero necesita el capital para financiarla, necesita esperar cinco años mientras ahorra dinero para eso, o de lo contrario vende acciones en su negocio.
Supongo que se le permite pedir prestados los suministros que necesita directamente de los proveedores. Pero esto significa que los proveedores asumen todo el riesgo en caso de que fracase el negocio.
Los proveedores se suscribirían a los servicios de 'evaluación de riesgos' que hacen coincidir a los prestatarios ideales con los proveedores, ya que ahora es el proveedor quien tiene el riesgo.
Cuando alguien compra algo con monedas de oro, las monedas de oro se sientan en la bóveda del vendedor sin hacer nada, ya que el vendedor no necesita gastar las monedas en este momento, pero puede necesitar usarlas mañana, por lo que no puede prestarlas, a menos que está haciendo un esquema de préstamos 'día a día', que sería difícil para el prestatario en este caso pagar a menos que tuviera alguna forma segura de pagar el préstamo cada día.
fuente
No soy en absoluto un experto financiero, sin embargo, creo que tal sistema colapsaría totalmente. Sin embargo, no puedo probarlo.
Algunas cifras: población estadounidense: 350 millones Cuenta de ahorro estadounidense promedio: <10'000 $ https://www.cnbc.com/2019/03/11/how-much-money-americans-have-in-their-savings- accounts-at-every-age.html Eso daría un posible préstamo total de 3.5 billones de compañías Fortune 1000 solo que requeriría aproximadamente 1.5 billones. (6% de la capitalización de mercado total, 25% de la capitalización de mercado estimada como ingresos, 25% de los ingresos estimados como préstamo requerido para poner en marcha la empresa) ¡Hay más de 30 millones de empresas en los Estados Unidos! https://www.bizjournals.com/albany/news/2019/04/11/number-of-businesses-in-the-united-states.html Me pregunto cómo continuarán funcionando esos 32 millones (menos 1000 de los Fortune 1000). Después de todo, incluso la panadería necesita un horno para hornear pan. ¿Pero de dónde sacarán el dinero? Todo se fue, al menos después de restar algo más de dinero para la propiedad
Eso dejaría 2 billones para la propiedad. Hipoteca promedio de 100,000, eso nos dará 20 millones de casas. Actualmente más de 200 millones de personas poseen propiedades: https://www.statista.com/statistics/184902/homeownership-rate-in-the -us-since-2003 / ¿Entonces el 90% de ellos viviría exactamente dónde? Porque también las casas en alquiler no existirían, ¡ya que el dinero se ha ido!
¿Nuevos caminos? Perdón, ¿de qué dinero? Hospitales? ¿Estás bromeando? ¿Escuelas? ¡Enseñe a sus hijos usted mismo! ¿Comida? Bueno, 20 millones de personas tienen su propio jardín, el resto comenzará una guerra para luchar por lo que queda de Firearmy. Por favor, uno no juega con fuego, o "ayuda a ti mismo" Policía? Espero que tengas suficiente dinero para comprar un arma y defenderte ¿Coches? vamos .. el cambio climático está sobre nosotros ... ¡camina! ¿Bolsa de Valores? eh? ¿que es eso? no tenemos dinero para algo así
fuente