¿Es el 1% estable de Occupy Wall Street?

18

Occupy Wall Street tiene un famoso eslogan "somos el 99%", refiriéndose al "hecho" de que el 1% de las personas en los Estados Unidos toman casi la cuarta parte de la renta nacional. Sin embargo, esto no parece considerar que muchas personas con ingresos extremos tienen ingresos muy variables y tienen que pedir muchos préstamos al sector privado para financiar su fuente de ingresos, y que estos ingresos son inestables. ¿Hay estudios / datos que confirmen que el 1% que tiene casi el 25% del ingreso nacional está compuesto de hecho por las mismas personas año tras año? ¿Algún dato que considere "ingreso permanente" en lugar de "ingreso anual"?

Cass
fuente
1
¿Qué es el ingreso permanente? es decir, cuando se jubila lo que sucede con sus ingresos
2
Yo diría que el ingreso promedio de la vida. Las personas suavizan su consumo a través del tiempo, anticipando sus ingresos futuros, según algunas teorías (teoría de los ingresos permanentes). En realidad, lo que quiero saber es si ha habido estudios sobre horizontes de tiempo más grandes que los ingresos anuales. ¿El 1% más rico de una década aún tiene el 25% del ingreso nacional?
3
Por más estable que sea o no el 1% superior en ingresos, creo que el ingreso es a menudo una pista falsa en estos argumentos. Siempre que esté pensando significativamente en la desigualdad, lo desafiaría a preguntarse si el ingreso es una mejor medida que la riqueza. Personalmente creo que este último es mucho más relevante para la mayoría de las consideraciones relacionadas con la desigualdad. También supongo que el uno por ciento superior por riqueza es mucho más estable que el uno por ciento superior por ingreso. En realidad no me queda claro a qué se referían específicamente los miembros de OWS: aparecen juntos en su página de Wikipedia.
Shane
Fortune acaba de publicar un artículo sobre este tema: fortune.com/2015/03/02/…
aepryus
1
Considere también que el economista David Graber ( lse.ac.uk/anthropology/people/departmentalstaff.aspx ), inventor del eslogan "Somos el 99%", elige referirse al 1% solo porque es más pegadizo. A menudo declaraba en sus entrevistas y libros que una estimación más precisa sería 99,99% según él.
shamalaia

Respuestas:

17

No he visto un análisis estricto del uno por ciento superior, pero he visto un análisis de los 400 principales contribuyentes, los contribuyentes de ingresos más altos:

¿Quiénes son los ricos? Depende a quién le preguntes y cuándo. Desde 1992, el IRS   ha rastreado a los 400 mayores ingresos en términos de ingresos brutos ajustados, el   los llamados afortunados 400. ... Lo más importante, este informe del IRS   demuestra que hay una gran cantidad de movilidad de ingresos en la parte superior. De todos los   Los declarantes que han hecho la lista desde 1992, 73 por ciento estaban en la lista   sólo una vez. Prácticamente nadie permanece en la lista durante los 18 años. , pero   por cuestiones de privacidad, el IRS no informó exactamente cuántos lo hicieron, si   alguna. En el informe del año pasado, solo 4 personas permanecieron en la lista para todos   17 años. Esto sugiere que la mayoría de las personas con mayores ingresos no tienen una cartera   de grandes inversiones que pueden ser cobradas año tras año, sino más bien   un activo importante, como una granja familiar o negocio o acciones, la venta de   lo que desencadena una ganancia de capital.

Los 400 afortunados por William McBride

Una respuesta un poco más específica:

Considerando a aquellos cuya información fue encontrada en ambos años,   aproximadamente la mitad de los contribuyentes en los ingresos más bajos y más altos   Los quintiles permanecieron en los mismos quintiles 20 años después. Casi   una cuarta parte de aquellos en el quintil inferior subieron un quintil,   mientras que el 4.7 por ciento se movió al quintil superior. Alrededor de un cuarto de esos   en el 1 por ciento superior también estaban en el 1 por ciento superior 20 años después,   pero casi el 70 por ciento se mantuvo en el decil de ingresos superior. El general   los resultados sugieren que, si bien hay una persistencia considerable entre   contribuyentes observados, también hay un movimiento significativo incluso dentro de este   cohorte de edad estrecha. Algunos contribuyentes comienzan desde abajo y se mueven a   La parte superior y viceversa.

NUEVAS PERSPECTIVAS SOBRE MOVILIDAD DE INGRESOS Y DESIGUALDAD Gerald Auten, Geoffrey Gee y Nicholas Turner (2013)

BKay
fuente
11
@Cass Tenga en cuenta que el 1% superior de las personas en los EE. UU. Serían 3,2 millones de personas. Este artículo solo trata sobre el .01% superior del 1% superior, por lo que probablemente no sea representativo.
Robert
Me parece recordar que una idea similar se mantiene a lo largo de las generaciones, con un número mucho más bajo que el esperado de bisnietos o bisnietos de élite que continúan como élite. No soy fluido en el tema, pero sé esta El papel del mercado laboral está relacionado.
MichaelChirico
Tal vez sea porque cualquiera que ingresa a la lista se sorprende por la cantidad de impuestos que deben pagar y comienza a buscar formas de ocultar sus ingresos al IRS :)
Philipp
2
No me he tomado el tiempo para encontrar una referencia al material de origen (por qué esto es un comentario en lugar de una respuesta), pero el 1% superior de los que ganan ingresos en realidad es muy fluido. Gran parte del 1% superior no es su "rico inútil", sino que son profesionales de altos ingresos que están en su punto máximo potencial (mediados de los 50) y solo están en este rango durante un período muy corto de tiempo. El top 1/10 de 1%. ES muy estable. La probabilidad de que alguien que gane entre el 1/10 superior del 1% superior que se sale del 1% superior en su totalidad es muy, muy, muy pequeña.
K. Alan Bates
La segunda parte responde plenamente a la pregunta. Como se nota en la primera parte, hablar sobre los 400 principales, no es realmente una buena representación del 1% superior, en absoluto. También completamente, completamente al 100% contradice directamente la respuesta real. Tal vez debería editar y eliminar la información que contradice su respuesta, o moverla para que sea la segunda parte de la respuesta.
Shane
17

Para responder a la pregunta: Sí, el 1% es relativamente estable. De The Economist:

La membresía en el 1% de América es relativamente estable; las tres cuartas partes de los hogares en el percentil un año seguirán allí al siguiente.

También su "creencia" de que la gran mayoría de los ingresos que recibe el 1% es variable, de los préstamos, etc., en realidad no es cierto.

El 1% más rico gana aproximadamente la mitad de sus ingresos de sueldos y salarios, una cuarta parte de los ingresos por cuenta propia y negocios, y el resto de intereses, dividendos, ganancias de capital y alquileres.

Entonces, la mitad no es variable en absoluto, un trimestre es ligeramente variable y un trimestre no es tan variable, pero está sujeto a choques de mercado.

Fuente

Y eso ni siquiera es si esta pregunta tiene alguna relevancia o no. Hay dos grandes problemas con tu pregunta:

  1. ¿Es el ingreso incluso la estadística que deberíamos estar viendo?

La brecha de riqueza, medida por el valor neto, es mucho más extrema que el abismo, medida por el ingreso.

The Times estimó que el umbral para estar en el 1% más alto en ingresos familiares en alrededor de $ 380,000 dólares. Es decir 7.5 veces el ingreso medio del hogar . Pero para el patrimonio neto, el umbral del 1 por ciento para el patrimonio neto en los datos de la Fed fue de casi \ $ 8.4 millones de dólares, o 69 veces el hogar medio Las tenencias netas de \ $ 121,000. fuente

El gobierno va por el ingreso más que por la riqueza. Por ejemplo, puede vivir en una mansión de $ 8 millones y obtener subsidios de Universal Healthcare si gana menos de ~ $ 94,000 al año con una familia de cuatro. fuente

Al final del día, cuando Bill Gates se retiró de Microsoft, de repente no era pobre. Si crees que hay un problema con la desigualdad de riqueza, mirar los ingresos no es una buena manera de descubrir si tienes razón o no.

  1. Si hay problemas socioeconómicos que causan desigualdad de ingresos, ¿cómo el hecho de que las caras de los ultra ricos cambien en esos problemas? ¿Tiene esto en cuenta?

Si hay 5 personas, con suficiente comida para 5 personas, la persona 1 se lo come todo hoy. Mañana la persona se va y entra un chico nuevo. Come toda la comida de hoy. Cuando las 4 personas sentadas allí hambrientas comienzan a quejarse de que la proporción de comida es desigual y de que están muriendo de hambre, ¿qué importa que no fuera el mismo hombre que la comió dos veces seguidas? El problema aquí es la desigualdad. sí mismo No es quién está recibiendo el trato desigual.

* En realidad no es un hecho. Los datos muestran que esto es lo contrario de un hecho.

Shane
fuente
8
¡Una retención del 75% en un año no me parece tan estable!
Loren Pechtel
2
¯_ (ツ) _ / ¯ Me golpea a mí y a los editores en The Economist como estables. 75% año tras año y 70% durante décadas es bastante estable. Pero no es como si hubiera una línea roja brillante entre YMMV estable y aleatorio.
Shane
@Shane, tengo que estar de acuerdo contigo. Inicialmente, pensé que eso se traduciría en una gran cantidad de abandono (potencialmente, si esa cifra del 75% se mantiene igual de un año a otro, el 1% podría consistir principalmente en nuevas personas dentro de los 2 o 3 años, dependiendo de sus suposiciones). Sin embargo, (i) es un poco improbable, y (ii) por otro lado, a pesar de la pregunta original, podría ser más significativo hablar de algo más amplio que el 1%, ¿tal vez el 3%? 5%? 10%? Tendríamos que ver algunas figuras.
Mathieu K.
3
No es de extrañar que la desigualdad de riqueza sea mucho mayor que la desigualdad de ingresos. La riqueza es la parte integral de los ingresos y, de hecho, se integra durante generaciones.
gerrit
Pero no hay gente externa. Sólo hay cinco personas. Si la primera persona come toda la comida en el primer día y la segunda persona come toda la comida en el segundo día y así sucesivamente, la comida puede dividirse por igual. Cada persona come cada quinto día. Obviamente, eso tampoco describe la circunstancia real. Es más parecido a lo que sucede si la primera y la segunda persona se apagan los días. Quizás la primera persona tenga cinco días a la semana y la segunda tenga fines de semana. Y, por supuesto, estamos atrapados en el problema de que si solo hay cinco personas, no hay un 1%.
Brythan