¿El no determinismo es en promedio inútil para los circuitos?

8

Savický y Woods (El número de funciones booleanas calculadas por fórmulas de un tamaño dado) demuestran el siguiente resultado.

Teorema [SW98]: Para cada constante , casi todas las funciones booleanas con complejidad de fórmula como máximo n k tienen complejidad de circuito al menos n k / k .k>1nknk/k

La prueba consiste en derivar un límite inferior en , el número de funciones booleanas en n entradas calculadas por fórmulas de tamaño n k . Al comparar B ( n , n k ) con el número de circuitos de tamaño C = n k / k , que es a lo sumo C C e C + 4 n , puede darse cuenta de que para n grande , C C e C + 4B(n,nk)nnkB(n,nk)C=nk/kCCeC+4nn, y el resultado sigue.CCeC+4n<<B(n,nk)

Me parece que el resultado podría fortalecerse al observar que el número de circuitos no deterministas de tamaño con m entradas no deterministas no es mucho mayor que el número de circuitos deterministas de tamaño n k (para m no demasiado grande, digamos m = n ) Por lo tanto, creo que el siguiente corolario es válido:nkmnkmm=n

Corolario: por cada constante , casi todas las funciones booleanas con complejidad de fórmula como máximo n k tienen una complejidad de circuito no determinista al menos n k / k (para circuitos no deterministas con n entradas no deterministas).k>1nknk/kn

x=(x1,,xn)y=(y1,,ym)Cxy1(x,y)

B(n,nk)nnknknk

Preguntas:

(1) ¿Hay implicaciones / consecuencias interesantes del corolario anterior?

(2) ¿Hay otros resultados en la misma dirección? Por ejemplo, ¿qué se sabe sobre la siguiente proposición? Para problemas en P, el cambio de TM a NTM no puede, en promedio, disminuir la complejidad en más de un factor constante.

(Gil Kalai también tiene una pregunta algo relacionada con esta).

Gustav Nordh
fuente

Respuestas:

8

2kk

2) Para clases uniformes como P esto es más desafiante, ya que no existe una definición clara de "función promedio en P" y los argumentos de conteo ya no funcionan tan limpiamente. Es coherente con el conocimiento actual de que todo en P puede resolverse en un tiempo lineal no determinista.

Lance Fortnow
fuente
¿Tiene algún puntero para esta última afirmación sobre P y NTIME (n)?
CP
2
Quise decir que es un problema abierto si P está contenido en NTIME (n). El problema se discute en un documento de Ravi Kannan ( doi.org/10.1145/800061.808764 ).
Lance Fortnow
2
α ( 0 , 1 ) αPNTIME(nα)α(0,1)α
2
Creo que la función de paridad no se puede calcular en NTIME ( ) para cualquier . De lo contrario, tendría circuitos de profundidad-2 de tamaño para una paridad que no puede suceder. α < 1 2 o ( n )nαα<12o(n)
Lance Fortnow
@LanceFortnow Parece entonces que ? P(logn)TIME[polylog(n)]
T ....