Estaba viendo un video anoche de Ben Finegold sobre Paul Morphy y algunos de sus juegos. Mencionó que algunos GM actuales descontarían la habilidad de Morphy ya que todos sus oponentes eran "terribles". Sin embargo, Ben respondió observando que está bien, incluso si eso es cierto, casi todos los movimientos de Morphy fueron el mejor movimiento.
Regresé y examiné más de sus juegos y me gustó su estilo: extremadamente agresivo, y siempre saca sus piezas y trabaja en conjunto, algo que me cuesta mucho hacer. Entonces, la pregunta es como en el título: para alguien de mi nivel (todavía muy principiante, probablemente por debajo de 1200 una vez que mi clasificación se estabilice), ¿tiene sentido estudiar a jugadores más viejos como este o seguir con los juegos más nuevos? El problema que tengo al estudiar juegos nuevos es que son completamente inescrutables. Casi nunca puedo entender por qué ciertos movimientos comienzan a realizarse una vez que están fuera de la teoría, por lo que no estoy seguro de cuánto kilometraje realmente obtengo.
fuente
Respuestas:
La respuesta de SmallChess es buena. También hay un tweet ilustrativo de Garry Kasparov sobre el tema:
fuente
Los juegos de Paul Morphy son mejores recursos para aprender a tu nivel. No tiene sentido que entres en una profunda comprensión posicional, generalmente en los juegos GM modernos.
Deberías conseguir un libro en Amazon. No intentes analizar los juegos tú mismo.
fuente
Si eres un principiante, entonces estudiar juegos de los viejos maestros es más bueno, especialmente jugadores como Morphy que enfatizaron los conceptos básicos (desarrollo rápido, atacar a un rey sin encerrar, etc.). Una vez que llegue al rango de 1500, lo mejor sería ver los juegos de los GM del siglo XX hasta la década de 1990. Fue entonces cuando la teoría clásica del ajedrez "maduró", por así decirlo, sin estar tan absorto en la teoría.
Notaste que es difícil seguir a los mejores jugadores actualmente. Eso no es accidental, ya que no es raro que pasen los primeros 15-20 movimientos completamente en teoría generados por motores y horas de preparación.
fuente
Casi todos los grandes jugadores estudiaron los juegos de los mejores jugadores del pasado, y se recomienda en repetidas ocasiones que estudiarlos sea una excelente manera de mejorar. El libro de Marin, Learn from the Legends, se basa más o menos en su viaje de hacer eso.
fuente
Definitivamente estudie los juegos clásicos de Morphy. El hecho de que Morphy estuviera tan por delante de sus compañeros es algo bueno. Sus oponentes a menudo fallaron el plan de Morphy y el plan salió claramente, y te muestra lo que debes esforzarte por hacer.
En el ajedrez moderno, tanto depende de la preparación de la apertura, donde los movimientos a menudo no son intuitivos y dependen de los cálculos respaldados por el motor, que es muy difícil ver cuál es el plan.
fuente
Absolutamente tiene sentido estudiar Morphy. Claro, la mayoría de sus oponentes eran "terribles", pero también lo son la mayoría de tus oponentes. Y, seamos honestos, tú también, por el momento. Estudiar los juegos de Morphy, y las tácticas en general, te enseñará cómo vencer a oponentes "terribles". A su nivel, casi todos los juegos se deciden exactamente por el tipo de errores tácticos que Morphy le enseñará rápidamente cómo evitar y explotar.
Una vez que estés venciendo a todos los jugadores "terribles", habrás subido la escalera a "malo". Luego puedes ver los juegos de personas como Lasker y Capablanca, quienes también te ayudarán a aprender a pensar estratégicamente. Entonces serás un jugador "regular" y quizás incluso uno "bueno".
Los juegos modernos son, como dices, bastante inescrutables. Los jugadores modernos saben tanto sobre el ajedrez que la mayor parte de lo que hacen es básicamente una microoptimización en un intento de jugar algo que es 99.5% perfecto en lugar de 99%. Es posible aprender de los juegos modernos, siempre que estén muy bien anotados, explicando por qué los movimientos alternativos serían errores. Pero no caigas en la trampa de pensar "Carlsen jugó Bb4 y estaba pensando que Cc4 parece un movimiento decente. ¿Por qué está mal?" Por lo general, hay dos o tres movimientos buenos en cualquier posición. Carlsen necesita jugar el mejor movimiento porque su oponente es un genio; puedes jugar cualquiera de los buenos movimientos y estar bien, porque tu oponente no es un genio. Sin embargo, la mayoría de las personas que juegan al ajedrez por pasatiempo aprenderán mucho más de los juegos más antiguos que los modernos.
fuente
Solo quería agregar, que decir que "no todos los oponentes de Morphy eran terribles" es entender el caso.
El hecho es que Morphy venció constantemente a todos los mejores jugadores de ajedrez del mundo. Por ejemplo, Akavall mencionó a Adolf Anderssen. Anderssen fue estimado por Arpad Elo (quien inventó el sistema de calificación ELO) como más de 2600.
El récord de Morphys contra él fue +12 -3 = 2.
Etcetera
fuente