Soy bioestadístico trabajando en un campo aplicado y soy responsable de escribir la sección de métodos estadísticos para los trabajos en los que colaboro. Al leer muchos trabajos académicos, he encontrado muchos ejemplos de secciones de estadísticas mal escritas (en su mayoría son aburridas, poco informativas y carecen de precisión, detalle y comprensión de la metodología utilizada).
Independientemente del tema y la sofisticación de los métodos estadísticos utilizados, ¿cuáles son algunos buenos ejemplos de secciones de estadísticas bien escritas en artículos de investigación aplicada?
Cómo definir "bien escrito" es subjetivo, pero describiría una sección de estadísticas tan bien escrita si es lúcida, da (o parece dar) una imagen completa de cómo se realizó el análisis, aborda las suposiciones hechas durante el análisis, e incorpora el proceso estadístico en el flujo del trabajo.
Aquí hay algunos ejemplos de artículos que creo que tienen buenas secciones de estadísticas:
¿Otros? También son bienvenidos los pensamientos sobre lo que debe incluir una sección de estadísticas "buenas".
Respuestas:
En 2000 mediados, un grupo de estadísticos médicos ponen sus cabezas juntas y la declaración STROBE emitida ( http://www.strobe-statement.org ): ST rengthening el R eporting de OB estudios servational en Ep idemiology. Fue publicado de la misma forma en Lancet , PLoS Medicine , Journal of Clinical Epidemiology y varios otros, lo que me parece la parte más sorprendente de todo el ejercicio: armar cabezas no es tan difícil como convencer a un grupo diverso de editores para publicar cualquier cosa tal como está. Existen varias listas de verificación basadas en la declaración STROBE que lo ayudan a definir qué es una parte estadística "bien escrita".
En un área no relacionada, el Instituto de Educación de EE. UU. Ha estado acumulando evidencia sobre el desempeño de los diversos programas educativos en su Centro de intercambio de información What Works . Su Manual de Procedimientos y Estándares delinea lo que constituye un estudio sólido (según los estándares de la comunidad educativa; los bioestadísticos con experiencia en ensayos clínicos encuentran que están muy por debajo de lo que requiere la FDA). Alerta de spoiler: de los 10,000 informes de estudio en la base de datos de WWC, solo 500 "cumplen con los estándares de WWC sin reservas" ... así que cuando escuchas a alguien decir sobre un producto educativo que está "basado en la investigación", hay exactamente un 95% de posibilidades en realidad es falso, con una investigación realizada por los editores de ese producto sin el grupo de control.
fuente
El siguiente es mi artículo favorito: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2650104/
Aquí se realizó un ensayo clínico muy bien controlado para verificar lo que comúnmente se creía que la supresión de los brotes de herpes podría reducir la transmisión del VIH. Es un ejemplo de un resultado nulo. Tampoco desacreditan su evidencia porque es un juicio enorme y bien controlado. El diseño es inmenso, se consideraron todos los aspectos de posible confusión o sesgo.
Lo que aprecio de la sección de estadísticas es su brevedad, su enfoque en análisis preespecificados, delineando claramente las hipótesis primarias y secundarias, y el descargo de responsabilidad por conflictos de intereses, describiendo análisis por intención de tratar y por protocolo, y explicando la posible fuente (s) de sesgo.
fuente