En esta pregunta , preguntan cómo comparar Pearson r para dos grupos independientes (como hombres frente a mujeres). Las respuestas y comentarios sugirieron dos formas:
- Use la fórmula bien conocida de Fisher usando la "transformación z" de r;
- Utilice la comparación de pendientes (coeficientes de regresión).
Esto último podría realizarse fácilmente a través de un modelo lineal saturado: , donde X e Y son las variables correlacionadas y G es una variable ficticia (0 vs 1) que indica los dos grupos . La magnitud de d (el coeficiente del término de interacción) es exactamente la diferencia en el coeficiente b después del modelo Y = a + b X realizado en dos grupos individualmente, y su ( dEl significado de 's) es, por lo tanto, la prueba de la diferencia de pendiente entre los grupos.
Ahora, pendiente o regresión coef. Todavía no es un coeficiente de correlación. Pero si estandarizamos e Y , por separado en dos grupos, entonces d será igual a la diferencia r en el grupo 1 menos r en el grupo 0 y, por lo tanto, su importancia será probar la diferencia entre las dos correlaciones: estamos probando pendientes pero parece [como si ...?] estamos probando correlaciones.
¿Es eso lo que he escrito correcto?
En caso afirmativo, queda la pregunta de cuál es una mejor prueba de correlaciones: ¿esta descrita o la de Fisher? Porque darán resultados no idénticos. ¿Qué piensas?
Edición posterior: Agradeciendo a @Wolfgang por su respuesta, sin embargo, siento que no entiendo por qué la prueba de Fisher es más correcta que el enfoque de comparación de pendiente bajo estandarización descrito anteriormente. Entonces, más respuestas son bienvenidas. Gracias.