Prueba de hipótesis y método científico

Al leer las respuestas a este hilo , comencé a preguntarme cómo se relaciona la Prueba de Hipótesis con el Método Científico . Si bien tengo una buena comprensión de ambos, estoy teniendo dificultades para establecer la conexión precisa entre ellos.

En un nivel alto, el método científico se reduce a:

• Hacer conjeturas e hipótesis (teoría)
• Hacer predicciones a partir de esta teoría.
• Realizar experimentos y observaciones

• Probar y aceptar la nueva teoría si

  • los datos se ajustan a las predicciones (más) con precisión que las teorías alternativas
  • la nueva teoría no es más compleja que otras alternativas plausibles

A un alto nivel, me parece que el método científico sigue un enfoque de "aceptar si encaja bien" que contrasta con el enfoque de "rechazar si no encaja" de las pruebas de hipótesis estadísticas. ¿Es esto correcto? y si es así, ¿por qué es este el caso? ¿No están ambos persiguiendo fundamentalmente el mismo objetivo? inferir la teoría o modelo que mejor explica las observaciones?

Estos problemas se conocen desde hace mucho tiempo, comenzaron en la investigación educativa, la psicología y desde entonces se han extendido incluso a la física. No hay nadie en particular a quien culpar y aparentemente nada puede detenerlo.

Estamos en peligro de enviar al mundo a hombres jóvenes altamente entrenados e inteligentes con tablas de números erróneos debajo de sus brazos, y con una densa niebla en el lugar donde deberían estar sus cerebros. En este siglo, por supuesto, trabajarán en misiles guiados y asesorarán a la profesión médica sobre el control de enfermedades, y no hay límite en la medida en que puedan impedir todo tipo de esfuerzo nacional.

Fisher, RN (1958). "La naturaleza de la probabilidad". Centennial Review 2: 261–274.

La aplicación habitual de las estadísticas en psicología consiste en probar una "hipótesis nula" que el investigador espera que sea falsa. Por ejemplo, prueba la hipótesis de que el grupo experimental es el mismo que el grupo de control a pesar de que ha hecho todo lo posible para que funcionen de manera diferente. Luego se obtiene una diferencia "significativa" que muestra que los datos no están de acuerdo con el hipótesis probada. El experimentador está satisfecho porque ha demostrado que una hipótesis que no creía no es cierta. Habiendo encontrado una "diferencia significativa", el siguiente paso más importante no debe ser descuidado. A saber, formular una hipótesis que el científico sí cree y demostrar que los datos no difieren significativamente de ellos. Esto es una indicación de que la hipótesis más reciente puede considerarse verdadera.

SOLUCIONES MATEMÁTICAS PARA PROBLEMAS PSICOLÓGICOS. HAROLD GULLIKSEN. Científico estadounidense, vol. 47, N ° 2 (JUNIO DE 1959), pp. 178-201

El punto principal de este artículo es que la prueba de significación no proporciona la información sobre los fenómenos psicológicos que se le atribuyen característicamente; y que, además, se ha asociado una gran cantidad de travesuras con su uso. Lo que se dirá en este artículo no es original. Es, en cierto sentido, lo que "todo el mundo sabe". Decirlo "en voz alta" es, por así decirlo, asumir el papel del niño que señaló que el emperador estaba realmente equipado solo en ropa interior. Poco de lo que está contenido en este documento aún no está disponible en la literatura, y se citará la literatura.

LA PRUEBA DE SIGNIFICADO EN LA INVESTIGACIÓN PSICOLÓGICA. DAVID BAKAN. Boletín psicológico. VOL. 66, N ° 6. DICIEMBRE DE 1966.

El enigma, lo suficientemente sorprendente (cuando se discierne claramente) para tener derecho a la designación de "paradoja", es el siguiente: en las ciencias físicas, el resultado habitual de una mejora en el diseño experimental, la instrumentación o la masa numérica de datos es aumentar la dificultad del "obstáculo de observación" que la teoría física del interés debe superar con éxito; mientras que, en psicología y algunas de las ciencias del comportamiento aliadas, el efecto habitual de tal mejora en la precisión experimental es proporcionar un obstáculo más fácil para que la teoría supere. Por lo tanto, lo que normalmente pensaríamos como mejoras en nuestro método experimental tiende (cuando las predicciones se materializan) a producir una corroboración más fuerte de la teoría en física, ya que para permanecer sin refutar la teoría debe haber sobrevivido a una prueba más difícil; por el contrario,

PRUEBAS DE TEORÍA EN PSICOLOGÍA Y FÍSICA: UNA PARADOJA METODOLÓGICA. PAUL E. MEEHL. Filosofía de la ciencia, 1967, vol. 34, 103-115.