SAS = SCSI = manejabilidad, especialmente bajo carga y también mejor capacidad de diagnóstico y ajuste previo a la falla. Spendy y baja capacidad / £ $ €.
SATA = valor, capacidad y rendimiento adecuado para muchas cargas, pero tenga en cuenta que más del 99% de las unidades SATA no están diseñadas para funcionar 24/7/365 bajo coacción. También ponerlos bajo cargas de trabajo de servidores ocupados puede afectar dramáticamente su MTBF.
Recomendaría SATA para todo menos para servidores y estaciones de trabajo de alta gama. Realmente no se puede vencer a SAS para el trabajo de DB en general.
Estás olvidando la velocidad, por eso no puedes vencer a SAS para DBs
Vinko Vrsalovic
2
Muchos proveedores ahora están vendiendo unidades SAS de alta capacidad ("Near line SAS") que son solo unidades SATA con una interfaz diferente. Estas unidades no ofrecen ninguno de los beneficios de SAS enumerados anteriormente; existen en aras de la compatibilidad en un entorno todo SAS. Solo los he visto de proveedores de servidores (como Dell), por lo que no sé si encontrará esta discrepancia si compra unidades de recambio.
sh-beta
@Vinko: las velocidades de enlace de SAS y SATA son bastante comparables (ambas tienen variantes de 300 y 600 MBps), pero en tareas de un solo usuario, un disco SAS de 10Krpm no será mucho más rápido, si es que lo hace, que un disco SATA de 10Krpm. Por supuesto, hay discos SAS de 15Krpm cuando no estoy seguro de que sean los mismos en el mundo SATA. Pero en general tiene razón, debido a la gestión de colas. @ sh-beta No he visto los Dell pero sé que los HP son SATA y se anuncian como tales o FATA, que no es lo mismo, son SATA de muchas maneras pero con muchas de las características de gestión y longevidad Se espera de los discos SAS.
Chopper3
@ sh-beta Seagate tiene unidades Barracuda SAS de 1TB 7k2. Son más caros que sus homólogos SATA, y en mi experiencia funcionan mucho peor.
Daniel Lawson
@ Daniel Lawson, Seagate tiene un disco de 2 TB SAS 3.5 ahora en realidad - no sé si son del envío
Chopper3
16
Hay dos partes separadas para su pregunta. Simplificando un poco, un disco consta del hardware y el controlador. Por lo general, cuando las personas dicen "SAS" o "SATA" se refieren al controlador. En principio, SAS es un protocolo más sofisticado, aunque en la práctica para servidores con hasta 8 discos, probablemente no haya mucha diferencia entre ellos.
Re el hardware: el hardware del disco tiende a venir en dos clases según el tiempo de búsqueda. Los discos rápidos tienen un tiempo de búsqueda de 3 a 4 milisegundos, mientras que los discos más lentos tienen un tiempo de búsqueda de 7 a 9 milisegundos. (Digo "más lento", ¡pero 7-9 ms sigue siendo bastante rápido!).
En general, los controladores SAS están instalados en discos rápidos, mientras que los controladores SATA están instalados en discos más lentos, aunque hay excepciones. Por ejemplo, los discos Velociraptor Western Digital tienen un controlador SATA pero un tiempo de búsqueda de 3 ms. Entonces, cuando la gente dice "discos SAS", esto generalmente se entiende como "discos rápidos con un controlador SAS", mientras que "SATA" significa "discos más lentos con un controlador SATA".
Todo muy bien, pero para responder realmente a su pregunta, el tiempo de búsqueda es muy importante cuando los discos tienen que hacer mucho acceso aleatorio. Buenos ejemplos de esto son SQL Server y Exchange. Si los discos son un cuello de botella, los discos SAS serán mucho más rápidos que SATA. Sin embargo, hay dos puntos para hacer.
En primer lugar, un buen controlador hará una gran diferencia. Uso Dells y me gustan especialmente los controladores Perc5 / i y 6 / i. Tengo varios 2950 con 6 discos SATA en un Perc5 / i como RAID 5, y estos son bastante rápidos. Tal vez no sean tan rápidos como lo serían 6 discos SAS, pero son más rápidos que decir un RAID 5 de disco 4 SCSI 320 en un Perc 4 / e que solía usar en los servidores 2850 más antiguos.
En segundo lugar, aunque los discos SATA son más lentos que los SAS, en muchas pequeñas empresas la velocidad del disco no será un cuello de botella.
Una última consideración es que tradicionalmente los discos SCSI han sido (mucho) más confiables que SATA, no debido al controlador, sino simplemente porque el hardware del disco fue construido con un estándar más alto (¡y más costoso!). Ahora que tiene marcas como los discos Western Digital RE3 SATA diseñados específicamente para servidores, no estoy seguro de si esto sigue siendo un gran problema.
Los sistemas SAS vs SATA identifican los dispositivos SATA por su número de puerto conectado al adaptador de bus host, mientras que los dispositivos SAS se identifican de manera única por su Nombre Mundial (WWN).
El protocolo SAS admite múltiples iniciadores en un dominio SAS, mientras que SATA no tiene una disposición análoga.
La mayoría de las unidades SAS ofrecen colas de comandos etiquetadas, mientras que las unidades SATA más nuevas proporcionan colas de comandos nativas, cada una de las cuales tiene sus ventajas y desventajas.
SATA sigue el conjunto de comandos ATA y, por lo tanto, solo admite discos duros y unidades de CD / DVD. En teoría, SAS también es compatible con muchos otros dispositivos, incluidos escáneres e impresoras. Sin embargo, esta ventaja también podría ser discutible, ya que la mayoría de estos dispositivos también han encontrado rutas alternativas a través de buses como USB, IEEE 1394 (FireWire) y Ethernet.
El hardware SAS permite E / S de múltiples rutas a dispositivos mientras que SATA (antes de SATA II) no. Según la especificación, SATA II utiliza multiplicadores de puertos para lograr la expansión del puerto. Algunos fabricantes de multiplicadores de puertos han implementado E / S de múltiples rutas utilizando hardware multiplicador de puertos.
SATA se comercializa como un sucesor de propósito general para ATA paralela y se ha convertido en [actualización] común en el mercado de consumo, mientras que el SAS más costoso apunta a aplicaciones de servidor críticas.
La recuperación y el informe de errores de SAS utilizan comandos SCSI que tienen más funcionalidad que los comandos ATA SMART utilizados por las unidades SATA.
SAS utiliza voltajes de señalización más altos (800-1600 mV TX, 275-1600 mV RX) que SATA (400-600 mV TX, 325-600 mV RX). El voltaje más alto ofrece (entre otras características) la capacidad de usar SAS en los backplanes del servidor.
Debido a sus voltajes de señalización más altos, SAS puede usar cables de hasta 8 m (26 pies) de largo, SATA tiene un límite de longitud de cable de 1 m (3 pies).
Estoy feliz de que me equivoquen con esto, y lamento ser negativo, pero creo que hay una regla general sobre SF que no debe cortar y pegar desde otro lugar, aunque la vinculación está bien, como parafraseando, nuevamente Lamento ser un gruñón.
Chopper3
1
Pensé en publicar un enlace, pero pensé que la información puede ser útil para ver por adelantado. Tan notable para el futuro.
Chris Thompson
1
Entiendo, no es gran cosa, solo pensé que deberías saberlo, y no te rechacé, hay algunos que son demasiado liberales con su desprecio si me preguntas, deberías ver mi publicación sobre el uso de Cydia en iPhones para votos negativos! :)
Chopper3
@ chopper3: teoría interesante, tengo algunas de mis respuestas con enlaces a Wiki rechazados, mientras que las respuestas posteriores con c´n´p del artículo al que me vinculé se votaron positivamente.
vartec
3
Creo que es porque publicar contenido de Wikipedia es como citar un diccionario. Cualquiera puede buscar esa información. No es por eso que la gente viene aquí.
Respuestas:
SAS = SCSI = manejabilidad, especialmente bajo carga y también mejor capacidad de diagnóstico y ajuste previo a la falla. Spendy y baja capacidad / £ $ €.
SATA = valor, capacidad y rendimiento adecuado para muchas cargas, pero tenga en cuenta que más del 99% de las unidades SATA no están diseñadas para funcionar 24/7/365 bajo coacción. También ponerlos bajo cargas de trabajo de servidores ocupados puede afectar dramáticamente su MTBF.
Recomendaría SATA para todo menos para servidores y estaciones de trabajo de alta gama. Realmente no se puede vencer a SAS para el trabajo de DB en general.
fuente
Hay dos partes separadas para su pregunta. Simplificando un poco, un disco consta del hardware y el controlador. Por lo general, cuando las personas dicen "SAS" o "SATA" se refieren al controlador. En principio, SAS es un protocolo más sofisticado, aunque en la práctica para servidores con hasta 8 discos, probablemente no haya mucha diferencia entre ellos.
Re el hardware: el hardware del disco tiende a venir en dos clases según el tiempo de búsqueda. Los discos rápidos tienen un tiempo de búsqueda de 3 a 4 milisegundos, mientras que los discos más lentos tienen un tiempo de búsqueda de 7 a 9 milisegundos. (Digo "más lento", ¡pero 7-9 ms sigue siendo bastante rápido!).
En general, los controladores SAS están instalados en discos rápidos, mientras que los controladores SATA están instalados en discos más lentos, aunque hay excepciones. Por ejemplo, los discos Velociraptor Western Digital tienen un controlador SATA pero un tiempo de búsqueda de 3 ms. Entonces, cuando la gente dice "discos SAS", esto generalmente se entiende como "discos rápidos con un controlador SAS", mientras que "SATA" significa "discos más lentos con un controlador SATA".
Todo muy bien, pero para responder realmente a su pregunta, el tiempo de búsqueda es muy importante cuando los discos tienen que hacer mucho acceso aleatorio. Buenos ejemplos de esto son SQL Server y Exchange. Si los discos son un cuello de botella, los discos SAS serán mucho más rápidos que SATA. Sin embargo, hay dos puntos para hacer.
En primer lugar, un buen controlador hará una gran diferencia. Uso Dells y me gustan especialmente los controladores Perc5 / i y 6 / i. Tengo varios 2950 con 6 discos SATA en un Perc5 / i como RAID 5, y estos son bastante rápidos. Tal vez no sean tan rápidos como lo serían 6 discos SAS, pero son más rápidos que decir un RAID 5 de disco 4 SCSI 320 en un Perc 4 / e que solía usar en los servidores 2850 más antiguos.
En segundo lugar, aunque los discos SATA son más lentos que los SAS, en muchas pequeñas empresas la velocidad del disco no será un cuello de botella.
Una última consideración es que tradicionalmente los discos SCSI han sido (mucho) más confiables que SATA, no debido al controlador, sino simplemente porque el hardware del disco fue construido con un estándar más alto (¡y más costoso!). Ahora que tiene marcas como los discos Western Digital RE3 SATA diseñados específicamente para servidores, no estoy seguro de si esto sigue siendo un gran problema.
JR
fuente
Aquí hay algunas notas de Wikipedia sobre el tema ( SCSI conectado en serie ):
fuente