¿Son los discos extraíbles RDX un buen reemplazo para la cinta LTO?

Durante un período de tres semanas, experimenté seis fallas completas de las unidades de cinta LTO-1 y LTO-2 en los sitios de los clientes. Algunos habían fallado los mecanismos. Otros perdieron la capacidad de escribir de manera confiable. Estas fueron las unidades HP Ultrium 232, 448 y 460. La mayoría de estas unidades se desplegaron entre 2006 y 2008, por lo que el momento de las fallas es el correcto. Las capacidades (400 GB) son correctas para las aplicaciones. Reemplacé un par de unidades con dispositivos equivalentes, solo por consistencia. Un servidor también tuvo una falla SCSI HBA, lo que retrasó aún más la recuperación. En ese momento, el cliente preguntó si había alguna solución de disco duro disponible que fuera mejor (o menos complicada) que la cinta.

Cuando comencé a buscar reemplazos, descubrí que la tecnología de almacenamiento en disco extraíble RDX ha sido adoptada por los principales fabricantes de servidores ( HP , Dell , IBM ). Desde mi punto de vista, parece que los discos SATA de 2.5 "conectados ya sea internos o externos a través de USB2 en capacidades de hasta 1TB. Dado que estos son discos reales, parece que el tiempo de recuperación y búsqueda sería razonable. Pero tengo algunas preguntas sobre La tecnología en la práctica.

• ¿Alguien aquí usa estas unidades con éxito? ¿Hay algo a tener en cuenta?
• ¿Qué diferencia a RDX de los discos USB externos rectos?
• Una de las ventajas de la cinta en mi aplicación es que las unidades tienen compresión de hardware. Esto ayuda inmensamente para los conjuntos de datos altamente compresivos que tengo que respaldar en sistemas Linux. ¿Estoy en lo cierto al suponer que RDX se basa en la compresión de software?
• Dado que estos son discos físicos, ¿hay algún problema con el punto de montaje en Linux o Windows? Una de las cosas buenas de la cinta es que no es un sistema de archivos montado y, por lo general, no se ve afectado por virus, rootkits, fallas del sistema, etc.
• Además, vi un manual sobre el uso de RDX con Cactus Lone-Tar , y me estremecí cuando los vi usando un mkfscomando para crear un sistema de archivos en la unidad RDX en/dev/sda . ¿Hay alguna posibilidad de cambiar el nombre / reordenamiento del dispositivo (al agregar un controlador SCSI, insertar una llave USB, etc.), o la unidad de acoplamiento persistirá en un nombre de dispositivo en particular mientras intercambia unidades?
• ¿Son precisas las velocidades de respaldo de 30 megabytes / segundo?

Tengo curiosidad, ya que esta podría ser una alternativa interesante. La serie de fallas de la unidad de cinta se produjo en un momento en que tiene sentido reevaluar otras opciones antes de seguir adelante.

Miré detenidamente las unidades RDX y especifiqué las unidades RDX integradas en un par de servidores Fujitsu que compré. Esto es lo que encontré:

1. La copia de seguridad nativa de Microsoft no funciona bien con RDX, debido al estado de las unidades extraíbles en la administración de discos de MS. Como resultado, si ejecuta una copia de seguridad nativa de Windows (por ejemplo, 2008 r2), no puede enviar copias de seguridad incrementales a un RDX, solo copias de seguridad completas únicas. Si desea un manejo matizado de la copia de seguridad, deberá escribir scripts.
2. Lo mismo ocurre con Microsoft Data Protection Manager no reconoce RDX, lo cual es una pena porque DPM es excelente incluso para pequeñas tiendas de MS que podrían beneficiarse de RDX.
3. Algunas personas sugieren un producto llamado Firestreamer que le permite usar RDX con DPM, pero es costoso y descubrí que es realmente difícil de usar y configurar.
4. Quería una solución portátil para la recuperación y el archivo fuera del sitio. RDX está bien para la recuperación fuera del sitio, pero para archivar el costo no funciona. Al archivar me refiero a tomar instantáneas puntuales del estado de los datos (por ejemplo, cada semana o mes) para que si se detecta corrupción, pueda volver al estado anterior.
5. Compré unas 4 unidades RDX de 300 GB a precio de lista, pero luego unas 12 unidades de 120 GB en Ebay. Esto me dio suficientes unidades para rotar los medios fuera del sitio, jugar con la restauración completa del sistema, etc.
6. Tengo que decir que nunca disfruté de la restauración desde RDX: los tiempos son de aproximadamente 20-30 MBps para la versión USB 2. Puede obtener una versión SATA que mejorará ligeramente, o ahora una versión USB 3 que funciona mucho mejor. Si está restaurando imágenes, la versión USB 2 lleva mucho tiempo. Sin embargo, lo que me gustó fue el hecho de que podía almacenar un VHD de respaldo en el RDX y arrancarlo desde el sistema operativo. Hice esto para restaurar un servidor de archivos virtual Hyper V cuando su disco host se corrompió.
7. Estaba esperando que Tandberg lanzara el autocargador RDX Quickstation, del que había rumores a principios de 2010. Finalmente, me cansé de esperar y compré el autocargador de cinta Fujitsu LTO3. Esto me da mucha capacidad, restauración rápida, sin problemas con los problemas de software y medios baratos. Además, el software de respaldo comprende la rotación de los medios de cinta de una manera que nunca experimenté con RDX.
8. Tandberg ha lanzado la RDX Quickstation y se ve bastante bien. Me gusta el hecho de que utiliza el protocolo iSCSI con un emulador de cinta LTO3, porque esto significa que funcionará con un software de copia de seguridad virtualizado (que generalmente necesita un objetivo iSCSI para hacer una copia de seguridad). cinta, porque la mayoría de los sistemas virtuales no le dan acceso a la máquina virtual a un puerto SCSI host o lo que sea que necesite para conectarse a una unidad de cinta.) Aunque me gusta su aspecto, y las unidades RDX son bastante buenas para manejar, y tiene velocidades de alrededor de 70 MBPS, todavía estoy atascado en el hecho de que las unidades RDX son caras. Si solo está girando 8 unidades RDX, entonces probablemente esté bien, pero si desea archivar, entonces no lo está.

Encontré estos dos artículos de itpro.co.uk y el hardware de tom, parece que son mejores que la cinta.

La diferencia con USB es la forma mecánica de trabajar. RDX es probablemente más rápido y de mayor capacidad. También tiene una opción para cambiarlo a lectura solo en caso de accidentes.

Según algunas pruebas, vi que los 30 MB / s son bastante precisos, dependiendo de cuántos archivos escribas y su tamaño, alcanzaron 28 MB / s.

La vida útil promedio es de aproximadamente 30 años en los cuales el 99% de confiabilidad según Percept Labs.

Y como usted dice, IBM, HP y Dell los usan, si es lo suficientemente bueno para ellos, ¿por qué no para usted? :)

Esta es una respuesta muy tardía a esta pregunta, pero una gran diferencia entre usar discos duros (en general) versus cinta es la durabilidad de los medios.

Es probable que la cinta dure mucho tiempo si se almacena correctamente. He leído datos de cintas de 34x0 de 20 años sin problemas y las afirmaciones de LTO son similares.

Discos duros sentados en un estante, no tanto.

La cinta también es mucho más duradera, por ejemplo, durante el transporte. Un cartucho de cinta debería ser capaz de manejar un tratamiento mucho más duro que un disco duro si, por ejemplo, está enviando por UPS.

La cinta también puede ser menos costosa por byte. En este momento, las cintas LTO6 2.5TB cuestan alrededor de $ 30; Las unidades de disco duro SATA "de sobremesa" de 3,5 "y 2 TB cuestan $ 80. Obviamente, las unidades de cinta en sí son bastante caras, por lo que depende de su volumen.

Estas no son razones para ignorar los discos duros extraíbles como copia de seguridad, pero son factores a tener en cuenta.