¿Cuáles son las ventajas de disparar en un formato RAW patentado sobre DNG?

22

Personalmente, disparo en DNG y evito el formato RAW patentado para mi cámara (PEF en una Pentax K200D). Me gusta DNG porque está abierto y admite metadatos incrustados, los cuales no son ciertos con formatos como PEF (Pentax), NEF (Nikon) y CRW (Canon). ¿Cuáles son los incentivos para disparar en estos formatos propietarios entonces?

Aclaración : mi pregunta no se trata realmente de convertir el formato RAW de la cámara en DNG como parte de un flujo de trabajo (durante el procesamiento posterior o la importación, por ejemplo), sino más bien si la cámara admite disparar tanto RAW como DNG, ¿por qué quedarse con RAW?

Jonathon Watney
fuente
44
Tal vez soy solo yo, pero esta pregunta se parece mucho a una especie de astroturf DNG. Tal vez podría reformularse para estar un poco menos sesgado hacia DNG, que ni siquiera es una opción en el 99% de las cámaras. ¿Quizás sería útil que enumerara algunas razones más por las que DNG funciona mejor para usted, aparte de las objeciones filosóficas a formatos propietarios? Por ejemplo, si uso un software que administra archivos de sidecar, ¿por qué me importan?
Josh Goldshlag
2
No quise que pareciera astroturfing. Prefiero DNG por el momento y pensé que podría ser una buena pregunta preguntar sobre las ventajas de otros formatos en comparación con DNG.
Jonathon Watney
1
¿Qué cambios recientes?
Dave Van den Eynde
Supongo que el software ha pasado por un desarrollo en los últimos 4 años. Varios de los argumentos se basan en el soporte de software para DNG.
Håkon K. Olafsen
1
Estas respuestas me parecen lo suficientemente actualizadas.
Reid

Respuestas:

21

Hay algo particularmente conceptualmente incorrecto en tirar las cosas que salen de su cámara. Si su cámara dispara en DNG, entonces con eso trabaja. Si dispara en RAW, lo mismo. Si se dispara, debe averiguar cuál es la diferencia en términos de metadatos admitidos, así como de todo su flujo de trabajo.

Cuando su cámara dispara en su propio formato RAW patentado, y lo convierte en DNG y tira la primera, esencialmente está tirando algo y la parte triste es que probablemente ni siquiera sabe qué. Es como disparar en película negativa en color, y hacer que el contacto del laboratorio imprima en una película positiva en color, solo porque tiene miedo de que algún día su escáner ya no escanee película negativa.

Si su flujo de trabajo admite su formato propietario hoy, no hay razón para pensar que no lo admitirá mañana. Entonces, ¿cuál es el beneficio neto de convertirlo a otro formato propietario que es simplemente 'abierto' porque Adobe ha publicado las especificaciones? Toda esa cosa abierta / cerrada no importa. Lo que importa son las herramientas que usa y cómo las admiten.

Cometí el error de convertir y tirar los originales, y aprendí por las malas. No perdí ningún disparo, pero perdí mi libertad de usarlos en las herramientas que quería, porque esas herramientas no soportaban el DNG tanto como quería.

Dave Van den Eynde
fuente
Me gusta tu argumento. Pero, ¿qué opinas sobre "todos los formatos se vuelven obsoletos"? No estoy seguro de que sea un argumento a favor o en contra de DNG o cualquier formato propietario. Todavía puedo lograr que los negativos de película de la época de la Segunda Guerra Mundial de mi abuelo se desarrollen a un costo, pero el mundo digital parece moverse más rápido sin tener en cuenta la compatibilidad con versiones anteriores ... ¿Cuánto cuesta abrir documentos perfectos para Word o hojas de cálculo de Lotus 123? ¿Los archivos RAW serán tan difíciles de leer en 20 años?
ruega el
1
No sé cuánto dolor es abrir documentos de WordPerfect u hojas de cálculo de Lotus 123. Aunque ya no puedo comprar WordPerfect (de todos modos, no la versión original de DOS), aún puedo abrirlos bien en MS Word 2007. ¿Serán difíciles de leer los archivos RAW en 20 años? ¿Quién sabe? Todavía puedo abrir archivos GIF y PCX de 20 años. Además, no sé si todavía puedes desarrollar los negativos de película de la época de tu abuelo. Algunos procesos de película ya no están disponibles, debido a problemas ambientales con los productos químicos, o simplemente porque ya no son comercialmente viables.
Dave Van den Eynde
Creo que hay una opción para incrustar el archivo RAW original en DNG en caso de que desee extraerlo más tarde. Sin embargo, si su cámara no admite la escritura nativa de DNG comprimido, probablemente esperaría. De lo contrario, me convertiría para ser una prueba futura.
Eruditass
Como comentario aparte, sí, esencialmente toda la película que se haya hecho todavía se puede desarrollar con los métodos existentes, al menos para producir un negativo en blanco y negro, ya que todos los procesos de película dependen de haluros de plata para su imagen latente inicial. Por ejemplo, si encuentra un rollo de Kodachrome en algún momento después de que se interrumpa el procesamiento en diciembre de 2010, esa será una de sus opciones.
ex-ms
1
DNG siempre me pareció una solución en busca de un problema. No puedo pensar en una situación en la que tenga sentido usarlo incluso en la cámara, ya que la conversión de tener todos los datos a solo los bits que admite DNG aún está a un paso de tener los datos sin procesar (el punto de capturar el archivo sin formato en primer lugar).
James Snell el
6

Supongo que técnicamente hablando, DNG (aunque se llama raw fileao raw file archive) no es realmente crudo en el sentido más verdadero. Un archivo "RAW" es uno que es esencialmente un volcado directo de datos del sensor de imagen y los procesadores de imagen de una cámara (es decir, Digic 4 en Canon), sin ninguna conversión de formato o procesamiento aplicado. Dichos archivos sin formato se ajustan al hardware para un rendimiento óptimo y, como tales, son exclusivos del hardware en el que están escritos. Es por eso que cada fabricante de cámaras tiene su propio formato. Guardar en DNG dentro de una cámara requeriría la conversión del formato de archivo sin formato nativo de la cámara a DNG.

Las ventajas de un verdadero formato RAW sobre un DNG son probablemente limitadas. Si fotografía mucho la acción y usa una cámara de alta velocidad de cuadros como la serie Canon 1D o la serie Nikon D3, disparar en el formato original sin procesar de la cámara probablemente le proporcionará un FPS más alto que disparar en DNG (si es compatible), ya que eliminas la necesidad de convertir. Si una alta velocidad de fotogramas no es importante, disparar directamente a DNG probablemente sea beneficioso ya que puede acortar los tiempos de importación para el procesamiento posterior.

jrista
fuente
Creo que el cuello de botella que limita el FPS suele ser la velocidad de escritura en la tarjeta en lugar de la conversión (es por eso que a menudo puede obtener un FPS más alto con JPEG a pesar de que requiere más procesamiento).
Reid
@Reid: JPEG escribe más rápido ya que es un formato comprimido. Comparando raw con raw, el formato nativo de una cámara, aunque todavía escribirá considerablemente más lento que JPEG, probablemente escribirá más rápido que DNG cuando agregue la conversión, ya que ambos son archivos grandes.
jrista
1
Convierto mis archivos Canon CRW a DNG y obtengo una reducción del 20% en el tamaño del archivo, por lo que ¿tal vez obtendría una velocidad de disparo más rápida con DNG ...?
Hamish Downer
1
@Hamish: ¿Supongo que el formato CRW es menos eficiente? Me di cuenta de que mis archivos .CR2 tienden a ser más pequeños o del mismo tamaño que mis archivos .DNG. Esperaría eso, ya que el DNG contiene información adicional. Pero, buen punto ... si el DNG es significativamente más pequeño que el crudo nativo, probablemente escribiría más rápido. Sin embargo, en general, uno debería esperar que los archivos tengan un tamaño muy similar.
jrista
1
Los archivos DNG pueden realizar una compresión sin pérdida adicional, lo que llevaría una cantidad de tiempo (pequeña, pero) considerable en la cámara, lo que le da a esa cámara una desventaja desfavorable contra los competidores en términos de velocidad frente a la cantidad de espacio ahorrado.
Dave Van den Eynde
5

La mayor ventaja para mí es que es un paso adicional en mi flujo de trabajo para convertir mis archivos RAW 5D2 a DNG. Ese paso adicional se traduce en más tiempo en el paso de procesamiento posterior. Estoy revisando 20GB de fotos que acabo de tomar mientras estaba en España, y convertirlas a DNG antes de comenzar, sería un dolor. Podría guardar las imágenes resultantes como DNG, o hacer que Lightroom se convierta a DNG en la importación, pero aún es más tiempo que no se traduce en ningún beneficio percibido (ya que Lightroom ya administra los metadatos para mí).

Si mi cámara pudiera disparar DNG de forma nativa, entonces tal vez consideraría disparar DNG.

Alan
fuente
Ah, ya veo. Entonces, no todas las cámaras admiten DNG en la cámara. Eso tiene sentido. ¿Quizás sería útil una lista de cámaras compatibles con DNG? photo.stackexchange.com/questions/762/…
Jonathon Watney
Siempre me convierto a DNG durante la importación a Lightroom. Tarda un poco más, pero una vez que hago clic en importar, voy a hacer un café y cuando regreso la importación y la conversión de DNG se realiza, por lo que realmente no noto el tiempo extra (no es que tenga la opción de disparar en DNG)
Wilka
5

Hay una diferencia particular que conozco: los formatos RAW patentados contienen datos completos, mientras que el estándar DNG tiene un formato específico, que puede no coincidir con un formato RAW. Sé que algunos proveedores, Nikon en particular, han estado encriptando algunos de sus datos RAW para que no puedan convertirse fácilmente, si es que lo hacen.

Según lo solicitado, encontré una fuente de mis marcadores con respecto al problema de cifrado. A continuación hay una cita de un foro publicado que no puedo encontrar en este momento. El texto se copia de http://www.photoshopnews.com/2005/04/17/nikon-d2x-white-balance-encryption/ :

Ellos (Nikon) decidieron ENCRITAR los datos del balance de blancos dentro del archivo NEF para estas cámaras. Anteriormente, los datos del balance de blancos se almacenaban en formato no encriptado y se podían leer en convertidores sin formato de terceros mediante ingeniería inversa simple del formato de archivo.

Refiriéndose a la D2X y D2Hs; la publicación del blog es de abril de 2005, por lo que vale. Es posible que haya cambiado desde entonces, no he seguido el problema, solo uso NEF, pero era una preocupación en ese momento.

Grant Palin
fuente
¿Tiene una fuente para estas afirmaciones? Este es un argumento muy fuerte contra DNG, pero debe ser respaldado por referencia (s).
Håkon K. Olafsen
3

Otra ventaja es que los archivos sin formato del fabricante son mejor compatibles con el software de procesamiento posterior . Por ejemplo, el convertidor sin formato que uso, Bibble, admite básicamente todas las réflex digitales Nikon y agrega soporte para nuevos modelos rápidamente. La forma en que lo hacen es obtener archivos sin procesar de cada cámara y probarlos y ajustarlos según sea necesario. Esto se hace usando NEF, no DNG. Por lo tanto, para cualquier cámara, el flujo de datos desde el sensor a JPEG se prueba mejor si no incluye DNG.

Reid
fuente
2
Aquí está la opinión de Thom Hogan sobre DNG. Se siente más o menos igual que yo. bythom.com/dng.htm
Reid
Entonces, ¿por qué Bibble tampoco probaría la cadena para imágenes DNG? No estoy seguro de comprar tu argumento.
Håkon K. Olafsen
Bueno, para uno duplicaría su carga de trabajo de prueba, ya que el número de formatos por cámara se duplica.
Reid
Dado que DNG es un formato estandarizado (toda la idea), solo agregaría un archivo de prueba a su conjunto de pruebas.
Håkon K. Olafsen
No, no lo haría. No puede suponer que el estándar se implementa correctamente en todas las conversiones de cámara. Necesitas probar cada uno.
Reid
2

Perder el archivo RAW fabricante nativo se siente afín a tirar negativos sólo porque usted tiene algunas impresiones (bueno, no es que está mal).

Parece lógico que los fabricantes de cámaras estén en condiciones de conocer mejor sus cámaras, sus lentes, sus sistemas. Aunque DNG es extensible, no está controlado por los fabricantes de cámaras, y las innovaciones que implementan posiblemente no se reflejen fácilmente en DNG. Por otro lado, podrían extender más fácilmente sus propios formatos RAW. Por otro lado, si estuvieran limitados por DNG, posiblemente podría sofocar la innovación. ¿DNG es siempre lo suficientemente bueno para todo? ¿O es DNG simplemente mejor para Adobe?

¿Qué sucede si DNG se convierte en un estándar y necesita extenderse para admitir una nueva característica que Canon lanza, pero Nikon tiene más influencia con la placa de estándares? ¿O tal vez Canon quiere mantenerlo patentado? DNG se descompone y todos están usando sus propios formatos nuevamente, y DNG. Habría sido mejor usar un formato RAW nativo de cámara todo el tiempo.

En cuanto al flujo de trabajo, apoyaría la conversión a DNG si mejora el software, pero si mi Nikon guarda su mejor imagen como NEF, puede estar seguro de que estoy guardando ese archivo NEF, incluso si convierto a DNG. Si mi próxima Nikon escupe archivos DNG, solo optaré por eso si no puedo obtener un NEF de él.

Si su Pentax hace ambas cosas, me quedaría con el archivo PEF. Si usa DNG en su flujo de trabajo y tiene espacio de tarjeta para grabar y prefiere que la cámara haga la conversión de DNG en la cámara, aproveche eso y guarde ambos. ¿Pero tirar el archivo PEF? De ninguna manera. ¿Qué pasa si su próximo Pentax no guarda DNG? ¿Qué pasa si DNG finalmente desaparece? ¿Algún día te patearás por no tener ese PEF?

bw
fuente
2
Tu último párrafo no tiene ningún sentido. Si mi próximo Pentax no guarda DNG, entonces no guarda DNG. Todavía tengo los viejos DNG de Pentax que siempre serán legibles junto con mis nuevos PEF patentados.
erjiang
1

Como mi otra respuesta (aunque popular) no es realmente una respuesta a la pregunta, seguiré adelante y publicaré la respuesta correcta.

Si su cámara dispara en DNG 'nativamente', entonces seguiría con DNG, porque es lo que el fabricante adoptó como su formato 'crudo'. Contendrá toda la información que la cámara pueda producir. Creo que esto es lo que está haciendo Leica, pero no estoy seguro.

Si su cámara ofrece tanto DNG como su propio formato RAW 'propietario', entonces consideraría usar el formato propietario si su flujo de trabajo lo permite. En mi caso, si LR admitiera el formato sin formato, lo usaría. Debe preguntarse qué ventaja vio el fabricante de la cámara al admitir su propio formato propietario además de DNG y sospecho que no podría contener todos los bits de información que querían o en un formato que quisieran o el software simplemente omitió algunos bits por falta de tiempo para implementarlo.

Si le preocupa que su formato propietario algún día ya no sea legible, conviértalo a DNG pero por el amor de Dios y todo lo que es sagrado no tire los originales .

Dave Van den Eynde
fuente
0

Si hay algún beneficio de disparar en el formato propietario depende de la implementación particular de los dos formatos sin formato por parte del fabricante. Por ejemplo, ¿el formato DNG almacena los mismos metadatos? ¿Está usando compresión sin pérdida? Si los archivos dan resultados idénticos y contienen metadatos idénticos, entonces podría ser beneficioso (más pruebas futuras) disparar DNG en la cámara.

Dicho esto, una de mis cámaras solo graba DNG. Al importar a Lightroom, todavía lo dejo "convertir" a DNG. Cuando el archivo se procesa de esta manera, LR agrega datos de carga rápida y otra información que facilita la edición de los archivos. Entonces, en mi caso, el flujo de trabajo y el tiempo de procesamiento son los mismos que con la cámara que almacena solo el formato propietario.

Para resumir, compararía los resultados de calidad y metadatos. Si no hay diferencia, dispararía a DNG. Si hay alguna diferencia, tomaría el formato que da mejores resultados y hace que la cámara sea más feliz. Me convertiría a DNG en Lightroom de todos modos. Mi flujo de trabajo se basa en LR, YMMV.

MirekE
fuente
-1

Nota: Para su caso particular donde su cámara realmente dispara en DNG, no hay razón para no usarla, ya que ES el formato RAW de su cámara de todos modos. Tenga en cuenta que la definición de DNG es Negativo digital (DNG): un formato de imagen sin formato abierto sin pérdidas . Es decir, DNG también es un formato RAW.

Si bien hay argumentos muy fuertes sobre DNG VS RAW, permítanme resumir un par de cosas desde el punto de vista práctico:

DNG es un mejor formato el 99% del tiempo. El RAW original solo es importante si está utilizando herramientas de edición propietarias (como nikon capture nx 2, por ejemplo) o si va a participar en un concurso (o puede evitarlo) que requiere que proporcione el RAW original. Incluso en esos casos, recomendaría usar DNG con el RAW original incrustado en el DNG.

Lo que a veces olvidamos es que la imagen RAW no es la imagen final, el único valor que realmente tiene es proporcionar autenticidad a la foto si es necesario. El archivo RAW es equivalente al negativo, debe desarrollarlo para que tenga un valor real. Lo que tiene valor son las imágenes finales que puede extraer de ese archivo RAW, y para eso nunca he podido notar ninguna diferencia entre desarrollar el archivo desde RAW o desde DNG transformado.

Contra lo que generalmente se cree, DNG no es un formato de Adobe, es un formato RAW abierto creado por Adobe, pero está abierto, lo que significa que la información sobre el formato está disponible para todos, a diferencia de los formatos propietarios que generalmente son venerados por los ingenieros.

Esto tiene un par de implicaciones:

  1. Si está utilizando un software independiente (es decir, no el software del fabricante de su cámara), de todos modos están haciendo una conversión del RAW original a algo que puedan entender. Hasta donde sé, ninguno (o al menos no los programas más utilizados) funcionan directamente con RAW, interpretan la información y luego almacenan los cambios en diferentes formatos. Eso significa que si está utilizando Camera Raw o Lightroom para editar sus imágenes, trabajar con las publicaciones RAW originales no tiene beneficios .
  2. Cuando transforma su RAW a DNG, se pierde cierta información, sin embargo, una vez más, si está utilizando algunas de las herramientas comerciales más utilizadas (básicamente, cualquier cosa que no sea el software del fabricante de su cámara), la información que se desecha de todos modos es información eso no puede ser utilizado por el software en ningún caso ... y la información que se desecha nunca es parte de la información que conforma la imagen.
  3. Algunos concursos de fotografía requieren que proporciones el archivo RAW original y los DNG no son válidos a menos que sea el formato nativo de tu cámara. Es un punto a tener en cuenta y si crees que una foto puede ser digna de un concurso, debes incrustar el RAW original en el DNG.
  4. Los DNG son más pequeños, lo que se traduce en menos espacio utilizado y tiempos de carga más rápidos en la mayoría de los programas.
  5. Existe la posibilidad teórica de que parte de la información de su RAW que Photoshop no entiende hoy en día resulte ser utilizada en una versión futura de Photoshop y al convertirla a DNG la pierda. Esta es una posibilidad muy leve.
Jorge Córdoba
fuente
Voto a favor: no hay evidencia que respalde la afirmación en la que se basa esta respuesta (que DNG es mejor que RAW). Puede preferirlo y puede tener razones por las cuales es diferente.
James Snell
1
He explicado dos razones por las que considero que DNG es mejor que RAW. La especificación es abierta y es más pequeña, lo que da como resultado menos espacio utilizado y un procesamiento más rápido. Puede estar en desacuerdo pero no me diga que "no hay evidencia"
Jorge Córdoba
@ JorgeCórdoba Tengo experiencia personal de que lo contrario es cierto. En ese momento, DxO no quería leer DNG porque no lo admiten. En sus propias palabras: "DxO nunca ha admitido archivos DNG como una opción de entrada. Los archivos DNG han alterado su EXIF, y nuestro programa no puede leer los EXIF ​​alterados porque cambian la información crítica necesaria para que nuestro programa pueda hacer las correcciones que puede hacer ".
Dave Van den Eynde
1
Puede encontrar más información y debatir sobre ese problema en particular con DxO aquí: photo.net/digital-darkroom-forum/00bj5j pero, básicamente, si un proveedor determinado se niega a aceptar un archivo que es un tema completamente diferente. Si dicen que no abrirán jpg porque está comprimido y pierden calidad, es por razones comerciales, no técnicas ...
Jorge Córdoba