¿Necesito una cámara de fotograma completo para fotografía con poca luz?

Principalmente tomé fotos con poca luz, y actualicé desde un apuntar y disparar al Sony NEX-5R (que tiene un sensor APS-C) hace unos meses.

Sin embargo, creo que el rendimiento con poca luz del NEX-5R no es tan bueno como me gustaría. Me encuentro disparando a ISO 400 o menos, con un trípode, incluso a f / 2.8 (también tengo una lente f / 1.8).

Me preguntaba si debería actualizarme a una cámara de fotograma completo. Me dijeron que solo hay una diferencia de un punto entre un sensor de fotograma completo y un sensor APS-C, que no parece mucho. Por ejemplo, esta es una exposición de 13 segundos en mi NEX (a ISO 100):

Con una ventaja única en un sensor de fotograma completo, aún necesitaría una exposición de 6.5 segundos a ISO 200, para mantener la misma calidad. Incluso si fuera una exposición de .65 segundos, aún necesitaría un trípode, en cuyo caso también podría usar un sensor APS-C y darle unos segundos más.

¿Estoy en lo cierto al entender que para mí, el fotograma completo proporciona una ventaja insignificante a un precio alto? Gracias.

Respuesta corta: algunas cámaras de fotograma completo ofrecerán una clara ventaja en los niveles de ruido si debe congelar la acción con altas velocidades de obturación en configuraciones ISO altas (arriba, digamos 1600). Por lo tanto, a menos que esté fotografiando deportes u otros sujetos en movimiento rápido con luz marginal, hay poca ventaja práctica con un sensor de fotograma completo. Destacando "práctico".

Respuesta más larga: la resolución es irrelevante. 20 MP, por ejemplo, registran la misma cantidad de detalles, independientemente del tamaño del sensor. Los sensores de fotograma completo no son inherentemente más nítidos que los sensores de fotograma completo. 20 MP son 20 MP. Cada uno registra la misma cantidad de detalles y muestra la misma cantidad de nitidez.

Por supuesto, puede comprimir más píxeles en un sensor más grande. Hay muchas razones para querer o necesitar ese tipo de resolución, pero siempre hay compensaciones. Velocidad de funcionamiento (incluso la mejor tecnología de cámara no puede procesar una imagen de 40MP tan rápido como una imagen de 20MP). Necesita más potencia informática para procesar eficientemente archivos de imagen a ese tamaño, tanto en la captura como en el procesamiento posterior. Necesitas más espacio de almacenamiento. Si bien los profesionales a menudo tienen clientes que desean estos archivos grandes, la mayoría de los usos prácticos requerirán una reducción masiva. Es genial tener toda esa información, pero la mayor parte se desechará el 99% del tiempo porque la mayoría de las formas de visualización no lo requieren.

Es cierto que los sensores de fotograma completo pueden registrar un rango dinámico y tonal más amplio, y más profundidad de color, si está grabando archivos RAW. Sin embargo, el ojo humano solo puede discernir unos 10 millones de colores diferentes. Si bien los archivos RAW ofrecen más flexibilidad para ajustar las imágenes en el procesamiento posterior para evitar la posterización, las imágenes, en última instancia, deben reducirse a 8 bits para su visualización. Por lo tanto, guardar una imagen en más de 8 bits es excesivo si el único propósito previsto es para ver. Recuerde también que la profundidad de bits del archivo y la profundidad de bits de la pantalla se expresan de manera diferente. Un archivo de imagen de 8 bits se muestra en realidad a 24 bpp (8 bits por píxel / canal, para RGB).

Por lo tanto, al final, a menos que dispare la acción con poca luz, o necesite la capacidad de controlar con precisión qué colores y tonos se expresarán en última instancia en la imagen final de 8 bits para mostrar, hay una ventaja de poca a ninguna sensor de fotograma completo sobre AP-C (todas las demás cosas, como resolución, procesador de imagen de la cámara, lentes, ajustes de exposición, etc., son iguales).

Esencialmente, su argumento es correcto siempre que comprenda que insignificante y alto precio son términos relativos.

Tiene razón en que obtiene una ventaja de una o como máximo dos paradas entre un cuadro completo y un sensor APS-C de la misma generación. Más importante aún, la ventaja es menor a sensibilidades ISO bajas con cámaras modernas que son esencialmente libres de ruido hasta ISO 400 al menos.

Disparar desde un trípode y mantener el ISO bajo es clave para tener resultados agradables y limpios en condiciones de poca luz, por eso estoy satisfecho con el uso de una cámara con sensor APS-C para fotografía nocturna. Disparos de mano o en extremadamente imágenes con poca luz es otra historia donde full-frame muestra una ventaja más significativa, pero para la noche de la fotografía en general, el precio de fotograma completo, incluyendo lentes de concordancia es de alto costo en comparación con el beneficio.

¿ Necesita una cámara de fotograma completo para trabajos con poca luz? No necesariamente.

¿Una cámara Full Frame te dará mejores resultados y facilitará la fotografía con poca luz? Más probable. La pregunta principal es: "¿Cuánto más está dispuesto a gastar para un aumento incremental en el rendimiento de la cámara?"

Finalmente, el sensor FF es menos ruidoso en la base ISO que el sensor APS-C. Para obtener la ventaja única del sensor FF, aún tendría que exponer durante 13 segundos a ISO 100. Si solo expone durante 6,5 segundos con el sensor más grande, está reduciendo la relación señal / ruido a la misma que disparar a ISO 200 con el sensor más grande e ISO 100 con el más pequeño, independientemente de lo que el ISO esté configurado realmente. Esto se debe a que está recolectando la mitad de la luz. Dado que el sensor FF es aproximadamente el doble del tamaño del APS-C, el SNRdel sensor más grande a los 6.5 segundos será aproximadamente igual al sensor más pequeño a los 13 segundos. En términos de rendimiento con poca luz, las ventajas de Full Frame sobre los sensores APS-C son mayores en configuraciones ISO más altas necesarias por las limitaciones de velocidad de obturación.

Las ventajas de un sensor de fotograma completo van más allá del rendimiento de ruido con poca luz a cosas como el rango dinámico , el rango tonal y la sensibilidad del color . Además, la mayoría de las cámaras con sensores más grandes también tienen unidades de procesamiento interno más potentes que funcionan mejor en cosas como el balance de blancos automático . ¡En el extremo superior, algunas cámaras incluso miden en RGB en lugar de monocromo como lo hacen la mayoría de las cámaras! Pero el aumento en el costo de ese minúsculo aumento en el rendimiento es bastante desproporcionado a menos que su sustento dependa de ser mucho mejor que el próximo tirador.

Especialmente para trabajos de larga exposición montados en trípode, hay muchas maneras de lidiar con el ruido. Disparar con un ISO más bajo para una exposición más larga es solo uno de ellos. Capturar múltiples imágenes, ya sea con diferentes exposiciones ( HDR , Exposición Fusión , etc.) o con la misma exposición ( Apilamiento de imagen , Mezcla mediana , etc.), y luego combinar esas imágenes es otra forma de abordar el problema. También está utilizando lentes que tienen una mejor transmisión de luz que aumenta el contraste, la precisión del color y la resolución.

La imagen que proporcionó como ejemplo tiene el potencial de ser una fotografía muy bonita. Esperar los resultados que desea que salgan directamente de la cámara de esa manera, si ese es el caso, es algo más que poco realista. Corregir las lámparas de vapor de sodio 2700K que iluminan la mayor parte del primer plano es algo que la mayoría de las cámaras no hacen bien por sí solas. Pero es algo que los usuarios más expertos pueden manejar bastante bien con aplicaciones de procesamiento de imágenes como Aperture , Lightroom / Photoshop , o incluso la aplicación de código abierto conocida como GIMP . Lo mismo ocurre con varias herramientas de reducción de ruido .

¿Necesito una cámara de fotograma completo para fotografía con poca luz?

No. No es esencial, pero generalmente ayuda, todo lo demás es igual.
La mejora continua en los sensores significa que los últimos sensores APSC son tan buenos en situaciones de poca luz como un sensor de fotograma completo de hace unos años.

Las clasificaciones ISO de DxO Sports / poca luz enumeradas a continuación pretenden permitir la comparación entre varios sensores. Se necesita algo de cuidado. Tengo una Nikon D700 y una Sony A77. Como sistema de adquisición de imágenes, el A77 supera por completo al D700. Como fotógrafo de poca luz, el Nikon, con un rendimiento teórico de 1.5 paradas, mejora en la práctica, es completamente superior al A77. Entonces, los resultados a continuación pueden ser lo que muestran las mediciones, pero las diferencias pueden parecer mayores en la práctica.

Como una útil ayuda de comparación, las cifras del sensor ISO "Sports" / Low light de DXO enumeran la sensibilidad ISO alcanzable por el sensor para un conjunto dado de condiciones de prueba para una amplia gama de cámaras.

La APSC Nikon D5300 obtiene 1338 ISO, mientras que la Sony A900 de fotograma completo obtiene 1431 ISO y una Canon EOS 5D obtiene 1368 ISO. El 2009 Phase One P40 con un sensor de fotograma más grande que el total obtuvo 1307 ISO. La 5300 es posiblemente la mejor cámara APSC con bajo rendimiento de luz jamás vendida, pero su superioridad con respecto a su NEX-5R es mínima. El 5R tiene una clasificación ISO DXO con poca luz de 910 ISO. En paradas, esto es log_base_2 (1338/910) = 0.56 paradas.

La cámara de fotograma completo con el mejor rendimiento es la Nikon D3s de 12 MP con una clasificación DXO de 3253 ISO (!). En comparación con su 5R, eso es log_base_2 (3253/910) ~ = 1.8 paradas.
A $ US2500 en adelante usado en eBay, eso es mucho para pagar la ganancia, aunque sería bueno tenerlo.

Se puede obtener una Nikon D700 / DxO ISO 2303 / 1.3 paradas de 12 MP por menos de $ US1500.

Tenga en cuenta que estos resultados se normalizan a 12 MP. El factor de escala es sqrt (Sensor_MP / 12), por lo que, por ejemplo, si tiene un sensor de 24 MP, el resultado real será sqrt (24/12) - sqrt 2 = 1.1 x peor que el que se muestra si se usa la imagen completa de 24 MP. por ejemplo, si la cifra de ISO alta del sensor DXO era 2800 ISO, es decir, para la imagen escalada a 12 MP. El valor ISO que da el mismo resultado de ruido cuando se usa la imagen de 24 MP ~ = 2800 / 1.4 = 2000 ISO.

Advertencia !!!
NO mire en la parte superior derecha de la tabla o su vida se arruinará :-).
Solo ser dueño de un Sony A7R lo restaurará.

La diferencia entre su NEX y el A7R es de aproximadamente 3: 1 o aproximadamente 1.5 paradas.
La diferencia es útil, pero la gran diferencia de $ haría que un cambio tan radical sea muy difícil de justificar.

Si el problema es la exposición prolongada y el ISO alto para los paisajes del cielo nocturno, como la Vía Láctea, y el lapso de tiempo. Las cámaras DX son totalmente capaces de imágenes de alta resolución. Todo depende de las técnicas y lentes utilizadas. Las modernas cámaras DX de Nikon tienen un rango dinámico increíble, que captura muchos detalles de las sombras cuando se subexpone. Y con técnicas como el panorama de múltiples disparos, la resolución se vuelve enorme, reduciendo así cualquier problema con el ruido. Si alguna vez capturó un panorama de 2 filas de múltiples disparos 150 + mb, 10000x6000 píxeles, puede hacer zoom en 300% + y aún así tener imágenes súper nítidas de esquina a esquina. Y con algunos programas de costura automática, hacen la pila de enfoque y hacen algún tipo de superposición que reduce el ruido. Traiga esa imagen de vuelta a la sala de luz, y realice otra ejecución de NR, y tendrá una imagen de calidad superior para cualquier impresión o cartelera. Pero esto realmente no es necesario, ya que muchas imprentas tienen un software que mejora cualquier foto para crear impresiones de gran calidad. De todos modos, esa es mi opinión sobre el DX para exposiciones prolongadas, ISO alto.

Hay otras dos ventajas que el cuadro completo le dará además de un mejor rendimiento con poca luz. Una imagen de fotograma completo es 50 a 60% más ancha dependiendo del factor de recorte en la plataforma de su cámara. En Nikon, es un 50% más ancho. Esto es crucial para la fotografía de paisajes y lo convierte en un caso mucho más convincente para mí. El otro factor importante es que el cuadro completo crea una profundidad de campo más superficial para que puedas desenfocar más el fondo y así crear un retrato más interesante. Su sujeto es mucho más llamativo y el bokeh de fondo es más interesante en fotograma completo.

Entonces, si hubiera considerado solo las ventajas de poca luz, no habría valido la pena para mí, que solo soy un entusiasta de la fotografía. Pero con los tres combinados, valió la pena. Para mí personalmente, diría que el ángulo 50% más amplio es la única ventaja más importante. Hasta ahora, solo he fotografiado un puñado de dispositivos de mano nocturnos con mi Nikon D750 y una 35mm f1.8 y la calidad se ve bien pero no excelente. Planeo transportar mi trípode en mi próximo viaje para el paisaje urbano nocturno y espero resultados mucho mejores.

Y en cuanto al costo, puedo usar mi Nikon 35 mm y 50 mm f1.8 en mi cámara FX. El único problema que veo es que en mi 35 mm, hay algunas viñetas que comienzan en f8 o superior. Y mi lente de 50 mm funciona perfectamente en mi cámara FX en todas las aperturas. Esto realmente ayuda a reducir mi costo de cambio a fotograma completo en Nikon. Sé que esta no es una opción para los usuarios de Canon, pero no sé acerca de Sony.