Para un mayor alcance de teleobjetivo, ¿debo usar un teleconvertidor de 70-200 mm o más o un objetivo zoom más largo?

En este momento, tengo un objetivo Nikon 18-200mm f / 3.5-f / 5.6 VR. Me gusta, pero quiero más alcance de teleobjetivo y también me gustaría poder usar velocidades de obturación más rápidas. Estoy interesado en el 70-200 mm f / 2.8, pero probablemente querría un teleconvertidor 1.4 o 1.7 para que llegue a mi alcance. Otra posibilidad es el 70-300m f / 4.5-f / 5.6, pero luego no obtengo la apertura, aunque sí ahorro un montón de dinero. ¿Hay alguna otra sugerencia? Disparo todo de mano, y preferiría una lente de imagen estabilizada. El cuerpo de mi cámara es actualmente una D5000, aunque podría verme actualizando, pero probablemente no a fotograma completo en el corto plazo.

No sé sobre Nikon, pero hice lo mismo en el lado de Canon. Tenía una lente basura 70-300 y decidí actualizar. Terminé comprando el IS 70-200L, más el teleconvertidor 1.4. Solo tienes que hacerlo, ambos son blancos :) Desde entonces, he usado la lente en sí misma: amplié completamente para retratos, amplié para algunos deportes y vida salvaje. Raramente, muy raramente, saco el teleconvertidor de mi bolso. ¿Por qué? No muy seguro. Pierdo dos paradas, así que mi más rápido es f / 4. La imagen no es tan nítida. Hace que una lente ya pesada y grande sea aún más pesada y grande. Si tuviera que hacerlo todo de nuevo, creo que compraría el teleobjetivo súper nítido con estabilización (70-200), renunciaría al teleconvertidor y usaría mi basura de 300 mm si realmente necesito alcanzarlo.

Como no soy un usuario de Nikon (nada en contra de Nikon, excelente equipo), no puedo ofrecer ninguna respuesta específica. Sin embargo, cuando se trata de usar un teleconvertidor, realmente querrá la lente más rápida que pueda encontrar.

Agregar un teleconvertidor tiende a reducir su apertura efectiva. Sé que con las cámaras Canon (y creo que este también es el caso con los cuerpos de Nikon), el enfoque automático y la medición dependen de tener una apertura adecuadamente amplia. Una apertura por debajo de f / 5.6, tal vez tan apretada como f / 8, aún se puede usar para enfocar automáticamente si el cuerpo de la cámara es lo suficientemente bueno ... pero generalmente pierde la capacidad de AF cuando la apertura máxima es tan apretada. Incluso con una cámara y un teleconvertidor que proporciona la información necesaria a la cámara para que pueda compensar su medición, agregar un teleconvertidor todavía tiende a sesgar los resultados.

Creo que la regla general es que el aumento proporcionado por un teleconvertidor es casi sinónimo de reducción en la apertura de la lente. Un convertidor 1.4x aumentará su distancia focal en 1.4x, pero reducirá su apertura máxima en al menos 1x, tal vez 1.4x. Un convertidor 2x aumentará su distancia focal en 2x y reducirá su apertura máxima en aproximadamente 2x. Eso significaría que, con el 18-200 y un 1.7x, en el extremo largo, su apertura máxima efectiva es f / 7.1 - f / 8 para una distancia focal de 340 ... eso es bastante lento. Sin embargo, con 70-200 mm f / 2.8, su apertura máxima efectiva en el extremo largo es f / 4 ... que en realidad es bastante buena para una distancia focal de 340 mm.

Tengo una lente Canon EF de 100-400 mm, y con un teleconvertidor de 1.4x, aunque efectivamente me da un rango focal de 140 mm a 560 mm, es tan tenue que no puedo enfocar automáticamente, y el medidor, aunque es capaz de compensar hasta cierto punto, todavía es bastante impreciso y tengo que usar el modo manual completo para que mis disparos salgan bien.

Creo que el 70-200 acepta algunos TC específicos de 1.4x bastante bien.

Pero, los 70-200 y 70-300 son bestias totalmente diferentes. Una es una lente barata y lenta para el consumidor y la otra es una lente profesional rápida y cara. Y los buenos TC no son baratos (¿más que los 70-300 solos?).

Además, existe cierta confusión sobre cuánta pérdida de apertura hay de un TC. Un TC 1.4x perderá una parada (f / 2.8 se convierte en f / 4) mientras que un TC 2x perderá dos paradas (f / 2.8 se convierte en f / 5.6). Esto está definido por las leyes de la óptica.

Algunos tradicionalistas probablemente querrían incriminarme por sugerir esto, pero ¿ha pensado en el cultivo como una alternativa? Con el 70-200 2.8, puede cortar las áreas externas de su foto para hacer un acercamiento digital a su sujeto / escena. La D5000 es una cámara de 12.3 megapíxeles, y puede soportar algunos recortes sin ninguna degradación notable en la calidad o nitidez de la imagen.

Depende de lo que quieras hacer con las imágenes finales. Si los usa principalmente para ver en una pantalla (es decir, en Internet) y / o para imprimir tamaños más pequeños, como 5 x 7 u 8 x 10, puede recortar un poco y, suponiendo que conozca los conceptos básicos de lightroom o PS, es pan comido para que parezca 100% discreto.

Idealmente, sugeriría las 300 f / 2.8 (una de mis lentes favoritas) ... pero eso supondría que el precio no es una preocupación.

¿Has considerado una lente principal? ¿Las situaciones en las que disparas suelen ser áreas en las que tienes la capacidad de alejarte físicamente o acercarte a tu sujeto? Los primos más largos son mucho más rápidos que los telezooms. La 300 f / 4 es una lente excepcional, y puede obtener una usada en buenas condiciones en eBay por alrededor de $ 900 (las nuevas cuestan alrededor de $ 1300).

Desde que se hizo esta pregunta, Nikon ha lanzado una versión VR II de la lente de 70-200 mm. El original tenía una reputación en los cuerpos FX de ser un poco blando en las esquinas, pero el VR II es mucho más nítido en las esquinas que la versión original. Junto con el también nuevo teleconvertidor TC-20E III 2x, puede obtener imágenes increíblemente nítidas. Sé que muchos teleconvertidores de 1.7 a 2.0x comienzan a debilitarse, pero los nuevos Nikon TC combinados con lentes seleccionados, incluidos los de 70-200 mm, son muy, muy nítidos.

Y lo que realmente no se mencionó en las respuestas, que creo que a menudo se pasa por alto y es muy importante, es tener estabilización de imagen, que es lo que creo que le da al 70-200 mm + TC una gran ventaja sobre algo como un 300 mm f / 4 (no VR). Disparé entre (efectivo) 300 mm y 600 mm en un monopie y me costó mucho evitar el movimiento de la cámara: tener VR hace una gran diferencia (al menos con mi técnica probablemente mala).

Nikon tiene dos lentes 70-300. La más antigua es una lente de consumo barata que es horrible a 300 mm, pero la versión VR más nueva es una bestia completamente diferente. En realidad es una lente muy nítida, y nuevamente tiene estabilización de imagen. Sin embargo, no es la calidad del 70-200, y aunque es una fracción más larga, pierde el potencial de agregar un teleconvertidor (f / 5.6 a 300 mm antes de agregar el TC).

Por lo tanto, usar el 70-200 en su distancia focal más larga, con 2x TC, más un factor de recorte de 1.6 le permite superar los 600 mm con una calidad de imagen realmente buena.

Incluso si va a fotograma completo en algún momento, mi experiencia es que puede disparar una D800, ya sea en modo de recorte DX, o simplemente recortar en la publicación para que termine con el recorte equivalente como el cuerpo DX, y obtenga resultados más nítidos que disparar la misma combinación de lentes en un cuerpo DX (al menos la D800 superó a la D90 lado a lado cuando la probé hace unas semanas, pero la D90 no es la DX más actual, sin duda). El punto es que, con la resolución de la D800, puede obtener ese factor de recorte de todos modos recortando en la cámara o en la publicación.

He tenido el Sigma 150-500 mm (no está mal, pero 70-200 + TC lo golpea) y lujuria después de cualquier f / 2.8 de 300 mm o más, pero a menos que sea un fotógrafo dedicado de la vida silvestre o de deportes pagados, es difícil de justificar esos lentes, ya que se sientan mucho en casa y son difíciles de transportar. Un TC es pequeño y se puede agregar cuando lo necesita, y cuando no lo necesita tiene la versatilidad de una lente 70-200 que es adecuada para muchas otras fotografías.

Entonces, a menos que planee hacer una gran cantidad de vida salvaje o disparos deportivos y pueda justificar una lente grande (y estamos hablando de $ 6-10K por una lente larga f / 2.8), iría con la súper nítida 70-200 y agregaría un TC. El 70-300 probablemente no lo satisfará al final, y no podrá agregar un teleconvertidor.

Tengo la versión anterior de la Nikon 70-200 f / 2.8 y alquilé la 1.4TC y descubrí que era un poco blanda para mi gusto. Una vez que te acostumbras a f / 2.8 y al cremoso bokeh, es difícil que caiga a f / 4. Me alegré de haberlo alquilado solo para averiguar si lo hubiera querido. Sin embargo, el alcance adicional fue agradable.

Me consiguió un Sigma 70-200 f / 2.8 EX con su Sigma EX 2x TC emparejado. Muy buen combo, extremadamente versátil. ¿Me hubiera gustado una Nikkors 70-200 + 200-400? Por supuesto, pero no al precio por ellos (que simplemente no puedo pagar, y si hubiera podido, habría considerado excesivo para lo que uso la lente, por lo que no lo habría comprado).

No es perfecto, por supuesto, el 200-400 se puede usar con menos luz que mi TC 70-200 +, y probablemente sea superior ópticamente, ciertamente en el otro extremo, pero lo que tengo es lo suficientemente bueno.

He tenido el 70-200 2.8 VR y el TC-17E II durante tres años y aunque no uso mucho el telecoverter, es útil cuando necesito ese alcance adicional para fotografiar acción deportiva o visitas al zoológico. No hay duda de que si dispara con el t / c adjunto, abierto de par en par en f / 4.8 y acercando a 200 mm, las imágenes son más suaves. Pero, hay una manera de obtener un buen rendimiento de este combo si se detiene un poco y / o se aleja un poco. Hay un sitio web que explica esto con mucho más detalle, con ejemplos de fotos, ubicado aquí .

No soy dueño de 1.4 t / c, pero he oído que solo hay una ligera diferencia notable en la nitidez entre 1.4 t / c y no se usa t / c, y los métodos descritos anteriormente no son tan necesarios.