La pregunta sobre las ventajas RAW sobre JPG me hizo sentir curiosidad si alguien tiene ejemplos en los que el JPEG en la cámara es en realidad mejor en calidad de imagen que la imagen RAW convertida en la computadora (posiblemente por un convertidor RAW de terceros). No me refiero a la configuración predeterminada, pero lo mejor que puede obtener de ambos.
EDITAR: Finalmente encontré al menos un ejemplo: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html
Aunque esto es realmente subjetivo, obtengo colores consistentemente mejores del DPP de Canon (que debería coincidir con los algoritmos de la cámara) que los que obtengo de los convertidores que he probado. Sin embargo, esto podría caer en la categoría de habilidad (pobre).
EDIT2: Otro caso en el que esto podría suceder es cuando se utiliza la funcionalidad de rescate de resaltado (D- Lighting activo / Prioridad de tono de resaltado / ...). Entonces, si alguien ha realizado este tipo de pruebas, no dude en compartir sus resultados.
EDITAR3: Aquí están mis propios resultados donde la reducción de ruido en la cámara parece vencer a todo lo demás: ¿La opción de "reducción de ruido de larga exposición" hace alguna diferencia al disparar en RAW?
fuente
Respuestas:
No, por definición no lo hay.
En la conversión a JPEG, se arroja mucha información. El archivo RAW contiene toda la información original, por lo que todo lo que la cámara hace para convertirlo a JPEG se puede hacer más tarde desde el archivo RAW. En general, incluso puede obtener un mejor resultado, ya que puede ajustar la conversión según la imagen, y también porque el programa de conversión RAW no está contrarrestado por los requisitos de velocidad que se establecen en la conversión en la cámara.
Entonces, si obtiene un mejor resultado del archivo JPEG, es simplemente porque no sabe cómo obtener el mismo resultado del archivo RAW.
fuente
Esta es una pregunta difícil de responder, porque sí es técnicamente posible que un jpeg en la cámara se vea mejor que RAW, pero los escenarios son artificiales.
Escenario uno: la persona que realiza la conversión sin procesar no está capacitada
En este caso, el usuario que está interactuando con el archivo RAW no comprende lo que está haciendo y realiza ajustes de configuración que producen una imagen que se ve peor que el jpeg de la cámara.
Escenario dos: el convertidor sin formato en sí está mal escrito
La conversión sin formato requiere un algoritmo para reconstruir los datos de la imagen a partir de los datos del patrón bayer. Por definición, el patrón bayer tiene el 33% de la información que estaba presente en la escena original. Es concebible que uno pueda escribir su propio convertidor RAW utilizando un algoritmo de conversión mal pensado que daría como resultado una imagen malformada que se ve considerablemente peor de lo que puede producir el procesamiento en la cámara.
Escenario tres: el convertidor sin formato no comprende correctamente el formato RAW
Si intenta utilizar un convertidor RAW anterior en archivos RAW desde una cámara no compatible, los resultados no están definidos y probablemente serán terribles.
fuente
Aquí algunas ventajas de JPEG sobre RAW:
Esas son las ventajas que deben tenerse en cuenta.
Si NO planea retocar sus imágenes (tómelas como están), JPEG podría ser el camino a seguir. Debido a la alta dinámica en los archivos RAW, la apariencia inicial puede parecer un poco más plana en RAW, en comparación con JPEG. Al convertir a JPEG, la cámara aplica una curva de contraste claro en la imagen. Dependiendo de su cámara, JPEG puede verse mejor desde el primer momento.
fuente
Si el fabricante de la cámara tiene un conocimiento especial de las características del sensor, por ejemplo, el espectro de absorción exacto de los filtros, podría hacer un mejor trabajo que un convertidor genérico.
Esto es solo teórico, no tengo buenos ejemplos.
Ciertamente, si va a trabajar con JPEG de todos modos, hacer que la cámara lo haga será más rápido que pasar por un paso adicional de software.
fuente
Siempre he disparado con solo JPEG. Sé que muchos piensan que estoy loco, pero para mí encuentro que las ventajas de jpeg (como lo mencionó decasteljau) todavía lo aseguran.
El sábado, configuré mi Canon 7D para grabar jpeg y RAW para cada disparo.
A continuación se muestran los resultados después de editar por separado cada uno de los formatos de archivo de la misma toma en Lightroom 2.6
Esta no es realmente una prueba útil y no debería sacar ninguna conclusión de ella, ya que no he editado cada una de la misma manera. Para ser honesto, cualquier diferencia que vea aquí se debe seguramente a la forma en que las edité en lugar del formato. El disparo jpeg es mucho más brillante para empezar. Si tengo la oportunidad, tendré un segundo intento de intentar que las fotos se vean más similares.
Sin embargo, es lo que hizo la pregunta, y yo personalmente tenía curiosidad por ver si la diferencia valía la pena.
Edición final de la imagen fuente RAW generada por la cámara :
Edición final de la imagen fuente de JPEG generada por la cámara :
fuente
No debes comparar los dos formatos.
La imagen en bruto es real, mientras que el jpg es una imagen derivada (manipulada) de la materia prima.
Por lo tanto, el jpg nunca puede ser mejor que el bruto (al menos técnicamente).
Si la cámara hizo un buen jpg, también puede hacerlo la computadora ... es solo una cuestión del algoritmo de procesamiento que tiene el software de su computadora / cámara y cuánto le gustan los resultados.
El raw siempre es superior al jpg en la representación de la imagen real.
Sin embargo, la misma regla que permite que Photoshop haga imágenes mágicas se aplica aquí: la manipulación de una imagen a veces puede verse mejor que la original, pero siempre hay solo en el original y es la materia prima.
Recuerde: jpg es el resultado de la manipulación de la computadora sobre la imagen original que intenta crear una imagen comprimida tan cercana a la original y tan pequeña como sea posible con el costo de perder datos que el algoritmo considera menos importantes
fuente
El JPEG en la cámara podría ser teóricamente mejor que RAW, en los casos en que el archivo RAW no transfiere datos sin procesar del sensor, los fabricantes lo hacen para reducir el tamaño del archivo ("RAW comprimido").
Algunas cámaras, como Sony, solo usan RAW comprimido y esto puede dar lugar a artefactos inesperados en las imágenes procesadas a partir de archivos RAW, consulte por ejemplo http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection
Por supuesto, uno puede argumentar que técnicamente esta respuesta está fuera de tema, porque RAW comprimido ya no es RAW, sin embargo, la gente todavía lo llama RAW y la mayoría de ellos desconocen las consecuencias.
fuente
Sí, en un aspecto particular: distorsión de lente / viñeteado / corrección de aberración. Casi por definición, y lo sé con certeza en mi Nikon, los archivos RAW no se corrigen, mientras que los JPEG sí. Si su cámara tiene esa opción, por supuesto.
He estado probando los principales programas de procesamiento RAW gratuitos, y no todos admiten distorsión, aberración y corrección de viñetas, en general, y para una lente específica en particular.
Por ejemplo, Rawtherapee lee los archivos de lentes de Adobe, por lo que obtengo los tres con mi lente de 18-300 mm. Comercializable utiliza la función de lente de código abierto, que evidentemente no tiene corrección de viñeta para mi lente. (En realidad, en realidad no tiene mi lente en absoluto, así que tengo que usar la lente de 18-200 mm).
fuente
Tomando como ejemplo el Panasonic DMC-FZ200 que poseo, varios ajustes se ven obligados a apagarse cuando se graban archivos RAW incluso cuando se graban simultáneamente JPEG. Entre ellos está i.Dynamics, que puede elegir dependientemente de la escena marcar la sensibilidad ISO para una mejor captura de los detalles de las sombras. Por lo tanto, la opción de capturar solo JPEG tiene consecuencias para la calidad resultante del JPEG. Es una especie de situación de efecto de observador ya que dado JPEG + RAW de la misma toma, el JPEG no contendrá ninguna información que el archivo RAW no contenga, mientras que cuando ni siquiera crea un archivo RAW, el JPEG puede ser mejor.
fuente
Nunca puede tener un JPEG de mayor calidad que el RAW verdadero.
RAW significa que toda la información sobre la imagen está ahí, sin hacer trampa, sin eliminar, extrapolar ni comprimir nada. Cada píxel tiene su color definido por separado.
Algunas compañías prefieren usar algoritmos de compresión de tamaño con imágenes RAW, pero no deberían hacerlo sacrificando la calidad. Por ejemplo, si tiene 100 píxeles rojos idénticos, entonces sí, RAW comprimido puede representarlos codificados como algo así como 100x25500, pero esto no reducirá su calidad de ninguna manera. Si la calidad se reduce, significa que la imagen ya no es RAW. Aun así, debido a la forma en que el formato Jpeg comprime los datos, hay pocas posibilidades de tener una mayor calidad que cualquier otro formato utilizado en la fotografía.
fuente
En términos simples ..... no. Como se mencionó, los archivos JPEG están comprimidos, por lo que arrojan información. Raw tiene más información. Pero si la conversión de raw a jpegs no se realiza correctamente, entonces sus jpegs originales pueden verse mejor. Por lo general, cuando se convierte de raw necesita aumentar el contraste y agregar nitidez.
fuente