Tengo una Canon 550D con una lente Sigma de 10-20 mm, con trípode.
He tomado algunas fotos de mi ciudad por la noche, y aunque las fotos están bien ... al acercar un poco puedes ver muchas luces borrosas y no muy nítidas.
Configuré dos formas diferentes, con ISO 100-200, F16, Shutter '25 o más ... o tomé ISO 100-200 F6 con un obturador de aproximadamente 6-8 segundos ...
Utilicé el temporizador automático y no había viento, y estaba en terreno estable ...
Utilicé el enfoque automático en algo en el cuadro medio ... y este objetivo no tiene estabilizador, por lo que no entró en él.
Los efectos que obtengo están bien: el agua en el río es muy parecida al cristal, lo que me encanta, y los colores están bien ... pero es solo un toque oscuro quizás, y no ** agudo *.
¿Qué estoy haciendo mal?
Lo único que se me ocurre es el bloqueo del espejo ... y tal vez enfocar con la vista en vivo ...
Respuestas:
Una posible explicación es que está viendo los efectos de la difracción que suaviza su imagen en f / 16, pero como también probó en f / 6 y aún obtuvo resultados suaves, debe ser otra cosa.
El bloqueo del espejo no afectará una exposición de 25 o incluso 6 segundos: la vibración disminuye rápidamente, por lo que el porcentaje de exposición durante el cual la cámara vibra es lo suficientemente pequeño como para no afectar el resultado. Podría ser simplemente que sus imágenes están ligeramente desenfocadas debido a una ligera mala calibración de la lente o la cámara. Esto se puede solucionar enfocando con vista en vivo al 100% de aumento (como sugiere).
editar:
Después de mirar la imagen, no conozco muy bien el 550D o el Sigma 10-20, pero eso no se ve muy lejos de lo que esperaría para un ultra ancho en un cuerpo APS-C. No es nítido, pero con las fotos nocturnas obtienes mucho brillo y halo cuando disparas a las fuentes de luz. También hay muchos artefactos de compresión JPEG, ya sea de imgur o de tu cámara, lo que ayuda. Y posiblemente un poco de difracción y / o desenfoque de la lente si el enfoque no era perfecto.
La conclusión es que no creo que haya nada malo con la imagen: acaba de caer en la trampa de ver imágenes al 100%. Creo que lo que has capturado allí se verá genial impreso.
¡El mejor consejo que puedo dar sobre la fotografía nocturna es que no lo hagas por la noche! Tú solo estás haciendo las cosas mucho más difíciles.
El mejor momento para disparar es durante el crepúsculo , donde aparecen fuentes de luz artificiales, pero cuando todavía tiene suficiente luz diurna que aumenta las partes más oscuras de la escena, domesticando el rango dinámico. ¡La mejor parte es que las tomas en estas condiciones todavía parecen tomadas de noche!
Vea este ejemplo, directamente desde la cámara, sin HDR:
Y aquí hay una ampliación (no 100%):
fuente
Creo que puede estar satisfecho con el resultado general dado el equipo que está utilizando. Estás luchando contra efectos que son invencibles sin trampas ni compromisos. Si quiere sustancialmente mejor, necesita un mejor equipo o necesita "hacer trampa" o ambos.
Hay varios efectos aparentes en el trabajo aquí.
Como dice Matt, hay importantes artefactos de compresión JPG . El archivo original de imgur era de 750 kB, lo que sugiere que se había comprimido sustancialmente en algún lugar a lo largo de la línea, pero probablemente no sea un contribuyente importante.
Considere la versión marcada a continuación.
También puede ver la versión marcada de imgur aquí y
Como versión marcada aquí - haga clic en el icono 2do de la foto de arriba a la derecha para "descargar el archivo original".
El 550D en la canción completa produce una imagen máxima de 5184 x 3456 = 18 mp y la copia de la imagen era 3888 x 2592 = 10mp, por lo que es aproximadamente el 45% de la resolución del área original o aproximadamente el 75% linealmente. Incluso dado otro 33%, simplemente no tiene suficientes píxeles para los detalles. Aquí hay un ejemplo donde el sensor D800 hinchado casi tiene sentido.
La cámara debe configurarse para producir un máximo de todo. RAW si se usa RAW. El mejor jpg posible si no. EXIF o al menos los datos centrales para esta imagen en particular serían útiles.
Vea la nota G en la imagen: la farola se ha volado para mostrar los detalles. Ese es un original de 30 x 30 píxeles tal como se me ocurrió. No hay suficientes detalles allí para esperar que la luz sea mucho más nítida de lo que es.
Puede estar obteniendo efectos de difracción visibles. El buen protagonismo en las luces de la calle es a menudo un signo de pequeña apertura y posiblemente difracción. Dices f16, que probablemente parece marginal para tales efectos.
El sensor está saturado de luminancia (resalta "fundido") y también en algunos o en los 3 canales de color en muchas áreas.
No puede esperar un "enfoque genuino" del material original si los resaltados están completamente saturados y se destruyen los detalles.
Este es un resultado inevitable si desea renderizar una imagen con un rango dinámico tan amplio y lograr un resultado agradable sin recurrir a HDR, mapeo de tonos o magia en general. Las notas AB C, E muestran histogramas de áreas pequeñas.
La luz en A tiene un punto agradablemente soplado de 100% blanco en el lugar de la luz. El cerebro acepta eso sin mucha queja.
La luz en B también tiene su nivel máximo completamente saturado (el canal rojo se muestra aquí), pero tiene un componente muy grande de salida en todo el rango. (Lo que muestra el histograma depende de la cantidad de oscuridad circundante incluida, pero está claro que el "mapeo de tonos" o HDR o en la gestión de contraste local de la cámara (DLighting, etc.) mejoraría esto si se aplica con la suficiente violencia.
Incluí C para mostrar que una línea de luces con áreas circundantes moderadamente iluminadas tiene mucha saturación total, aunque esto no es necesariamente obvio de un vistazo.
¿Dónde está Wally / D? ?
E está en los reflejos del río: los puntos más brillantes están saturados.
Miré a F para ver si algún tipo de filtrado podría ayudar a las luces. El azul está bien abajo pero el rojo y el verde están bien saturados en el centro.
En general es una buena imagen.
Podría tolerar una reducción un tanto en la exposición total y esto ayudará a algunos de los aspectos más destacados, pero solo un poco.
Este es un ejemplo para lo que está hecho HDR (una opinión, siéntase libre de estar en desacuerdo :-)) - utilizado con buen gusto, posiblemente con control manual, probablemente agregará mucho, pero el esfuerzo puede ser severo y muchos no lo notarán.
El control selectivo de contraste o brillo también probablemente ayudaría, dependiendo de cómo se configuró la cámara, puede haber un tratamiento más agresivo disponible.
Jugar con la apertura confirmará o rechazará la idea de que está obteniendo algunos efectos de difracción perceptibles en las luces de punto.
En los días de la película, se podrían invitar a esquivar y quemar.
¿Qué tan bueno es tu trípode?
¿Ha probado la configuración del trípode / cámara / temporizador en fuentes puntuales perfectas conocidas con enfoque perfecto y retrasos de tiempo de la misma magnitud? En pruebas recientes en configuraciones extremas y usando una lupa de enfoque, me sorprendió un poco lo poco sólida y aparentemente sólida que era la montura del trípode y cuánto tiempo tardó en asentarse después de ser tocada o golpeada por última vez. Eso fue extremo (longitud focal equivalente a 1275 mm: ¡el movimiento orbital de la Luna en el plano significa que toma alrededor de 20 segundos para que su borde transite por el marco!) Pero aún aplicable a su situación y la lupa de enfoque le da una idea de la vibración que el visor estándar nunca te dará.
No he mencionado la calidad de la lente, ya que es algo incognoscible y hay suficiente arriba para explicar lo que está viendo (o no está viendo) que realmente necesita abordar antes de que una mejora de la lente sea de gran ayuda. ¡Yo creo que! Los expertos en lentes no están de acuerdo en absoluto.
No he mencionado la atmósfera, que también es una fiesta variable y no es fácil de conocer. Por la noche, cuando es fresco y tranquilo (o más fresco y tranquilo) es generalmente un buen momento a ese respecto.
Imagen duplicada para minimizar el desplazamiento. Retirar si lo desea.
fuente
Bajo el peso de mi trípode colgando mi mochila cuando tomo largas exposiciones para detener cualquier movimiento adicional. Creo que esto ayuda mucho a mantener las fotos nítidas y a minimizar el desenfoque que solía ver.
fuente
Se ve razonablemente nítido :) Especialmente en comparación con las tomas de mano.
Lo que parece ser un caso importante de "falta de nitidez" residual parece ser halos alrededor, por ejemplo, los letreros de neón en la esquina superior derecha. Dado que estos están sobreexpuestos severamente (ver a la derecha del histograma), incluso el más mínimo artefacto de falla de la lente (brotes, coma, aberración esférica) será muy visible ya que estará expuesto correctamente. No puede hacer nada para que las fuentes de luz puntuales como esa se superpongan sin subexponer el fondo e iluminar pero no un objeto luminoso. Estas fallas de la lente serán un problema mucho mayor en f / 6 (intente hacer la computadora de mano en f / 1.4 y las verá en toda su gloria) que en f / 16; sin embargo, en f / 16 la difracción podría comenzar a ser problema dado que hay fuentes puntuales afiladas en esa escena.
Es probable que los paisajes nocturnos urbanos perfectos para revistas usen mucho posprocesamiento para deshacerse de los halos, o elecciones de lentes muy específicas (vienen a la mente ultra-contraste, primos de coma muy bajos), o ambos.
Ah, y: en caso de que estés usando un filtro UV, por favor, ¡no lo dejes caer al río, sino que lo DEJES! En paisajes nocturnos como ese: filtro UV schtonk. Huellas digitales en lente trasera schtonk. Realmente, huellas dactilares, nicotina u otras cosas en cualquier superficie óptica schtonk.
fuente