¿Existe algún tipo de tabla o fórmula de equivalencia que exprese qué tipo de píxeles necesita en una cámara digital para tener aproximadamente la misma calidad que una película con clasificación ISO en particular? ¿Qué otras variables influirían en esto (distancia focal, tiempo de exposición, etc.)?
iso
resolution
digital-vs-film
megapixels
pixels
txwikinger
fuente
fuente
Respuestas:
Recuerdo que ver una cifra de 22MP era "tan buena" como una resolución de 35 mm (por supuesto, con la película no es solo el ISO, sino el fabricante y la edad de la película, la habilidad del desarrollador, etc.)
Una película ISO más alta tendía a tener más grano; y las tomas digitales ISO más altas exhiben más ruido, una causa similar, pero la apariencia visual es diferente.
El ruido ISO digital está relacionado con el tamaño de cada píxel, ya que el ruido es por píxel (por lo que cuantos más píxeles tenga, menos ruido obvio es cuando se ve el mismo tamaño). Una analogía que he usado en el pasado para demostrar esto es pedirle a varias personas que cronometran con un cronómetro cuánto tiempo le toma a un automóvil conducir por un estacionamiento, y luego calcular cuánto tiempo le toma a una persona hacer el mismo viaje. Debido a que la persona es más lenta, el margen de error es menor en proporción a la cifra general, a pesar de que diferentes personas darán tiempos a unos pocos segundos de diferencia.
fuente
Creo que el artículo de Film vs Digital de Roger N. Clark responde exactamente a esta pregunta. Permítanme citar el cuadro de su resumen:
El punto principal es que los sensores digitales tienen resoluciones fijas y sensibilidad variable, mientras que las películas tienen sensibilidad fija y resolución variada. En general, con un ISO alto (> 400), la mayoría de los sensores modernos proporcionan una resolución más alta, y para igualar Velvia 50 necesita al menos 16 megapíxeles.
fuente
No. Debido a que diferentes películas con el mismo ISO pueden tener diferentes aspectos de calidad, y las cámaras digitales con el mismo recuento de megapíxeles pueden tener diferentes aspectos de calidad. También hay muchas variables potenciales en el procesamiento / desarrollo e impresión tanto para película como digital que afectarán la calidad de la imagen.
Puedes discutir ejemplos muy específicos. Por ejemplo, cómo se comparan: una impresión de gelatina de plata de 12 "x18" de un Pentax Spotmatic con Super Takumar 50 mm f / 1.4 cargado con Kodak TX-400 de 35 mm con clasificación ISO 1250 y desarrollado en Diafine, 2 baños, revelador compensador e impreso con un grado de filtro de contraste de 3.5 usando un ampliador de condensador en comparación con una impresión de chorro de tinta de 12 "x18" de un archivo tomado con una Canon 5D con EOS L 24-70 f / 2.8 disparando en bruto a ISO 1600, y procesada en Adobe Camera Sin procesar con {configuraciones de procesamiento específicas} e impreso usando una impresora Epson {modelo específico, tintas específicas, papel específico, software de impresora, etc. ...}.
En mi opinión, la calidad de imagen final tendrá mucho más que ver con la experiencia y habilidad del fotógrafo con las herramientas, materiales y procesos que elijan. Cuando obtuve mi primera cámara réflex digital APS-C de 8mp no pude igualar la calidad de imagen que estaba acostumbrada a obtener de la película BW de 35 mm que estaba desarrollando en mi cuarto oscuro. Después de varios años de procesamiento en bruto y práctica de impresión digital, más tarde hubo pocas dudas de que estaba superando el nivel de calidad que estaba acostumbrado a obtener de una película de 35 mm con la misma cámara de 8mp. Ahora, cuando veo impresiones grandes de mi Hasselblad 500c / m colgadas junto a las impresiones grandes de mi 5DII, creo que es fácil de ver para la mayoría que supero la calidad técnica que obtenía de las películas de formato medio. Sin embargo, obviamente hay personas que no alcanzan este nivel de calidad con la misma DSLR y el mismo software de procesamiento.
fuente
La película cuando se escanea y se ve a través del 'filtro' de los medios digitales (es decir, película pixelada y vista en un monitor) siempre estará en desventaja en comparación con un archivo digital de primera generación. Una verdadera comparación sería con una diapositiva vista en condiciones óptimas al lado de un monitor centrado en gráficos adecuadamente (gama alta). Para el trabajo en color, vería la gama adicional de película, los colores más profundos y la nitidez superior (en igualdad de condiciones, cámara, lente, técnica). Entonces, al hablar de equivalentes, tenemos que encontrar equivalencias de 'información' para cine y digital, reconociendo que con diferentes películas, hardware de escaneo, técnicas, etc., los resultados pueden variar ampliamente.
¿Mi experiencia? Al trabajar con películas que se escanean bien (Fuji NPH, Kodak Portra, películas cromogénicas BW) en un escáner de escritorio de alta gama (Minolta Multi Pro - 4800 PPI), la película puede superar fácilmente la digital de las siguientes maneras: suavidad de tonalidad, nitidez (NO acutancia , que es digital con una máscara de enfoque aplicada, que simplemente aumenta el contraste de los bordes de píxeles adyacentes), y la fidelidad del color con ciertos sujetos, como la piel y los paisajes (¡no necesariamente precisión en todos los colores!).
fuente
No es fácil comparar el grado ISO con la resolución del sensor porque no están relacionados. Lo que está más relacionado es la relación de ruido versus el grano de la película, pero no es tan simple.
El grano de la película se comporta de manera diferente al ruido del sensor. Donde el ruido del sensor te hace perder detalles es donde el ruido limita la capacidad de percibir los detalles. La película tiene granos de diferentes tamaños y, a veces, se pueden encontrar más detalles en los granos más pequeños de las áreas más claras (en películas negativas, por ejemplo) que en los granos más grandes de las áreas más oscuras.
fuente
Hay más problemas al comparar la resolución de la película con la de un sensor digital.
Un problema es que el grano que ves no es el elemento que forma la imagen sino una forma de ruido. Los elementos reales son mucho más pequeños.
Además, es importante si mira una película en B / N o una película en color; la imagen en la película B / N está compuesta de partículas de plata, mientras que la mayoría de los procesos de color usan tintes acoplados a las partículas de plata y luego eliminan las partículas reales; Esto da como resultado "nubes" de color que están más o menos centradas en la posición de la partícula (ahora eliminada), pero son mucho más grandes.
Una buena fuente sobre la naturaleza de la resolución de grano y película es:
http://vitaleartconservation.com/PDF/film_grain_resolution_and_perception_v24.pdf
Bastante técnico y no voy a fingir que lo entiendo todo, pero si quieres saber sobre el tema, sin duda te ayudará mucho.
fuente
Dependiendo mucho del desarrollador utilizado también. 35 mm Adox CMS 20II dev. en Adotech IV le da una resolución de aproximadamente 500 MPix! http://www.adox.de/Photo/adox-films-2/cms-20-ii-adotech-ii/
Con 510-Pyro puedo hacer estallar un Kentmere 100 @ ISO 50 de 35 mm en el rango de varios pies con alta precisión y grano casi cero.
fuente
Depende de qué película específica estés considerando. Sin embargo, el valor oscila entre 6mp y más . Para los formatos en miniatura de uso común , lo digital ha superado a la película.
De acuerdo con Wikipedia: Circle of Confusion ,
Un tamaño común elegido para el CoC es frame-diagonal / 1500. Para tener en cuenta el límite de Nyquist , duplique y agregue un poco, de modo que tengamos algo alrededor de 3605. Luego, para obtener las dimensiones x, y en píxeles de la imagen equivalente, resuelva para n: (3n) 2 + (2n) 2 = 3605 2 . Esto da como resultado n = 1000, por lo que una imagen con 3000x2000 ( 6mp ) es suficiente para capturar el detalle en una imagen cuando se considera un CoC = d / 1500.
De acuerdo con esta discusión del foro , Fuji Astia 100F tiene aproximadamente 140 l / mm ( 17mp ) y Fuji Velvia 50 tiene aproximadamente 160 l / mm ( 22mp ).
Al considerar una película como Kodak Panatomic-X, con una capacidad de alrededor de 200 l / mm, como describe Olin Lathrop , necesitaría aproximadamente 35mp .
Ruediger Hartung menciona una película que reclama 800 l / mm, que requeriría aproximadamente 553mp .
fuente