¿ISO 200 todavía se considera una mala elección en las cámaras digitales?

En tiempos de fotografía de películas, existía una regla para usar la película ISO 100 (o incluso la gran Velvia 50) que generalmente tenía un ruido de grano considerablemente menor que la película ISO 400. Por lo tanto, 100 para sujetos exteriores o bien iluminados y 400 para fotografía cotidiana en interiores. También se consideró que la película ISO 200 era una mala elección porque no proporcionaba una ventaja obvia sobre 400. Tenía más ruido que 100 y era más lenta que 400.

¿Qué pasa con ISO 200 en estos días en una cámara digital? ¿Pueden aplicarse las mismas reglas con 100 y 400 a las réflex digitales o los tiempos han cambiado considerablemente y hoy en día incluso 200 se usan mucho?

Desventajas / ventajas en términos de colores, contraste, ruido y otros factores. ¿Qué configuración de ISO usas habitualmente?

Y estoy hablando aquí sobre las DSLR de sensor recortadas (hermanos Canon y Nikon).

Creo que todavía es cierto en general que uno tiende a usar el ISO más bajo posible en una iluminación brillante, o bien una configuración ISO superior a 200 en situaciones más oscuras. Pero no diría que evitaría ISO 200; a menudo no parece ser conveniente. Si estoy al sol, generalmente no hay necesidad de hacerlo, y si estoy en el interior, a menudo prefiero obtener un poco más de profundidad de campo o una velocidad de obturación más rápida que preocuparme por mantener el ISO bajo. Pero si ISO 200 se ajusta a la exposición y apertura + tiempo que quiero, no lo pensaría dos veces antes de usarlo.

Una razón es que cambiar ISO es trivial ahora; Puedo elegir ISO 200 para una toma en particular con solo presionar un botón y pulsar un dial (o ir a un menú), en lugar de comprometerme hasta que cambie la película. Incluso puedo dejar que la cámara lo use automáticamente siempre que se ajuste mejor.

Otra consideración es que las cámaras SLR digitales modernas, especialmente las de época reciente, tienen muy buenas capacidades de alto ISO. El ruido puede no ser atractivo como el grano de la película a veces puede serlo, pero hay mucho, mucho menos. Entonces, en lugar de ir a ISO 400, uno no podría pensar dos veces sobre ISO 800, 1600 o más allá. Sin embargo, creo que tienes razón, que ISO 200 todavía se queda en un lugar incómodo: si ISO 1600 se ve muy bien, ¿por qué no usar eso en su lugar?

Sin embargo, en algunas cámaras, hay una razón por la cual ISO 200 es técnicamente más preferible que ISO 100. Esto se debe a que en estas cámaras la iso base del sensor es 200, y bajar por debajo es realmente peor, ya que reduce el rango dinámico.

O bien, es posible que desee utilizar un modo de conservación de resaltado, si su cámara lo ofrece. Debido a que los sensores digitales recortan los reflejos de una manera fea en lugar de la elegante respuesta analógica de la película, tener áreas brillantes apagadas es particularmente malo. Algunas cámaras ofrecen un modo en el que realmente se subexponen por una parada y se ajustan hacia arriba: obtienes más protección para las altas luces a costa de un mayor ruido de sombra. Y dado que cada toma está realmente expuesta un paso ISO, la parte inferior de la escala, ISO 100, en mi cámara, no es una opción. Entonces, cuando enciendo eso, ISO 200 se convierte en la configuración más baja.

Entonces, en general: no creo que haya un problema especial con ISO 200, pero sí creo que cae en un punto medio menos utilizado. Si está utilizando una cámara que, por razones técnicas, hace de ISO 200 una buena opción, no tenga miedo. Si está utilizando una cámara de apuntar y disparar con sensor pequeño donde ISO 200 es peor que 400, puede haber ocasiones en las que todavía sea una buena configuración de compromiso, pero en las cámaras que exhiben menos ruido en niveles más altos, probablemente solo usar esos en su lugar.

En estos días, los sensores digitales superan con creces las capacidades de la película cuando se trata de sensibilidad a la luz. Algunos de los sensores más nuevos, como el que lleva el Pentax K-5 o el Nikon D7000, son esencialmente libres de ruido a ISO 1600, sin precedentes en la película. Entonces, ¿qué significa eso realmente para ti? Bueno, las principales marcas de cámaras ofrecen algún tipo de selección automática de ISO con varios modos de disparo y, en su mayor parte, puede seleccionarlo de forma segura y sentirse seguro de que la imagen en sí mostrará poco o ningún ruido dentro del rango de ISO que era la película generalmente disponible en. Vaya más allá, varía hasta cierto punto, pero incluso entonces se está convirtiendo en un problema menor y siempre puede hacer un poco de trabajo para limpiarlo, como esta foto mía ISO 20000 (sí, 20000):

Entonces, en mi humilde opinión, no dudaría en disparar ISO 200 en lo más mínimo ... Diablos, en este punto (ya que uso una Pentax K-5), no dudo en ISO 6400. Más allá de eso , es solo para obtener la inyección o no, como esa, y trabajar en ello. Solo decidiré si vale la pena, como lo fue para este. Sin embargo, haré todo eso estableciendo la velocidad de obturación que quiero y la apertura que quiero, y luego dejando que la cámara haga la selección ISO. Solo voy totalmente manual en un estudio configurado.

Con la adición de esto aplicando solo a los dSLR de sensores recortados, la respuesta es bastante simple: al menos para cualquiera que esté razonablemente cerca de la actual, ISO 200 está tan cerca del ruido como la cámara puede manejar. Al menos en la mayoría de los casos, caer a un ISO más bajo (p. Ej., 100) no reduce mucho el ruido, pero a menudo hace que la exposición sea más crítica (es decir, es más probable que se recorte incluso con una sobreexposición menor).

Una nota menor: aunque tiene una relevancia limitada en el caso de ISO 200, algunas cámaras (por ejemplo, muchas con sensores Sony) aparentemente tienen dos amplificadores separados, uno de los cuales funciona solo en tamaños de parada completa y el otro en paradas fraccionadas. El amplificador de parada fraccional parece tener un ruido mucho más bajo, por lo que (por ejemplo) hay muy poco cambio en el ruido que pasa de ISO 100 a 160, pero luego un salto sustancialmente mayor que va de 160 a 200. Nuevamente, pasa de ISO 200 a 320 agrega muy poco más ruido, pero ir a 400 agrega bastante más ruido nuevamente. Por lo tanto, con estas cámaras casi siempre se desea utilizar un entorno que es 1/3 ^rd parada en la configuración "obvios" (lo que generalmente quiere usar 160, 320, 640, etc., en lugar de 200, 400, 800, etc.)

El ISO que elija debe basarse en su cámara y en el tamaño que planea imprimir. Si nunca imprime sus imágenes más grandes que un estándar de 4x6 ", probablemente ni siquiera importará. Tengo un canon Rebel XSI, y he impreso varias imágenes de escenas oscuras con muchos bloques sólidos de color (áreas donde el ruido es más fuerte) disparó a ISO 1600 y ni siquiera puede ver el ruido. Mi cámara tiene casi tres años y es una DSLR de muy bajo nivel. Una D7000 tiene fácilmente el doble, quizás el triple del rango utilizable de ISO.

Cuando esté filmando, usaré 400 sin preocupación si es necesario, pero tiendo a llevar un trípode y solo uso 100. Para fotos no serias de amigos o en fiestas, simplemente lo configuro en 800 o 1600 y lo ignoro. Sé que lo más grande que se imprimirán es quizás 8x10, y eso lo está empujando. También depende de si disparas en RAW y las procesas, o disparas JPG. Si disparas en bruto, probablemente puedas obtener al menos una parada más sin ruido.

Si está tratando de imprimir en grande - 13x19 "o más grande - entonces sí, se convertirá en un factor. Pero en ese punto probablemente debería estar en el trípode para obtener la máxima nitidez, a menos que sea luz brillante, en cuyo caso no necesitaría ISO alto de todos modos :)

Dado que generaciones enteras de cámaras digitales tenían EI200 como el valor más bajo que podían usar, y creaban imágenes bastante buenas en esa configuración, dudo seriamente que puedan considerarlo una mala elección :)

En cuanto a la película, solía usar 50 o 200, rara vez 100 y 400, y nunca me arrepentí, hasta que Fuji lanzó Velvia 100, que es la última película que utilicé a granel, y nunca me arrepentí de la elección. Conocer la película elegida por dentro y por fuera es más importante que las pequeñas diferencias en las características (por supuesto, eso se aplica al rodaje de cientos de rollos de la misma película por año). El conocimiento puede compensar eso, y más que eso. Y lo mismo es cierto ahora para las cámaras digitales y sus sensores. Aquellos que usan una cámara durante años y saben cómo aprovechar mejor sus fortalezas pueden obtener mejores resultados con una cámara de 5 a 10 años que aquellos que compran una nueva cada pocos meses porque "es mejor" y nunca llegan a conocerla. todos.

Digital Photo Pro tenía un artículo basado en un video de YOUTUBE que sugería que la ISO en SU ​​cámara puede ser muy diferente a la de otra cámara (y que menos de 1600 ni siquiera importa). Le sugirieron que tomara fotos con la tapa cerrada en el manual a una apertura y velocidad de obturación establecidas y cada configuración ISO que tenga. Luego modifíquelos en Photoshop o lo que tenga para darle el grano más grande que pueda ver, y haga lo mismo para cada foto.

Hice esto. Fue asombroso. En mi Canon 50D, no pude encontrar casi ningún ruido hasta que llegué a más de 1600 ISO, incluso ampliando las fotos en negro al 500%. En imágenes reales era aún más difícil ver el ruido. Hubo diferencias en la reproducción del color a 1600 en comparación con 200 ISO, pero ni siquiera había reproducción del color que pudiera decir a 100-800. Aun así, los problemas de reproducción del color podrían modificarse fácilmente en Photoshop.

La conclusión es que con cualquier DSLR desde 2008, dispara a lo que quieras desde 1600 en adelante. Curiosamente, descubrí que no debería disparar a 640 ISO porque solo con esta configuración, solo con mi cámara; ISO 640 tenía tanto ruido como ISO 2500. Esta es una buena razón para verificar: algunas configuraciones pueden tener un problema solo con su cámara.