¿Cuáles son los argumentos objetivos contra las vacunas para bebés y niños?

36

Últimamente se ha hablado mucho sobre los supuestos efectos secundarios nocivos (¿potenciales?) De las vacunas / inmunizaciones para bebés y niños. ¿Cuáles son los argumentos objetivos contra la inmunización?

Travis Northcutt
fuente
12
@nuc: es cierto, hay opiniones diversas, pero cuando se analiza la investigación científica a favor o en contra de las vacunas, no hay controversia alguna. Y debido a la gran cantidad de información errónea que se expulsa constantemente, esta es una pregunta que muchos padres tienen y es probable que sigan teniendo.
Dori
55
Altamente relacionado: skeptics.stackexchange.com/questions/95/…
Nikita Barsukov
13
Si las personas comienzan a cerrar la pregunta, porque no les gustan las respuestas. Me voy. Vamos, TODAS las preguntas aquí podrían cerrarse por las mismas razones. La crianza de los hijos por su naturaleza es subjetiva y argumentativa. Dicho esto, ¿alguien podría mostrarme datos objetivos contra la inmunización?
3
-1, creo que esto no encaja aquí. Prefiero tener esto con los escépticos. SE.
Zsub

Respuestas:

76

TL; DR: No

Actualización de septiembre de 2015 : Aaron Carroll responde de manera más clara y experta en su análisis del New York Times "No está listo para el debate: la ciencia detrás de la vacunación" .

La mayor parte de la charla últimamente ha sido sobre cómo la evidencia de un vínculo entre el autismo y la vacuna MMR es fraudulenta .

Por lo tanto, no hay investigaciones científicas que demuestren que las vacunas contemporáneas son dañinas, con la excepción de las reacciones alérgicas (comúnmente proteína de huevo) y algunos efectos secundarios menores (fiebre, dolor de cabeza, dolor en el brazo, lágrimas, ...) . Dado que incluso los efectos secundarios menores pueden ser graves para algunas poblaciones, algunas vacunas no se administran a todos los pacientes (por ejemplo, aquellos que son demasiado jóvenes, viejos, enfermos y / o alérgicos; Resumen de vacunas contra la gripe de los CDC para médicos ).

Existe evidencia sustancial de que las vacunas evitan que las personas contraigan virus graves y enfermedades crónicas. Por ejemplo, una serie de gráficos interactivos del Wall Street Journal deja esto claro, como este que muestra la disminución del sarampión después de la introducción de una vacuna:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Crédito de la imagen: Ben Moore

No es posible concluir que una vacuna no tendrá efectos negativos en la salud, pero es fácil estimar la probabilidad de que el efecto neto sea abrumadoramente positivo. Las vacunas definitivamente no son inertes; de lo contrario, no funcionarían. Entonces, en el lado pro-vacuna, hay muchas vidas salvadas y muchas vidas mejoradas. En el lado anti-vacuna hay efectos secundarios menores y actualmente 'incógnitas' indetectables e imperceptibles. En aras de ser exhaustivos, los riesgos de ( "infecciones adquiridas en el hospital" ) y el uso de agujas ( Guidice y Campbell, 2006 ) se aceptan como riesgos que son mayores que los beneficios de recibir atención médica.

Si bien no puedo encontrar argumentos objetivos convincentes contra la vacunación de niños, el Dr. Sears ofrece una visión general exhaustiva y bien referenciada de los argumentos en "The Vaccine Book" . El Dr. Sears propone la posibilidad de que sea de interés para la salud pública administrar algunas vacunas a edades posteriores y / o más distribuidas a lo largo del tiempo, por ejemplo, para que un niño solo reciba una o dos en cada visita. Un ejemplo que da es cuestionar la práctica de dar a los recién nacidos de 1 a 2 días una vacuna contra la hepatitis B, que se transmite sexualmente y a través de agujas compartidas, porque los riesgos de una vacuna contra la hepatitis B para bebés y niños pequeños son mayores que los extremadamente bajos. tasas de hepatitis B a esta edad, dado el hecho de que un niño de unos pocos meses o años podría tolerar mejor la vacuna que un bebé. Sin embargo,Offit y Moser (2009) sugieren que el Dr. Sears subestima el riesgo de Hep-B al tergiversar el trabajo anterior (también señalan otros defectos en el libro de Vacunas de Sears).


Referencia:

Offit y Moser (2009), El problema con el programa de vacunas alternativas del Dr. Bob, J. Ped. http://dx.doi.org/10.1542/peds.2008-2189

Giudice y Campbell (2006) Entrega de vacunas sin aguja. Advanced Drug Delivery Reviews, doi: 10.1016 / j.addr.2005.12.003

David LeBauer
fuente
11
Eliminaré el voto negativo si elimina la frase "No hay investigaciones científicas que demuestren que las vacunas no son dañinas". Esto simplemente no es una oración razonable: no se puede probar que algo es completamente inofensivo, y hay mucha investigación sobre posibles efectos secundarios.
philosodad
11
Entonces obviamente hay alguna conexión. Quizás están tratando de determinar si hay una conexión. Preguntar acerca de algo no es lo mismo que afirmar que hay una conexión entre lo que se pregunta y el (posible) problema / síntoma.
Travis Northcutt
18
@MasterZ Recuerde: la correlación no es igual a la causalidad.
Darwy
8
También debo decir que no estoy de acuerdo con el Dr. Sears con respecto a la vacuna contra la hepatitis B. El propósito de administrarlo a los recién nacidos es protegerlos de la exposición; y la hepatitis B no se limita a la transmisión sexual. Debido a que la mayoría de las personas con hepatitis B son asintomáticas, es imposible saber quién está infectado; sus trabajadores de guardería: otros niños en la guardería o en la escuela, etc. Puede transmitirse a través de una mordedura (y sé que a mi hijo lo han mordido más de una vez en su guardería), etc. Si espera vacunar, es más probable que tenga el niño estará expuesto o infectado y tendrá problemas hepáticos crónicos.
Darwy
10
@LarianLeQuella Eso resume mi impresión general del Dr. Sears. Casi todo lo que he leído sobre su trabajo parece basarse en gran medida en la especulación bajo el pretexto de sus "décadas de experiencia", más que en la investigación científica, y parece no dudar en exagerar los riesgos de no comprar su libro y siguiendo su consejo.
22

Recomiendo mucho el libro Bad Science del Dr. Ben Goldacre .
Es muy relevante para su pregunta y aborda algunas de las inquietudes que pueda tener sobre la inmunización.

También es un libro muy bueno sobre la comprensión de la diferencia entre los resultados de la Investigación Científica y cómo se publican en los Medios.

funkymushroom
fuente
2
¿Y cuál es el argumento principal de este libro?
hkBst
1
@hkBst es un libro de varios cientos de páginas que explica la comprensión de la ciencia, el mal uso de la ciencia por parte de charlatanes y grandes compañías farmacéuticas por igual. No hay un argumento principal, solo aumenta la capacidad de los usuarios para comprender los artículos / argumentos que se les ofrecen.
WendyG
17

Realmente no hay ninguna razón contra la inmunización. Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Immunization . Los beneficios son masivos. De hecho, iría tan lejos como afirmar que negar la vacunación de su hijo debe considerarse un delito, similar a no proteger a su hijo con cinturones de seguridad y asientos para niños.


fuente
En realidad, hay algunas razones para ciertas poblaciones. Si bien, sobre todo, los beneficios generalmente superan los riesgos, algunos existen y algunas vacunas son para enfermedades relativamente inofensivas. Una persona con preguntas debe hablar con el pediatra del niño y tomar en serio las sugerencias ofrecidas (lo que generalmente significará recibir la vacuna), pero no estoy seguro de ir tan lejos como para decir que "no hay argumento en contra" o que no conseguirlos debería ser un "crimen". parenting.stackexchange.com/questions/1513/…
mamá equilibrada el
Estoy de acuerdo en que para casos muy raros y específicos esa vacunación no es factible, y decir que la no vacunación debería ser un delito es un poco duro. Sin embargo, no vacunar a su hijo sin una razón específica (alergia IE) sobre la base de creencias personales ciertamente inmorales, posiblemente inmorales.
kleineg
como persona autista, mi línea favorita es "así que preferirías que tu hijo muriera antes que yo"
WendyG
6

Aquí está la única investigación médica que conozco que conecta las inmunizaciones con la aparición más temprana de convulsiones en este trastorno: http://www.onmedica.com/newsarticle.aspx?id=e7c292a8-9949-4a65-91f1-3a80d51a7f3b

Este artículo enfatiza que la inmunización no causa la enfermedad, pero sí parece que se manifiesta antes.

FYI: Aquí hay un enlace a un exhaustivo trabajo de investigación sobre la fuente del susto de la vacuna contra el autismo MMR . ¡Es largo, pero muy esclarecedor!

Marie Hendrix
fuente
0

En resumen, no hay ninguno. El estudio que afirmó un vínculo entre MMR y autismo fue fraudulento.

La teoría actual es que el autismo es el resultado de una enfermedad autoinmune , relacionada con la artritis reumatoide, la EM, la enfermedad de Crohn, etc. (de hecho, se sabe que una madre con AR o antecedentes familiares de los mismos lugares que la mujer tiene un mayor riesgo de tener un hijo con autismo). El cuerpo produce anticuerpos que ven ciertas células cerebrales como anormales y "extrañas", y las ataca.

Por lo tanto, el supuesto vínculo entre el autismo y las vacunas puede explicarse por el efecto previsto de la vacuna de causar una respuesta inmune en el cuerpo del niño; El recuento elevado de glóbulos blancos y la producción de anticuerpos para "combatir" la enfermedad de la vacuna desencadena la respuesta autoinmune. Sin embargo, eso no significa que la vacuna en sí misma cause autismo, ni que no vacunar a sus hijos en riesgo les impedirá desarrollar autismo. La primera vez que su hijo se enferma, tiene un rasguño infectado o incluso alergias, la respuesta autoinmune se activará.

Eso significa que si su hijo tiene la predisposición genética para desarrollar autismo, está condenado si lo hace y condenado si no lo tiene. Vacunar al niño y la vacuna hace que el niño desarrolle autismo; no vacune al niño, y la enfermedad contra la cual la vacuna habría inoculado a su hijo causará el mismo daño. Dado que los factores genéticos que causan el autismo son aproximadamente una probabilidad de 1 en 110 en la población general, mientras que las enfermedades que previenen las vacunas son una vacuna 1 en 1 si su hijo está expuesto, es una locura no vacunar a sus hijos, especialmente si usted No sé si tiene factores de riesgo para el autismo.

KeithS
fuente
1
Interesante. No había escuchado la teoría autoinmune. ¿Podría proporcionar algunos enlaces a fuentes sobre esta teoría?
La investigación encontró relaciones entre las variantes genéticas que causan el autismo y las que causan la EM y la espondilitis anquilosante (relacionada con la AR). La evidencia sugiere que las variantes pueden haber evolucionado por una razón similar a las células falciformes; Si solo tiene algunos de los marcadores, su probabilidad de desarrollar AS disminuye (como tener un rasgo de células falciformes "leve" ayuda a proteger contra la malaria), pero si tiene la combinación incorrecta de las variantes, causan sus propios problemas (similar en teoría a la anemia falciforme).
KeithS
¡Muchas gracias! He agregado el enlace en el cuerpo de su respuesta. La pregunta no está realmente enfocada en el autismo, y como mencioné en los comentarios a otra respuesta , parece haber razones objetivas para no tener vacunas no relacionadas con el autismo (no con las que estoy de acuerdo, pero no puedo completamente descontarlos), así que no puedo votar esta respuesta aquí, pero realmente aprecio la información, y en otro contexto me encantaría votarla.
2
@Sarel ir a la escuela a veces causa lesiones. Tomar un baño a veces causa lesiones. La especulación y los casos extremos no son el tipo de datos en los que los padres deberían basar las decisiones relacionadas con el bienestar de sus hijos.
DA01
0

Si bien estoy de acuerdo con la mayoría de las otras respuestas (es decir, hay pocos argumentos objetivos contra la inmunización), creo que sería más justo destacar el posible conflicto entre la salud pública que mejora con los programas de inmunización y el riesgo individual.

Por ejemplo, el virus de la rubéola es peligroso para las mujeres embarazadas y los no nacidos. Vacunar a las niñas asegura que no contraerán el virus más tarde, mientras estén embarazadas. Al inmunizar a los niños también, el riesgo de que una mujer embarazada entre en contacto con un niño infectado con rubéola se vuelve muy pequeño. Pero solo hay un pequeño beneficio para el niño.

Ivana
fuente
1
¿No es un beneficio para el niño que no atrapen a Rubella?
AE
-2

Un gran argumento lógico contra las vacunas es la ley de las consecuencias no deseadas. Preveo un futuro parecido al pasado en el que no buscábamos mutaciones causadas por medicamentos como la talidomida mientras nos damos palmadas en la espalda para reducir las náuseas matutinas en mujeres embarazadas.

Muchas vacunas son para enfermedades no letales, mientras que todas las vacunas se promueven como salvavidas y ha habido muertes causadas por las vacunas.

Yo y otros estamos en contra de todos los medicamentos masivos como el flúor en el agua potable y las vacunas.

Las estadísticas para la reducción de enfermedades a menudo se muestran en gráficos que comienzan cuando se creó la vacuna y no muestran que la enfermedad en particular estaba disminuyendo antes de que la vacuna comenzara a usarse. Esta tergiversación debe ser motivo de preocupación.

El dinero de poder y la corrupción que vemos una y otra vez de grandes corporaciones ricas y poderosas también ocurre con las compañías farmacéuticas. ¿Hubieras dejado que Enron inyectara algo a tus hijos?

Colin Ellis
fuente
1
Esta es una opinión no respaldada por estudios. Hay cientos de miles de estudios sobre vacunas, incluido el resultado dañino de las vacunas. Todo lo que entra en su cuerpo tiene riesgos, pero usted presenta su opinión como si las vacunas fueran más peligrosas que la alternativa. Por favor, soporte de una fuente confiable. El comentario de Enron es un hombre de paja / arenque rojo.
anongoodnurse
-3

No creo que exista un argumento de que las vacunas sean en general netas negativas para la salud pública. Sin embargo, me molesta que algunas personas intenten barrer las reacciones de la vacuna debajo de la alfombra como si no existieran. También me molesta cuando los médicos que señalan los riesgos están verbalmente alquilados y emplumados.

Para mí, cuando considera cualquier intervención médica, cualquier intervención médica, siempre hay riesgos y efectos secundarios. Incluso medicamentos comunes como la aspirina, que se consideran ampliamente seguros, a veces pueden causar reacciones letales en algunos pacientes. Eso no quiere decir que sean malas drogas.

Para ver el panorama general, debe observar los beneficios de la terapia y compararlos con los riesgos. Robert Sears ha escrito sobre esto en su "Libro de vacunas". Ha señalado que le preocupa la seguridad de los ingredientes de la vacuna. También señala objetivamente cuántos casos de enfermedades infecciosas probablemente se han evitado con la vacunación. (He notado que la mayoría de los escritos sobre vacunas, ya sea a favor o en contra, descienden a ataques personales contra personas con las que el autor no está de acuerdo. Robert Sears parece ser uno de los pocos autores que presenta hechos objetivos sobre atacar personalmente a otros)

Me gustaría agregar que las vacunas son bastante diferentes entre sí en términos de los ingredientes utilizados y cómo se hacen. Algunos contienen patógenos vivos; algunos contienen patógenos muertos, algunos contienen fragmentos de patógenos muertos. Algunos contienen pequeñas cantidades de productos químicos tóxicos, como el aluminio, para mejorar la respuesta inmune del cuerpo a la vacuna. En resumen, preguntando "¿Son seguras las vacunas?" es como preguntar "¿Son seguras las pastillas para el dolor?" Cada uno tiene un perfil diferente de riesgos y posibles efectos secundarios.

Daniel Allen Langdon
fuente
2
Y ahí radica el problema ... Las personas generalmente tienen una mala comprensión del riesgo y creen erróneamente que sus elecciones son las correctas, incluso si los datos dicen lo contrario. Los gustos de Robert Sears alientan (y se benefician mucho) de la idea de que hay un debate o discusión sobre la vacunación cuando los números dicen que existe un mayor riesgo al viajar hacia o desde la clínica ...
James Snell,
2
El hecho de que Bob Sears escriba como un buen tipo no significa que sus afirmaciones tengan mérito. No es inmunólogo, no es epidemiólogo. No tiene la capacitación para sacar conclusiones contra el vasto consenso de la AAP y la OMS.
swbarnes2
1
@ James, tiene toda la razón al decir que las personas generalmente tienen una comprensión pobre del riesgo; considere el miedo a volar, por ejemplo. Estoy de acuerdo con el consenso de que, con pocas excepciones, la vacunación es netamente positiva. Sin embargo, también creo que cuando despreciamos a las personas que hacen preguntas o expresan inquietudes, es como echarle gasolina al fuego. Las preguntas y preocupaciones deben abordarse, no ignorarse. Me gustaría señalar que las personas acérrimas anti-vax odian a Robert Sears con tanto vitriolo como muchas personas acérrimas pro-vax. ¿Por qué? No comparte su opinión exactamente.
Daniel Allen Langdon
-7

Aquí hay algunos argumentos:

  1. El gobierno creó el fondo de compensación de lesiones por vacunas en 1988 para pagar a las personas lesionadas por las vacunas. Su sitio está aquí: http://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/index.html
  2. En la década de 1970, las compañías farmacéuticas estaban siendo demandadas por lesiones por vacunas. Estas compañías iban a dejar de producir vacunas, pero el gobierno intervino e hizo una ley que hace ilegal que cualquiera demande a una compañía farmacéutica por lesiones causadas por la vacuna. Más información aquí: http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Vaccine_Monitoring/history.html

Como padre, debe decidir qué representa un mayor riesgo para su hijo: las enfermedades o la inmunización.

Puede estar en contra de su religión, específicamente el cristianismo y el judaísmo. Levítico prohíbe el consumo de carne 'enferma'. Las vacunas se hacen infectando el tejido fetal humano o animal y luego extrayendo el virus de él. Cada vacuna contiene algo de tejido infectado.

También puede oponerse a que se usen fetos abortados de esta manera. Para algunas vacunas, puede encontrar una vacuna de un fabricante diferente que utiliza tejido animal en lugar de tejido fetal humano abortado.

No se ha realizado ningún estudio para investigar si hay algún efecto negativo asociado con el programa completo de vacunas recomendado por los CDC. Las vacunas individuales deben probarse, pero no todas se prueban juntas. Se debe realizar un estudio controlado que compare a los niños vacunados y no vacunados.

Sarel Botha
fuente
3
Como padre, no debe tomar decisiones sobre daños médicos solo en función de lo que lee en línea. También debe consultar a profesionales médicos capacitados, que una gran mayoría le dirá lo que dice la ciencia: vacunar a su hijo. Las dos viñetas tampoco son argumentos muy útiles contra la inmunización. Es probable que sean muy buenos argumentos para una reforma total de la atención médica (quitarle el poder a las grandes farmacéuticas) pero, por sí mismos, no brindan un argumento para no vacunar a su hijo.
DA01
2
Además, no se trata solo de lo que causaría un mayor riesgo para su hijo. También se trata de lo que causaría un mayor riesgo para su hijo ... y sus hermanos ... y sus compañeros de clase ... y su comunidad.
DA01
2
@Beofett la pregunta está bien. Pide razones objetivas contra la inmunización. Esta respuesta no contiene razones objetivas contra la inmunización a menos que contemos casos extremos extremos y engañosos basados ​​en correlaciones cuestionables. PODRÍAMOS contar eso, pero, nuevamente, casi todas las preguntas formuladas en el sitio podrían considerarse como una respuesta útil cuando realmente no lo son.
DA01
3
La fuente dada dice: "Se tomaron decisiones legales y se otorgaron daños a pesar de la falta de evidencia científica para respaldar los reclamos de lesiones por vacunas", por lo que no creo que responda la pregunta de la forma en que se presenta aquí. Un intento de evitar que los acuerdos extrajudiciales por demandas molestas conduzcan a epidemias no es evidencia de daños graves, es evidencia de persecución en ambulancia. Como Beofett señala, no es una mesa bien allí, pero todo lo que da es un reconocimiento del daño potencial, no cifras reales.
deworde
2
No es una respuesta útil. Como han señalado otros, la creación del VICF no es un argumento objetivo contra las vacunas, ni lo es la eliminación de responsabilidad de las compañías farmacéuticas, ya que el fondo fue creado para garantizar que aquellos que experimentan la reacción adversa grave extremadamente rara puedan ser compensados. para ello. Es un poco extraño: afirmar que la eliminación de la responsabilidad es una razón para no vacunar, mientras que también afirma que el fondo creado para compensar a las familias por no poder demandar a las empresas también es una razón para no vacunar. Eso es bastante circular ...
Darwy
-13

El hermano y el primo de mi esposa desarrollaron autismo inmediatamente después de recibir la vacuna MMR. Tuvieron una reacción severa que incluyó fiebre y convulsiones y luego fueron autistas. La comunidad médica puede afirmar durante todo el día que las vacunas no causaron esto y no les creemos. Mire la película The Greater Good para obtener más información sobre esto.

Se cree que los cuerpos de algunas personas no pueden lidiar con el mercurio en las vacunas. No les daremos ninguna vacuna a nuestros hijos.

Las vacunas no fueron responsables de la disminución de las enfermedades de todos modos: http://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/

Actualizar:

Debería haber dejado de lado las cosas de 'propaganda' y haber dado un testimonio personal. Oh bien.

Ana si. Su hermano tenía 18 meses cuando esto sucedió. Él estaba hablando. Recibió su vacuna MMR. Esa noche tuvo fiebre y convulsiones. Eso duró dos días. Después de esto dejó de hablar y comer y ya no miraba a la gente. Dejaron de darle vacunas. Su hermano tuvo suerte y se puso mucho mejor. Hoy, 11 años después, pensarías que es extraño. Su primo no tuvo suerte. Hoy es un joven de 20 años severamente autista. Él todavía no habla ni te mira y sus padres lo cuidan.

Sarel Botha
fuente
66
La comunidad médica y científica general es bastante clara en cuanto a que el mercurio que se encuentra en las vacunas (pocas, si es que hay alguna, que forman parte de las vacunas infantiles estándar en los EE. UU.) No está relacionado con el TEA . La idea de que las vacunas causan autismo ha sido completamente desacreditada . Afirmar que las vacunas "hacen más daño que bien" es peligrosamente incorrecto .
66
La película 'The Greater Good' es propaganda, simple y llanamente. No tiene estudios ni ciencias de respaldo. Su enlace final es a un conocido sitio de propaganda antivacunación, y la conclusión de 'las vacunas no fueron responsables de la disminución de las enfermedades de todos modos' también es incorrecta. Ninguno de esos gráficos presentes indica la MORBILIDAD de las enfermedades (su incidencia), sino que se centra en la mortalidad.
Darwy
Tengo mucha curiosidad sobre el desarrollo repentino del autismo (independientemente de la causa). ¿Los niños señalaron objetos antes? ¿Hacer contacto visual? ¿Llorar cuando sus padres salieron de la habitación? Entender algunas palabras, responder a comandos como: "Tráeme la pelota"? Leí que el autismo puede diagnosticarse solo a los 18 meses de vida de alguien, pero me parece extraño ya que mi hijo estaba sonriendo y parloteando con juguetes con una cara (ojos) ya cuando tenía tres meses. También te miraría directamente a los ojos (no a la mano) si de repente le agarras el pie. ¿Todo esto desaparece repentinamente con el autismo?
Ana
Ana, actualicé mi respuesta.
Sarel Botha
@Ana autismo es un trastorno del espectro. No hay un "síntoma" que lo defina.
DA01