¿Por qué se siguen utilizando imágenes ráster cuando las imágenes vectoriales tienen tantas ventajas?

He leído algunas publicaciones y veo muchas ventajas de usar imágenes vectoriales en comparación con las imágenes ráster:

1. Se pueden ampliar o escalar en cualquier proporción.
2. Eficiencia del tamaño de archivo. Porque la imagen vectorial solo se identifica por descripciones matemáticas en lugar de por cada píxel.
3. Se puede usar para diseñar logotipos o revistas, ya que puede exportar a cualquier tamaño.

También busqué y vi que puedes convertir imágenes ráster en imágenes vectoriales con algunas herramientas. Entonces mi pregunta es: con todas las ventajas anteriores de las imágenes vectoriales, ¿por qué algunos softwares de manipulación de fotos como Photoshop todavía usan imágenes rasterizadas?

¿Por qué no convertimos a imagen vectorial antes de hacer algo? Y simplemente vuelva a convertir a imagen ráster cuando necesitemos exportar a algún formato como bmp, jpeg ... cuando sea necesario.

Puede hacer muchas cosas con gráficos vectoriales, pero eventualmente los gráficos vectoriales deben representarse en píxeles, rásteres, etc. Este proceso de renderización se vuelve más lento cuanto más datos tenga. De hecho, los gráficos 3D también son datos gráficos vectoriales. Los renderizados en 3D muestran las limitaciones de su velocidad de renderizado, ya que muchos renderizados para imprimir tamaño tardan horas en hacerlo.

Imagen 1 : los gráficos 3D son una especie de imágenes vectoriales, la rasterización a menudo es lenta y necesita herramientas especiales.

En segundo lugar, la mayoría de los sensores solo le permiten realizar capturas basadas en píxeles, ya que el muestreo es discreto. En la práctica, la discretización tiene muchos beneficios en el ámbito computacional. Muchos procesos se vuelven mucho más fáciles de hacer cuando tiene muestras de datos discretas. Entonces, cosas como el desenfoque pueden ser computacionalmente costosas para el motor de vectores. De nuevo, aunque este no es un factor limitante, solo un factor práctico.

En tercer lugar, la manipulación de píxeles es MUCHO más fácil de entender, ya que se aproxima mucho mejor a cómo funcionan los medios del mundo real. Por lo tanto, combinado con efectos discretos más fáciles, a menudo es mucho más práctico que vectorizar su medio.

De hecho, existe una división muy difusa entre la trama y el vector y, a menudo, se mezclan los métodos para que sea difícil decir cuál es el vector y qué no. Por ejemplo, licify es una especie de efecto vectorial en los datos basados ​​en píxeles.

TL; DR; Entonces, utiliza gráficos de píxeles porque es más fácil, más rápido y más comprensible. Hace el trabajo

Si bien las imágenes vectoriales tienen muchas ventajas, también tienen deficiencias.

Los datos vectoriales son, en general, más adecuados para artículos que tienen bordes duros. Los gráficos vectoriales no destacan en la creación de áreas de bordes suaves o formas que se combinan con otras formas de bordes suaves.

Sí, puede usar efectos de trama en muchas aplicaciones de gráficos para desenfocar o "no definir" los bordes de algo. Sin embargo, hacer esto finalmente crea imágenes ráster incrustadas. En muchas aplicaciones vectoriales, la interpolación y la escala de la trama no es algo que sucede o, si lo hace, no sucede con excelentes resultados.

Si bien el software ha avanzado mucho, hay muchas cosas que no se pueden lograr de manera efectiva en las imágenes vectoriales. Si bien es cierto que puede "rastrear" la mayoría de las imágenes ráster para convertirlas en vectores, muchos de estos trazados son menos que óptimos si el tema en uno que contiene cosas como áreas borrosas o de enfoque suave.

El tema es un factor enorme. Si una imagen ya tiene bordes duros, entonces no hay razón para no usar una versión vectorial. Pero las imágenes ráster de enfoque suave nunca se trazarán bien. Dese cuenta de logotipos, dibujos, etc. Los datos vectoriales pueden ser perfectos . Sin embargo, para retratos, paisajes brumosos, etc., los datos vectoriales serían insuficientes.

En definitiva, todo se reduce a la apariencia deseada . Si está haciendo un buen seguimiento de todo y, en última instancia, pierde los bordes de enfoque suave en las fotografías, entonces tiene más potencia. Sin embargo, casi cada rastreo lleva consigo un claro indicador de que la imagen no es uniforme en todos los ámbitos. Te desafío a que me muestres el trazado de una imagen ráster de enfoque suave que imita exactamente su original. Hay siempre un toma y daca.

Piense en la diferencia entre un GIF y un JPG: simplemente hay algunas cosas que no funcionan bien en el formato GIF. Lo mismo ocurre con las imágenes vectoriales: simplemente hay algunas cosas que no funcionan bien y tiene poco sentido forzar una imagen a un formato no deseado cuando los resultados finales nunca serán iguales al original.

Me encantan los vectores y los uso tanto como sea posible. Pero también sé que no puedes tirar al bebé con el agua del baño. Las imágenes ráster tienen sus ventajas y lo más probable es que nunca se abandonen por completo.

Las fotografías y el arte basado en píxeles pueden tener una fidelidad del mundo real que las ilustraciones vectoriales no pueden lograr fácilmente. En la vida real, las cosas no son matemáticamente precisas y limpias. Se puede obtener mayor realismo fotográfico por bit de tamaño de archivo con píxeles que con una forma vectorial. Eso no quiere decir que no se pueda lograr un foto-realismo cercano con vectores, sino que probablemente le resulte más fácil lograr dicho foto-realismo a través de píxeles que formas y rellenos matemáticamente definidos.

Si realmente se está volviendo fotorrealista, básicamente recreará los píxeles con formas vectoriales, en cuyo punto también podría haber usado píxeles de todos modos.

Porque algunas cosas casi no se pueden vectorizar. Entonces, en el mundo del sonido, se puede hacer casi la misma pregunta: "¿Por qué seguimos usando archivos wave cuando MIDI tiene tantas ventajas?" Sí, los archivos MIDI se pueden estirar o transponer en cualquier proporción, y el tamaño del archivo es cientos de veces menor. Y también, se pueden exportar en cualquier calidad utilizando diferentes muestras. Pero desafortunadamente, algunos sonidos no musicales son difíciles de describir en el lenguaje MIDI.

Si se puede producir una imagen utilizando una secuencia de operaciones automatizadas que no demoran demasiado en ejecutarse, la mejor manera de "describir" la imagen a menudo será describir las operaciones utilizadas para producirla. Tal descripción no solo será a menudo relativamente concisa en comparación con otras representaciones, sino que en muchos casos será posible realizar ciertos tipos de cambios útiles en la imagen renderizada (por ejemplo, escala, rotación, etc.) aplicando cambios sistemáticos a las operaciones en cuestión.

Sin embargo, muchas imágenes no pueden describirse realmente de esa manera. Si se usa una cámara para fotografiar una escena, puede que no haya una forma práctica de formular una descripción que se pueda usar para duplicar automáticamente la escena en cuestión, aparte de hacer que la cámara informe, esencialmente, que una aproximación razonablemente buena de la escena La escena en cuestión puede lograrse rellenando un montón de píxeles con valores específicos. Tal aproximación no sería susceptible a todos los cambios que podría hacer un fotógrafo que trabaja con la escena real [por ejemplo, un fotógrafo podría fácilmente pedirle a alguien que se mueva ligeramente para evitar oscurecer algo, pero alguien que trabaje con los datos de píxeles no podría ], pero para otros tipos de efectos, el proceso de tomar la representación de píxeles, manipularla y representar el resultado podría automatizarse,