“Las serif mejoran la legibilidad rápida y fácil para textos largos”: ¿mito o verdad?

Es una vieja pregunta, pero importante. Veamos si podemos obtener una respuesta buena, matizada, idealmente basada en evidencia.

Entonces, la sabiduría de la vieja escuela (ciertamente, cómo me enseñaron en el pasado) dice que el texto serif mejora la legibilidad de largos pasajes de texto. El ojo pasa el texto más fácilmente, hay menos "fatiga" en el ojo y se mejora la velocidad de lectura. Como me enseñaron, esta es la razón por la cual las máquinas de escribir de libros casi siempre usan serif moderadamente floridas como Garamond. Los sans-serif, según la sabiduría tradicional, son mejores para la legibilidad (las letras son más simples, menos margen de error) y, por lo tanto, son más adecuadas para textos cortos, como señales de tráfico.

En la última década más o menos, ciertamente desde que la lectura en pantallas se convirtió en algo común, he visto un punto de vista cada vez más común de que este es un mito obsoleto: que en realidad, las serif son más rápidas para leer textos largos sin otra razón que la que estamos históricamente acostumbrados para leer largos pasajes de texto serif, y que largos pasajes bien escritos, bien elegidos sin sans pueden ser tan buenos para la legibilidad y la lectura rápida, como las personas se acostumbran.

También conozco un tercer punto de vista , que dice que el segundo punto de vista es un mito que proviene del hecho de que las fuentes serif tienden a no reducirse bien en las pantallas de píxeles, lo que hace que sin tipo sea la mejor (menos peor) opción para pasajes largos de texto en pantalla o reproducciones mal impresas, pero las serif siguen siendo las mejores para pasajes largos de tipo impreso. De ahí la popularidad de los sitios web con texto sin cuerpo y encabezados serif, y de materiales impresos con texto sin cuerpo y encabezados sin serif. Esencialmente, caracteriza los argumentos para el segundo punto de vista como simplemente señalar que un tipo sans bueno (bien producido) es mejor que el tipo serif malo, y mantiene que, para una lectura extendida, todas las demás cosas son iguales, un tipo serif bueno es mejor que bueno sin tipo.

Y finalmente, hay un cuarto punto de vista de que de todos modos no importa: que no hay diferencias entre serifs en general y sans en general que no son simplemente artefactos de las diferencias entre las fuentes de ejemplo y la composición tipográfica utilizada en cualquier prueba o comparación en particular. Ciertamente hay un caso para esto en el contexto de la legibilidad , pero no he visto nada convincente en esto para la legibilidad .

En igualdad de condiciones, ¿las letras en una tipografía realmente hacen que el texto extenso sea más fácil (más rápido y menos difícil) de leer?

La legibilidad (definida por la velocidad de lectura sin errores) es algo objetivo que puede medirse y ha sido medido. Esta es una pregunta objetiva. ¿Podemos darle una respuesta objetiva sólida, redondeada y matizada?

Un par de apartados relacionados con argumentos comunes que he visto:

• Hay una justificación anticuada para las serifas basadas en la idea de que el ojo sigue una línea de texto , y las serifas, al insinuar una horizontal coherente, ayudan al ojo en su camino. La primera parte de esto simplemente no es verdad: el ojo se mueve en numerosos saltos extremadamente rápidos ('saccades') de los que no somos conscientes, y el movimiento entre saltos es demasiado rápido para que se pueda obtener información. Es 'Jump- focus-jump-focus-jump-focus ', lo que lleva a una conciencia del área cubierta por los saltos. sin embargo, esto no anula completamente la esencia del argumento. Es perfectamente posible, por ejemplo, que las serifas puedan ayudar a crear horizontales cohesivos implícitos en las áreas de visión borrosas fuera de la fóvea, lo que podría ayudar al proceso de lectura al guiar las sacádas y / o hacer que los límites de las palabras sean más distintos.

• A veces se hace hincapié en que las serifas son un artefacto cultural . Eso es indudablemente cierto, pero es interesante notar que muchas secuencias de comandos tienen equivalentes opcionales a las serifas que, como las serifas romanas, marcan protuberancias y esquinas significativas, y que en algunos casos tienen una historia que no se puede atribuir simplemente a seguir tipos de letra romanos populares . Por ejemplo, son históricamente importantes en la escritura china (y, por lo tanto, también japonesa) y, curiosamente, dan un sentido de dirección que es tanto horizontal como vertical (tiene sentido ya que históricamente se han escrito en una variedad de direcciones). Por lo tanto, no es motivo para despedir a los trazos de pie tan solo un artefacto de un patrimonio cultural.

Finalmente, se ha tratado un tema relacionado en el sitio de UX , y la segunda respuesta tiene muchas referencias interesantes, pero esa pregunta no tiene un enfoque claro entre legibilidad y legibilidad, por lo que no da una respuesta definitiva en el frente de legibilidad.

Resumiendo en un par de puntos, aquí están mis pensamientos sobre el tema.

1. La "legibilidad" también se trata de lo que estamos más familiarizados. Los angloparlantes tienden a estar familiarizados con los tipos de letra serif y sans-serif, lo suficiente como para poder leer ambos con mucha fluidez. Se podría decir que la mayoría de nuestras lecturas más largas (p. Ej., Novelas, periódicos) usan caras serif tradicionales / de transición, por lo que se podría argumentar que deberíamos estar un poco más cómodos con estas serif particulares. Pero en realidad, también somos muy buenos para leer fuentes sans-serif comunes, hasta el punto en que somos lo suficientemente buenos en ambos para que cualquier diferencia individual no sea sustancial.

   En cuanto a las personas que usan otros alfabetos que nuestro alfabeto latino, esto será diferente. Hay algunos alfabetos / scripts que no tienen un equivalente serif / sans-serif o, si lo tienen, raramente se usa uno, en cuyo caso el más común será la forma más legible.

2. Los detalles técnicos de una pantalla de computadora de baja resolución (es decir, no una pantalla de retina / teléfono inteligente de alta resolución) siempre han limitado lo que podemos hacer con el tipo en ese medio, y por varias razones sans-serif se convirtió en la norma durante mucho tiempo. La razón por la que se considera que sans-serif es más "legible" en una pantalla de computadora de baja resolución tiene más que ver con aspectos técnicos; las fuentes serif se renderizan más pobremente en la resolución más baja ya que sus pequeños detalles se pierden / aplastan cuando se ajustan a la cuadrícula de píxeles.

   Las fuentes como Georgia y Droid Serif son notables porque están específicamente diseñadas para ser bastante legibles incluso a resoluciones bastante bajas en una pantalla. Pero si considera un tipo de letra serif que funciona excelentemente en forma impresa, como Caslon o Garamond, estos son un desastre atroz con bajas resoluciones en pantalla. Mientras que en la impresión, diría que Adobe Caslon es una de las fuentes más legibles que existen. Probablemente volviendo al punto 1, porque nos es muy familiar.

   Las pantallas de mayor resolución (la tendencia de la "pantalla de retina") también están disminuyendo la necesidad de preocuparse por el tipo de ajuste en la cuadrícula de píxeles, lo que vuelve a poner las serif tradicionales una vez más (en tales pantallas).

El tipo serif es anterior a las fechas sans-serif y las serifs son originalmente imitaciones de tipo cincelado en piedra que luego se utilizaron solo por razones estéticas. No era como si hubiera serif y sans-serif y uno fuera "elegido" sobre el otro: pasarían cientos de años antes de que apareciera el primer sans-serif, e incluso entonces se despreciaba un poco al principio. Entonces, obviamente, si alguien afirmara que las serif fueron "inventadas" para facilitar la legibilidad, lo que implica que antes de que todo el texto fuera sans-serif, entonces están poniendo el carro delante del caballo en términos de su comprensión de la historia.

El inglés NO es el idioma mejor construido. Es un desastre de influencias etimológicas, conjugación verbal irregular, homónimos, y solo hay excepciones en todas partes. Estoy seguro de que las personas podrían argumentar con éxito que el español o el esperanto o lo que sea no solo es un mejor candidato para el estatus de lengua franca debido a la capacidad de aprenderlo rápidamente y tal vez podría ser de naturaleza más descriptiva.

Pero al final del día, ganar ese argumento e imprimir una pieza en esperanto no significa nada si su audiencia es un grupo de estadounidenses. He escuchado antes que "leemos mejor lo que sabemos mejor", y creo que eso es cierto para la tipografía. Apuesto a que más de unos pocos alemanes se sentían incómodos con las serifas cuando salieron, ya que estaban familiarizados con la lectura del boletín.

Hay muchas cosas que mejoran la legibilidad (interlineado, interletraje, contraste de trazo, contraste de tipo con el fondo de la página, peso, tamaño de margen, ancho de columna) sin siquiera entrar en el debate serif / sans serif. El debate tiene el mayor mérito en la pantalla, donde creo que las resoluciones limitadas han favorecido a sans-serif por razones técnicas.

Agradezco el debate, pero cuando elijo entre los dos, generalmente se basa en si quiero un "sentimiento" tradicional o moderno, y si el público objetivo estaría familiarizado (aunque creo que con la popularidad de sans serif en el la pantalla y la letra impresa igualan este argumento, especialmente entre los grupos demográficos más jóvenes).

Se ha discutido mucho sobre este tema en Typophile.com ...

capacidad de lectura vs legibilidad

Este se adentra bastante en la mecánica real del problema. En respuesta a múltiples discusiones anteriores, Peter Enneson comienza un debate intelectual sobre el tema.

En términos de procesamiento perceptivo, veo la capacidad del lector como principalmente doble. 1) la capacidad de ver muchas variedades (incluso excéntricas) de una letra como una letra dada (por ejemplo, una Rafia A como una a); 2) la capacidad de integrar visualmente conjuntos de grupos de unidades de estímulo ortográficamente regulares (letras en una página) en unidades sensoriales conocidas, similares a objetos, perceptualmente molares. Ambas implican un aprendizaje perceptivo, y la segunda habilidad está poco desarrollada en personas con dislexia.

Bouma

Una breve discusión entre dos miembros importantes de los primeros días de Typophile (los años dorados, por así decirlo). Se centra en la acuñación de la palabra 'bouma' para describir las formas de las palabras y su lugar en la mecánica de lectura / percepción. Definitivamente es académico, pero hay algunas conclusiones importantes sobre las microconsideraciones del diseño y selección de tipos.

¿Qué hace que una cursiva sea más fácil de leer?

Fantásticas muestras históricas y análisis sobre el arte perdido de la cursiva.

Temas generales bolsa de mano:

Ayuda sobre disertación, legibilidad versus legibilidad

Grandes X-Heights = ¿Más legible?

Definiciones adecuadas de legibilidad y legibilidad

¿La serifa se extinguirá alguna vez en el futuro?

Los estudios de legibilidad y legibilidad son pocos y distantes entre sí y en su mayoría no son concluyentes para decidir preguntas amplias como esta.

El único resultado consistente es que las personas tienden a leer mejor lo que más leen.

El gran problema es que 'todas las cosas son iguales' es realmente difícil de estudiar. Hay muy pocos tipos de letra que se podría llamar "ser igual", aparte de tener una versión sans vs. serif e incluso de esos, uno realmente está probando la legibilidad de esa cara en particular en lugar de las serif en sí.

Creo que nos gusta pensar en la tipografía como un campo de estudio puramente científico, pero es principalmente arte. ;)

Lo noto yo mismo, si no hay suficiente espacio entre líneas, entonces puedo leer serif más rápido. Respondo a las sugerencias visuales.

Relacionado, lo que podría arrojar evidencia sobre el tema, es la publicación de fuentes dirigidas a los disléxicos, que utilizan el peso en las letras para insinuar aún más su forma. Para mí, eso dice que se procesa información visual adicional y puede aumentar la legibilidad.

http://dyslexicfonts.com/

Mis dos centavos, realmente me gusta este artículo en kadavy.net. Dice, básicamente, serif en papel y sans-serif en pantallas. Las serifs pueden verse confusas en pantallas con recuentos bajos de DPI, debido a la trama de píxeles. Por esta razón, también es mejor usar letras con una altura x alta en las pantallas.

Personalmente, me gusta la distinción para las pantallas de papel y computadora, pero eso podría deberse a que estoy tan acostumbrado.

Los "estudios" en Serif v Sans Serif ignoran la evidencia más importante de que las caras serificadas son MUY superiores en las aplicaciones impresas.

Los anunciantes de pedidos por correo rastrean constantemente diferentes aspectos de los anuncios y pueden realizar pruebas exactas de "ejecución dividida" para millones de copias de periódicos o revistas. Los anuncios de pedidos por correo han sido tradicionalmente muy pesados ​​en el texto y el texto contiene el argumento de venta que conduce a la compra del producto. Entre las pruebas que se han realizado se encuentran numerosas pruebas perfectamente controladas de serifed type v sans serif. En estas pruebas de ejecución dividida controlada, las caras serif SIEMPRE obtuvieron más órdenes que las mismas palabras exactas en sans serif. Siempre. No solo en los EE. UU., Sino también en Gran Bretaña y Europa, a pesar de la popularidad sin evidencia de sans serif en esos lugares. La conclusión obvia, probada en muchos millones de copias, es que las caras serificadas son más legibles que sans. Esta conclusión fue tan bien documentada repetidamente, que casi no hay anuncios de pedidos por correo con mucho texto, ni ningún anuncio que mida los resultados, se imprime en sans serif. De hecho, un anuncio con mucho texto en un texto sin texto es la marca de un incompetente.

¿Es sorprendente que la jerga legal, diseñada para ser difícil de leer, sea invariablemente sans serif?

La superioridad de las caras de texto serificadas ha sido tan bien probada en aplicaciones impresas durante más de un siglo que alguien que argumenta lo contrario es un incompetente o un mentiroso.

Algunas ideas, en mi opinión (perdón por el juego de palabras), creo que su artículo habría sido más fácil de leer, por ejemplo, podría haberlo leído rápidamente o "descremado", mucho más rápido si hubiera estado en una fuente serif. Por cierto, Georgia, según tengo entendido es "la" mejor fuente de serif de pantalla según algunos, es mi elección para el procesamiento de texto en mi lugar de trabajo en pantallas LED (pantalla sin retina).

Mientras miraba los párrafos, cada palabra parecía estar en bloque, al igual que todas las mayúsculas y todos sabemos por qué eso es malo de usar, el cerebro conoce formas de palabras, no solo los patrones de letras mencionados anteriormente, y eso es más difícil para discernir con sanserif, al menos con la fuente que tienes en esta página. Quizás espacios más amplios entre líneas hubieran ayudado.

El punto sobre las pantallas más nuevas es algo irónico, ya que esta página sigue siendo bastante estrecha, aunque la mayoría de las personas ahora tienen pantallas LED más anchas y económicas con una mejor resolución que los modelos de tubos antiguos. El argumento de que las fuentes sanserif funcionan mejor en las pantallas sería bueno si todos usáramos pantallas retina, pero eso estará muy lejos en el lugar de trabajo y en muchos hogares.