¿Por qué las versiones "profesionales" de los SDK de consola están cerradas al público?

¿Por qué las versiones "profesionales" de los SDK de consola están cerradas al público? Por ejemplo, el Kit de desarrollo de Xbox está disponible solo para ciertos desarrolladores registrados. La PS3 tiene un arreglo similar. Incluso el precio no se revela.

¿Cuál es la razón de este secreto? Además, ¿qué características adicionales tienen estos SDK "profesionales", en comparación con los SDK gratuitos (como XNA)?

game-industry console ApoorvaJ
fuente

-1: A menos que alguien aquí sea de Sony, Microsoft o Nintendo, o tenga información real directamente de ellos, esta pregunta no puede responderse con otra cosa que no sea una perspectiva externa y preferencias personales. En resumen, esta pregunta invita a la especulación y nada más.

Nicol Bolas

@Nicol: Uh, excepto que mi respuesta tiene una cita de un ejecutivo de Nintendo que explica por qué implementaron la primera versión de este sistema. ¿Qué tipo de citas estás buscando? Estoy seguro de que puedo desenterrar algunos modernos de ejecutivos de MS o Sony hablando de los beneficios de sus sistemas cerrados por las mismas razones.

Respuestas:

Nintendo comenzó este esquema para contrarrestar los efectos del desplome del videojuego de 1983 .

Hubo varias razones para el colapso, pero la causa principal fue la sobresaturación del mercado con cientos de juegos en su mayoría de baja calidad que resultaron en la pérdida de confianza del consumidor ...

En 1986, el presidente de Nintendo, Hiroshi Yamauchi, señaló que "Atari se derrumbó porque dieron demasiada libertad a los desarrolladores de terceros y el mercado estaba inundado de juegos de basura". En respuesta, Nintendo limitó la cantidad de títulos que los desarrolladores externos podrían lanzar para su sistema cada año.

Continúa hoy porque es un acuerdo lucrativo para los fabricantes de consolas, ya que les permite vender dispositivos por debajo del costo a los clientes y ganar dinero otorgando licencias del SDK a los desarrolladores, a menudo también recortando ingresos. El beneficio para los consumidores de hoy es muy cuestionable, especialmente en comparación con los modelos más abiertos pero aún cerrados como el App Store de Apple.

La diferencia entre el SDK gratuito y el propietario varía según el proveedor. En todos los casos, la opción gratuita está más limitada tecnológicamente: XNA lo limita a C #, por ejemplo, donde el XDK completo le permite escribir en cualquier idioma que pueda apuntar a la arquitectura basada en PPC de la Xbox 360. Lo mismo es cierto para el hardware. Las unidades de depuración de Xbox contienen discos duros más grandes, pueden conectarse a recursos compartidos de unidades SMB y conectarse a una versión especial de Xbox Live. Por lo general, también vienen con contratos de soporte al cliente y acceso a otras herramientas para desarrolladores, como mejores perfiladores o arneses de prueba.

fuente

+1 ¿No es el Amiga también la prueba que necesita la industria para asegurarse de que se debe hacer todo lo posible para limitar la piratería? Creo que esa es la otra parte importante de la historia.

Klaim

@Klaim: No sé a qué parte de la historia de Amiga se refiere, pero el vínculo entre la piratería y los SDK propietarios siempre ha sido tenue, y la OMI en su mayoría propaganda de los fabricantes de consolas. El mercado de consolas cerradas está diseñado para dificultar la ejecución de código no aprobado; eso podría reducir marginalmente la piratería, pero solo como un efecto secundario. Además, la mayor parte de la piratería es de código aprobado.

@Klaim haciendo "todo" siempre conduce a monstruos horribles. Tienes que hacer solo algunas cosas, pero las correctas .

o0 '.

A lo que me refería es al hecho de que el Amiga perdió energía de vapor debido a la fácil piratería del medio, los discos, pero sí, podría no estar relacionado con el kit de desarrollo.

Klaim

@Lohoris No estoy de acuerdo. La variedad es el lecho de nacimiento de la calidad. Lo importante es tener formas de clasificar esa variedad. Después de todo, Sony tuvo éxito con la Playstation debido a la variedad de sus juegos. Pero fue fácil aprender lo que era bueno o no.

Klaim

Bueno, por un lado, estos SDK profesionales generalmente vienen con hardware diferente. Por ejemplo, así es como se ve (la antigua) estación de desarrollo de PS3 (tamaño de rack U2 / U3): PS3 DK

Y este es un kit de desarrollo de Xbox 360: Xbox 360 DK

E incluso si los SDK pueden ejecutarse en consolas normales de 'consumidor' (lo que pueden hacer pero con una funcionalidad limitada, generalmente solo se usa para la depuración), todavía posee un riesgo de seguridad ya que los SDK le brindan un acceso de nivel mucho más bajo.

Hay una cosa más: cuán más amplio distribuya las herramientas, más pulido y más fácil debería ser su soporte. Un software como XNA está extremadamente pulido y un aficionado puede hacer cara o cruz fácilmente sin leer mucha documentación. Tiempo hasta el primer polígono en pantalla: 5 minutos. Los SDK son bestias mucho menos amigables que leerás documentación durante días o semanas antes de que puedas poner en marcha algo y los ingenieros especiales a veces son enviados a los estudios para ayudar con caprichos. El costo de soporte por persona es mucho más alto, por lo que Microsoft y Sony intentan limitar la cantidad de personas a las que deben apoyar a las personas que saben que pueden obtener un buen beneficio para ellos. Se trata de costos y beneficios.

Roy T.
fuente

-1 por "todavía posee un riesgo de seguridad" - Realmente odio esta falsa justificación, y en un sitio de desarrollador es inexcusable. La codificación de mierda crea un riesgo de seguridad. El acceso completo al SDK (tal vez) crea un riesgo de ganancias .

Y lo que Lohoris dice es exactamente lo que realmente hacen. MS podría ejecutar programas de soporte para desarrolladores como un centro de costos para grandes editoriales / desarrolladores como Activision o Epic, donde se garantiza que lo compensarán en el volumen enviado de juegos o éxitos de taquilla, pero para la mayoría de los desarrolladores van a ponerle precio a las cosas así que incluso se rompe en el peor de los casos.

JoeWreschnig en ese caso, dejar las llaves a una falla también es solo un riesgo de ganancias (lo cual está bien para mí, pero eso no nos lleva a ninguna parte). @Lohoris, sí, podrían ofrecerlo sin soporte gratuito, pero esto sería un terrible error de relaciones públicas, ya que tendrás muchos clientes descontentos (gratis no significa que las personas no se quejen cuando no pueden obtenerlo también) trabajo). Esta es la misma razón por la cual las herramientas como los editores de nivel nunca se 'lanzan' solo en el estado en que se encuentran internamente. ¡Existe una brecha tan grande entre el pulido interno de herramientas y el pulido externo de herramientas, incluso para herramientas gratuitas!

Roy T.

@Roy: si una casa es la metáfora con la que quieres correr, tener un SDK es como tener los planos, no las llaves. Los planos de mi apartamento no son secretos: son los mismos que todos mis vecinos, y también están en registros públicos en algún lugar, estoy seguro. Pero mi departamento no es menos seguro por eso. Es información útil si alguien viola la seguridad, ya que probablemente pueda usarla para averiguar dónde guardo mi televisor, pero no es menos seguro siempre que mi puerta esté cerrada.

Solo tener acceso al SDK no le permite ejecutar ningún código sin firmar. Aún debe recibir una clave de firma del editor. Las claves de firma están vinculadas a las ID de máquinas para que solo pueda implementarlas en máquinas designadas. Las claves caducan después de un cierto período de tiempo y los editores pueden revocarlas, por lo que no existen riesgos de seguridad importantes en términos de piratería por tener un SDK público.

suena