Diferenciar una externalidad positiva y la ausencia de una externalidad negativa. ¿Impuestos o subsidios?

Espero que esto no sea demasiado semántico, pero me gustaría obtener algunas aclaraciones sobre el uso de externalidad positiva (o negativa).

Usualmente rechazo sugerencias para ejemplos de externalidades positivas como la agricultura orgánica. Podemos garantizar que la agricultura orgánica es mejor que la convencional, pero eso no significa que esté produciendo beneficios externos adicionales. En cambio, la agricultura orgánica podría presentar menos externalidades negativas en comparación con el statu quo.

Incluso he visto ejemplos en los que fumar es una externalidad positiva porque los fumadores mueren antes y ahorran dinero a los gobiernos en la Seguridad Social (tal vez esa contabilidad sea cuestionable, pero seamos justos). Nuevamente, mi preferencia semántica sería etiquetar esto como la ausencia de externalidad de status quo negativo.

Si la semántica no es interesante, ¿podría haber algo interesante en el lado de impuestos vs. subsidios? Volviendo al ejemplo de la agricultura, gravar las externalidades negativas asociadas con la agricultura convencional parece más inteligente que subsidiar las orgánicas. Este parece ser un caso en el que es más eficiente regular el fin y no los medios. Pero, ¿qué características del mercado podrían hacer que la subvención de cosas específicas que producen externalidades no negativas sea más eficiente?

Una externalidad negativa surge cuando el beneficio marginal privado neto (es decir, el beneficio marginal menos el costo marginal) de una actividad excede el beneficio social neto. En tales casos, el tomador de decisiones privado interesado en sí mismo aumentará su participación en la actividad a pesar de que es socialmente ineficiente para que lo hagan.

Una externalidad positiva surge cuando el beneficio marginal privado neto (es decir, el beneficio marginal menos el costo marginal) de una actividad es menor que el beneficio social neto. En tales casos, el tomador de decisiones privado interesado en sí mismo no aumentará su participación en la actividad a pesar de que es socialmente eficiente para que lo hagan.

$A$$B$$A$$B$educarse a sí mismos están ejerciendo una externalidad negativa sobre aquellos que lo hacen en virtud de su ignorancia.

Si bien hay algún mérito en este razonamiento, no lo encuentro útil. A menudo, cuando estudiamos los efectos del comportamiento, estamos interesados ​​en comparar esos efectos con alguna línea de base o punto de referencia en el que el comportamiento está ausente. Cuando se comunica la economía a otros, por lo general, algunos puntos de referencia son más intuitivos que otros. Podríamos, por ejemplo, reescribir toda la teoría del consumidor en términos de "la falta de utilidad que las personas experimentan por no tener bienes" y analizar el "problema de la minimización de la falta de utilidad por falta de consumo". Hacerlo sería formalmente equivalente al enfoque más convencional de maximización de la utilidad de consumo (solo cambió el lenguaje), pero probablemente sería menos intuitivo para las personas que intentan comprender la economía. (*) Al menos para mí,

Además de la educación, otro ejemplo que creo que encaja más intuitivamente en el cuadro de externalidades positivas son los efectos de red. Si compro un teléfono, a todos mis amigos propietarios de teléfonos les va mejor porque ahora pueden usar su teléfono para llamar a una persona más a la que antes no podían comunicarse. Parece extraño pensar en la externalidad negativa de no tener un teléfono.

En términos de impuestos versus subsidios: para llegar a la intensidad socialmente óptima, necesitamos asegurarnos de que el beneficio marginal privado neto sea cero precisamente cuando el beneficio marginal neto social sea cero. En el caso de una externalidad negativa, esto puede hacerse aumentando el costo marginal privado (a través de un impuesto) para la actividad o aumentando el beneficio marginal privado de no participar en la actividad a través de un subsidio. Por ejemplo, podríamos subvencionar a las empresas con bajas emisiones de carbono o gravar con impuestos a los contaminadores pesados. En cuanto a la alineación de incentivos, los dos son equivalentes. En la mayoría de los casos prácticos, es probable que la consideración más importante sea la de las restricciones presupuestarias y la política:

• En el caso de un impuesto: ¿la persona a la que está imponiendo impuestos puede pagar el impuesto? ¿Se puede aplicar el impuesto sin parecer vengativo? .
• En el caso de un subsidio: ¿puede el gobierno recaudar suficiente apoyo popular y financiamiento para un subsidio sin dejar a las personas con la impresión de que algunas partes están recibiendo donaciones injustas del gobierno?

En la mayoría de los casos, pensar en estas restricciones políticas y financieras deja en claro si se debe utilizar un subsidio. A veces se usa una combinación de ambos. Por ejemplo, en el Reino Unido, el gobierno grava el consumo de petróleo y subsidia la propiedad de automóviles eléctricos.

(*) Sin embargo, los economistas a menudo encuentran útil convertir los problemas de maximización de la utilidad en sus problemas de minimización del gasto dual, que de alguna manera es similar. Sin embargo, esta técnica generalmente está reservada para estudiantes más avanzados que ya tienen una intuición bien desarrollada para la economía.

Un posible par de definiciones es esta:

Definición. Una externalidad negativa de un bien es cualquier costo sufrido por una parte que no sea el comprador o el vendedor del bien, en relación con una situación en la que el bien no se comercializa en absoluto.

Definición. Una externalidad positiva de un bien es cualquier beneficio que disfrute una parte que no sea el comprador o el vendedor del bien, en relación con una situación en la que el bien no se comercializa en absoluto.

Como en matemáticas, todo se desprende de las definiciones. Uno ciertamente puede estar en desacuerdo con mis definiciones. Pero si uno está de acuerdo, entonces, aplicándolos a sus ejemplos:

• La agricultura orgánica podría estar generando menos externalidades negativas que la agricultura tradicional: por ejemplo, esta última usa pesticidas y por lo tanto daña a terceros (quizás contaminando el suministro de agua). El primero no usa pesticidas y, por lo tanto, no daña a terceros (al menos en este aspecto específico). Entonces, el primero resulta en menos externalidades negativas (al menos en este aspecto específico).

• También podría estar generando externalidades más positivas: por ejemplo, las rosas siempre emiten un olor fragante y, por lo tanto, generan una externalidad positiva para los transeúntes. Pero tal vez las rosas orgánicas emiten una fragancia más fuerte, por lo que las rosas orgánicas generan una externalidad positiva más grande.

Lo más probable es que cuando las personas piensen en los beneficios de la agricultura orgánica, piensen en la reducción de las externalidades negativas. Digo esto solo porque me resulta mucho más difícil pensar en ejemplos de externalidades positivas.

• Fumar en su contexto reduce las externalidades negativas y también genera externalidades positivas. Al morir más rápidamente, reducimos los costos para otros contribuyentes de tener que tratar el cáncer de pulmón (reducción de las externalidades negativas). Al morir más rápidamente, aumentamos los beneficios para otros contribuyentes de no tener que apoyar a los fumadores en su vejez; la lógica aquí es que todos deben ser apoyados por los contribuyentes en la vejez, pero al morir más rápidamente, los fumadores reducen La necesidad de tal apoyo.

Su pregunta sobre gravar las externalidades negativas frente a subsidiar las externalidades positivas es mucho más complicada y no creo que pueda responderse en el formato SE.