Muchos economistas, incluidos los ganadores del Premio Nobel Paul Krugman y Joseph Stiglitz, han dicho que el Euro fue una mala idea desde el principio y es una razón importante para todos los problemas económicos actuales. Mi comprensión general de este tema es que diferentes países con diferentes políticas monetarias tendrían más control sobre cómo controlar su deuda y sus obligaciones financieras en lugar de estar vinculados a las mismas reglas que todos los demás países tienen que seguir. Esto tiene sentido para mí.
Sin embargo, ¿por qué Estados Unidos y China no tienen problemas similares a pesar de que también son países muy grandes con una moneda única? ¿Deberían los Estados Unidos y China utilizar monedas diferentes para diferentes regiones?
fuente
Respuestas:
Uno de los requisitos clave para que un área monetaria tenga éxito es que debe haber un mandato político sostenible para apoyar las transferencias fiscales entre regiones, para proporcionar el mecanismo de equilibrio que de otro modo se habría realizado mediante la fluctuación de los tipos de cambio entre esas regiones.
Otra es que la mano de obra puede moverse libremente entre regiones.
Resulta que la Eurozona no cumplió ninguno de esos requisitos:
Las barreras del idioma han afectado la libertad de movimiento.
Y aunque el norte de Europa estaba feliz de cosechar los beneficios de la unión monetaria durante los buenos tiempos, se ha demostrado que no está dispuesta a hacer las transferencias fiscales al sur durante los malos tiempos.
Para exacerbar esto, la admisión griega a la zona del euro se creó a raíz de alguna cortesía contable fraudulenta de Goldman Sachs . Según los números reales, Grecia nunca habría sido admitida.
fuente
El problema sistémico con las uniones monetarias, y esto es cierto para todas las uniones monetarias históricas, no solo para la zona euro actual, es que los sistemas bancarios que las integran expanden sus suministros de dinero (el dinero en esta respuesta es la suma total de los depósitos bancarios) en diferentes tarifas. Los sistemas bancarios también pueden contratar sus suministros de dinero, esto es más raro, pero igualmente problemático.
Entre las diferentes monedas, este problema se refleja en la valoración de las monedas entre sí, y con el tiempo esto cambia más o menos en relación con las diferentes tasas de expansión y los cambios económicos que también pueden influir en el nivel de precios.
Sin embargo, dentro de una moneda, esto no puede suceder, y los problemas de precios creados por las diferentes tasas de expansión tienen que resolverse dentro de la economía, en la medida de lo posible.
Este problema puede ocurrir y ocurre dentro de países individuales. Diferentes bancos también se expanden a diferentes tasas dentro de un sistema bancario, y debido a que la banca está estructurada geográficamente, los flujos desequilibrados ocurren en todas partes. El problema de Londres es un buen ejemplo de esto en el Reino Unido.
Sin embargo, dentro de un país, generalmente es posible intervenir políticamente y dirigir el gasto tributario del gobierno a las regiones que se están expandiendo a tasas más lentas. Alemania hace esto muy bien, Estados Unidos cada vez no tan bien, a medida que la banca se concentra más allí, y se ejerce presión política sobre el gobierno de los Estados Unidos para reducir el gasto, y desde que China se ha visto reducida a construir ciudades vacías en un intento por recuperar fondos directos, no describiría eso como exactamente saludable.
Una gran parte del problema es que este efecto es muy lento. Las tasas de expansión monetaria en los países fiscalmente estables son típicamente del orden de 1.3 a 3 veces por década. Las tensiones en los sistemas se acumulan muy lentamente, generalmente se malinterpretan: los síntomas son económicos y, por lo tanto, se puede culpar al comportamiento de las personas. Como el préstamo es el detonante de la expansión, el comportamiento también influye en el problema (y generalmente lo amplifica).
Una cuestión de investigación abierta es si la ruptura de las monedas sería una solución o no. En el siglo XVIII en los EE. UU. Hubo un momento en que esto ocurría efectivamente ya que cada banco emitía sus propios billetes, y estos bonos se negociaban a tasas diferentes entre sí. Se puede hacer, si queremos o no vivir en ese mundo es algo completamente distinto. La Eurozona se creó por varias razones, y una fue que tener una moneda única simplificaba significativamente las transacciones comerciales. La idea en ese momento era que los países que se unieran a ella tendrían economías suficientemente similares y serían fiscalmente responsables con respecto a la deuda y el gasto público. Los problemas intrínsecos de expansión monetaria inherentes a la banca de reserva fraccional parecen nunca haber sido explícitamente reconocidos.
fuente
Si recuerdo haber leído correctamente la opinión de Krugman, declaró que para tener éxito, un banco central tiene que estar asociado con un gobierno. Esto es para armonizar las políticas fiscales y monetarias. Si compara Francia y Alemania en los años 1960-1970, Francia estaba jugando con la devaluación de la inflación, mientras que Alemania (como lo hace hoy el BCE) intentó ser más estable.
El euro creó una unión para las políticas monetarias. Pero no se logró la unión de las políticas fiscales. Esto creó el problema de que el BCE no puede saber a qué país debe adaptar su política. Y cuantos más países, más divergen, y más difícil es para el BCE. En última instancia, el euro es demasiado fuerte para las exportaciones de los países del sur, pero es demasiado bajo para las importaciones en los países del norte.
IIRC, para Krugman, el euro no estaba mal en sí mismo. Pero la imposibilidad de obtener una constitución europea en 2005, o cualquier hamonización fiscal, condujo a su caída.
No puedo encontrar el artículo que leí hace algunos años, pero, por ejemplo, me pregunta
Pero también concluye que la razón por la cual el euro fue un fracaso a posteriori fue que la UE tenía
fuente