La principal desventaja del primer Acuerdo de Basilea (Basilea I) fue que sus requisitos de capital no reflejaban el riesgo real de los activos bancarios.
Una forma en que este sinsentido influyó en la elección de los activos de los bancos fue: al ser igual el riesgo, eligieron reducir la disponibilidad de crédito para algunas categorías de prestatarios que se desplazan hacia otras categorías con menor carga de capital, a expensas de inversiones más socialmente preferibles.
Ahora, suponga que un banco tiene que elegir entre otorgar un préstamo a la Compañía A y otra inversión, B, ambas igualmente riesgosas.
Supongamos que, debido a las reglas de regulación, el banco tiene que reservar 150 $ de capital si otorga el préstamo a A o 100 $ si invierte en B. Por lo tanto, invertirá en B.
El mismo razonamiento es válido para todas las empresas de tipo A y las inversiones de tipo B, por lo tanto, crea una crisis crediticia hacia las primeras.
De acuerdo con https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/credit-crunch , la crisis crediticia se define como:
condiciones económicas que hacen que las organizaciones financieras estén menos dispuestas a prestar dinero, lo que a menudo causa serios problemas económicos
y esto es malo para el regulador (que es el Banco Central o una agencia estatal similar).
¿Es este comportamiento del banco (el agente) con respecto al regulador (el principal) una especie de riesgo moral, teniendo en cuenta que el riesgo real de las empresas es conocido por el banco pero no por el regulador?
fuente
Respuestas:
Wikipedia :
Investopedia :
Ayuda económica :
Se produce un riesgo moral cuando actuar hace que aumente el comportamiento contra el que está actuando.
Por ejemplo, rescatar a un banco debido a préstamos riesgosos que el banco tomó alienta a los bancos futuros a hacer préstamos más riesgosos. Si los préstamos caen, ganan mucho dinero. Si los préstamos fallan, obtienen un rescate. Un rescate es menos dañino que una bancarrota, por lo que lo ven como un riesgo menor. El rescate evita una quiebra hoy, pero pone a más empresas en riesgo de quiebra mañana.
En su ejemplo, tiene dos empresas igualmente riesgosas (o tipos de empresas). Pero las regulaciones consideran que una es más riesgosa que la otra. Entonces, alientan la inversión en una inversión sobre la otra. Ese es el objetivo previsto de la política. No es un riesgo moral si está alentando el comportamiento previsto.
Ahora, puede ser que la política esté equivocada y distorsione el mercado de maneras que no están destinadas. Pero eso no es un riesgo moral. Solo sería un riesgo moral si la regla pretendiera alentar una mayor inversión en A, pero debido a la forma en que cambió los incentivos, en realidad aumentó la inversión en B.
fuente
"riesgo moral" probablemente no sea una buena palabra para describir esto, aunque claramente puede estar relacionado.
El "riesgo moral" (en este contexto) es cuando el banco otorga préstamos más riesgosos que lo óptimo bajo el supuesto de que alguien más pagará la cuenta si ocurre un evento de cisne negro. O, de manera más general, algo que refuerza sistemáticamente los incentivos para colocar costos (o riesgos) a un tercero, al tiempo que permite al inversor (es) retener el beneficio completo con un seguro inadecuado o sin él. El resultado es una cartera de préstamos "demasiado arriesgada" en relación con la óptima.
Si bien el banco puede tomar decisiones calculadas en este contexto para hacer préstamos sobre la base de algún instrumento financiero o activo (por ejemplo, préstamo) que satisfaga los criterios para calificar como una forma específica de capital cuando la calidad subyacente es de hecho más baja, eso no es lo que lo haría un riesgo moral.
Lo que lo convertiría en un riesgo moral es si el banco estuviera calculando específicamente sobre la base de problemas de clasificación conocidos que les permitirían obtener algunos flujos de ingresos que son 'demasiado altos' debido a la capacidad de imponer costos o riesgos al regulador o al contribuyente . Por ejemplo, sin tener que pagar el seguro, o pagar de menos por el seguro.
Es decir, incluso si se realiza de una manera 100% coherente con la letra de las reglamentaciones, no es el hecho de algún problema de clasificación lo que permite clasificar algún volumen de préstamos de baja calidad (de hecho) como alto (er) préstamos de calidad para satisfacer algunos requisitos reglamentarios que lo convierten en "riesgo moral". Pero, más bien, lo que lo hace "riesgo moral" es el incentivo para colocar el costo o el riesgo en terceros que obtienen una exposición 'insuficiente' o nula al alza.
fuente
No, no es un riesgo moral. Y agregaría que tampoco es moral / económicamente incorrecto.
La decisión del banco de prestar dinero a la opción B podría deberse a que el rendimiento esperado de B sea mayor que el de A, lo que podría ser un síntoma de la falta de competitividad de A. El banco no tiene el deber de asegurar o subsidiar a A.
Tampoco es el deber del banco acomodar la evaluación imprecisa de los riesgos por parte del regulador. De hecho, si por alguna razón el banco acomodó la idea errónea del regulador a pesar del conocimiento [del banco] de que riesgo (A) = riesgo (B) y retorno esperado (A) <= retorno esperado (B) , el financiamiento A podría contribuir a crear una crisis crediticia en la sensación de que esos recursos podrían haberse prestado a otras opciones que son más merecedoras (ya sea en términos de menor riesgo o de mayor rendimiento con el mismo riesgo) de ese préstamo.
fuente