¿Cuáles son ejemplos de cómo la no uniformidad puede ser útil?

9

Tengo curiosidad acerca de las formas en que ha visto que la falta de uniformidad es útil en el cálculo. Una forma es la aleatoriedad, como en , y otra son las tablas de búsqueda que se utilizan para mostrar que todos los idiomas tienen circuitos no uniformes.siPAGSPAGSPAGS/ /pagsoly

En particular, estoy interesado en las formas en que los objetos que se sabe que existen a través del método probabilístico y otros métodos de prueba no constructivos (o no lo suficientemente constructivos) se pueden aprovechar utilizando la no uniformidad. Prefiero que los ejemplos sean naturales, no artificiales. Para ser claros, un circuito para un problema artificial podría ser algo así como: dado un lenguaje , creo un circuito de tamaño polinómico calculando una función realmente difícil usando mi consejo y preguntando siLPAGSf ( | x | ) n / | f ( | x | ) | x LF(El |XEl |)F(El |XEl |)norte/ /El |F(El |XEl |)El |XL .

Samuel Schlesinger
fuente
Entonces, ¿por "útil" supongo que te refieres a disminuir significativamente los recursos necesarios para resolver el problema? por ejemplo, circuitos no uniformes que son significativamente más pequeños que los uniformes, o máquinas de turing con consejos que funcionan mucho más rápido que cualquiera sin consejo.
usul
Estos son equivalentes, ¿no? Sin embargo, realmente quise decir útil como en "solía probar algo interesante"
Samuel Schlesinger el
Supongo que imagino que todas las cosas interesantes que probarías usando la falta de uniformidad básicamente caerían en lo que dices, excepto que tal vez los circuitos serán mejores que los uniformes conocidos, pero no mejores que los posibles
Samuel Schlesinger

Respuestas:

11

Un ejemplo que me gusta es el argumento de que contando cadenas en el idioma (véase, por ejemplo, https://blog.computationalcomplexity.org/2004/01/little-theorem.html ) .nortemiConortemi/ /(norte+1)

Emil Jeřábek
fuente
Esto es genial, porque no se basa en el método probabilístico o en las tablas de búsqueda. Gracias por esto.
Samuel Schlesinger el
(Tenga en cuenta que si la longitud de la cadena de asesoramiento debe ser exacta, entonces no lo hace, obviamente, el trabajo (y que aún no hay manera de demostrar que funciona, obvia-nor-no).)norte
Creo que las clases de consejos generalmente no están definidas para tener una duración exacta de los consejos @RickyDemer
Samuel Schlesinger el
Además, hasta ahora no puedo ver esto en mis intentos, por lo que si alguien pudiera dar una referencia o mencionar cómo verlo, lo agradecería
Samuel Schlesinger el
1
@SamuelSchlesinger: Si bien P / poly o C / log (para cualquier clase C) generalmente se definen con una longitud de consejos de hasta grande, Oh, eso no siempre es cierto. Algunos resultados usan un número exacto de bits de consejos (¡a veces tan pequeños como 1!).
Joshua Grochow
10

Un ejemplo es . Este teorema fue probado por Reinhardt y Allender en su artículo "Making Unondeterminism Unmbiguous" . Sin entrar en detalles, el consejo en su algoritmo consiste en una secuencia de asignaciones de peso de borde de modo que para cualquier dígrafo G codificado por una cadena de n bits, alguna asignación en la secuencia hace que G sea "único-mínimo". Se puede demostrar que dicha secuencia existe por el método probabilístico. La contribución principal de Reinhardt y Allender fue proporcionar algoritmos inequívocos de espacio logarítmico para determinar qué asignación en la secuencia funciona para un determinado dígrafo GnorteLUL/ /escuela politécnicasolnortesolsoly para decidir conectividad s - t en un dígrafo minimo.st

Al igual que con , se conjetura que la falta de uniformidad en realidad no es necesario aquí, es decir, se conjetura que N L = U L .siPAGSPAGSPAGS/ /escuela politécnicanorteL=UL

William Hoza
fuente
6

No estoy seguro de si se ajusta a lo que está buscando, pero hay algunos resultados que demuestran los teoremas de jerarquía para las clases de complejidad semántica con un poco de consejo, donde no se conoce ningún teorema de jerarquía sin consejo. El ejemplo más conocido es BPP, para el cual no conocemos un teorema de jerarquía, pero Fortnow y Santhanam mostraron que existe con un poco de consejo (basándose en un resultado de Barak que utilizó más consejos). Este artículo de Melkebeek y Pervyshev da referencias y la historia, y un teorema que parece subsumir a los anteriores.

Sasho Nikolov
fuente
PAGS/ /losol
@Turbo Es su afirmación de que BPP / 1 es lo mismo que BPP. Intenta escribir una prueba y deberías poder ver fácilmente por ti mismo dónde va esto mal
Sasho Nikolov