Supongo que leí demasiados documentos ambiciosos de CoRR . El problema es que esos documentos no son revisados por pares, pero a menudo suenan interesantes y pasan verificaciones básicas de plausibilidad. O tal vez no, y solo necesito mejorar mis verificaciones de plausibilidad. Aquí hay una muestra reciente de tales documentos:
- Árboles de singularidad: un posible enfoque polinómico para el problema del isomorfismo gráfico
- Sobre los problemas de isomorfismo grupal y de color
- Pesos multiplicadores, ecualizadores y P = PPAD
- NP vs PSPACE
Después de una lectura detallada, a menudo termino con la conclusión de que el enfoque es interesante y podría tener algún mérito, pero que es insuficiente para alcanzar el enorme objetivo ambicioso anunciado o insinuado en el resumen. A veces escribo mis pensamientos a los autores de dichos documentos, pero la reacción típica es ignorar totalmente mi correo electrónico de tal manera que ni siquiera sé si un filtro de spam lo eliminó antes de llegar al autor, la mejor reacción es un "gracias por su tipo palabras, estoy acostumbrado a comentarios mucho más insultantes ". Ser totalmente ignorado se siente mal, pero ¿tal vez es una reacción apropiada a la "refutación de prueba"?
¿Hay buenas maneras o lugares para publicar comentarios generales sobre "documentos arbitrarios ambiciosos de CoRR"? ¿Qué más puedo hacer después de haber invertido el esfuerzo de leer ese documento? (Y la pregunta hipotética: ¿qué podría hacer si llego a la conclusión de que el resultado anunciado en el resumen es correcto?)
fuente
Respuestas:
Si realiza un trackback de arXiv no será ignorado, en el sentido de que los futuros lectores del ambicioso artículo de arXiv pueden verificar los trackbacks.
Incluso obtienes una forma leve de revisión por pares para tus publicaciones, ya que escriben:
En cuanto a dónde publicar su reseña, los trackbacks recientes actualmente devuelven una mezcla de blogs, revistas y sitios de noticias.
fuente